О тонком мире и шарлатанах

[OtherSide]

Может, невнимательно пробежалась, но Вы сказали, что внешний наблюдатель невозможен. Кмк, безо всяких битв экстросенсов, что мешает попросить кого-то ставить задачи более-менее регулярно и проверять успешность. Почему непременно 100%? Так даже у экстрасенсов не бывает.
Мне кажется, это немного похоже на медикал стадис, где , кстати, никто не оперирует 100%-ной точностью . Скорее statistical significance. Не исключено, что и проводятся такие стадис, и где же как не в омериках...

я написал что мешает

[shokoladnitsaa]

Неубедительно

[OtherSide]

Неубедительно

зачем тогда пишите

[OtherSide]

я пишу о том, что результат эксперимента не зависит от воли испытуемого. мне в ответ - а почему бы не давать ему ЗАДАНИЯ. шедеврально просто.

[shokoladnitsaa]

Вы уж определитесь о чём говорите: о способностях(if any), к-рые проявляются от случая к случаю или о воле.

[thinker]

В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

Согласен. Для изучения иного мира (чем тот, в котором мы себя ощущаем) нужно находится вне его. Нужно быть сторонним наблюдателем. Например, если мы хотим изучать потустороний мир куда якобы попадают души после смерти, нужно в начале выйти из мира живого. По понятным причинам мы этого сделать не можем, а мёртвые нам тоже не расскажут. Стало быть, вне зависимости от того, существует ли он или нет, такой мир не познаваем. Это относится и к другим "тонким" мирам.

Непознаваемость других миров, однако, не означает, что мы должны перестать ими пользоваться. Я не знаю до конца как устроена моя машина, но я ей могу хорошо управлять. Экстрасенсы продолжают нас удивлять, беседуя с умершими. Пророки - делают предказания, которые иногда сбываются и т.п.

Критерий научности - воспроизводимость, а тут ее не 100%.

Для их научного изучения - да, согласен. Но для применения и использования других миров и 40% и 70% вполне сойдет. Я слышал, что в середине прошлого столетия экстрасенсов пытались использовать военные, но были вынуждены остановить эксперименты т.к. практические результаты были ниже ожидаемых. Однако в других областях, где не требуется 100% воспроизводимость - вполне можно, кмк.

[Кандид]

Самому записывать бессмысленно - нужен внешний наблюдатель. Например экстрасенсы считают что они экстрасенсы - а что толку? Внешний наблюдатель же в данных условиях невозможен

я бы для начала убедился существует ли подобный феномен вообще или это "игры разума"

на какие явления, как часто бывают прозрения и сколько из них сбываются...

разумеется не так легко

зачем на данном этапе нужен внешний наблюдатель? обьективным наблюдателем здесь выступает журнал наблюдений

[daniel@]

Согласно общепринятому мнению ничего потустороннего, в том числе интуиции, пророчеств не существует. Как доказательство приводится то, что дескать ни один экстрасенс не согласился на эксперименты, не доказал стабильно о своих возможностях. Дескать если умеешь видеть будущее, каков будет счет ЦСК-СПАРТАК.
В принципе я тоже всегда придерживался такого мнения. Однако, моменты озарения приходят всегда без спроса, непроизвольно. Причем информация бывает как относительно полезная, так в общем то и бесполезная. Например, почувствовал что знакомый скоро тяжело заболеет. И нахрена это знать? Одно дело уметь сканировать всех подряд и организовать прием. Другое дело, что информация сама пришла о случайном человеке. Говорить ему об этом бесполезно, не поверит, да и самого тебя обвинит. А если поверит и будет рекоммендовать уже после своей болезни - что толку? Ведь о других ничего сказать не можешь.
Или например, утром почувствовал, что машину помяли, когда она стояла в другом дворе. Пришел - посмотрел. Да, тюкнули. Но толку то от этого? Все равно не мог уже ничего поделать. От такого озарения только тошно.
В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

хм... достаточно того что мы итак все воспринимаем в перевернутом виде с дальнейшей пересылкой в противоположную часть мозга.

[Кандид]

Согласно общепринятому мнению ничего потустороннего, в том числе интуиции, пророчеств не существует. Как доказательство приводится то, что дескать ни один экстрасенс не согласился на эксперименты, не доказал стабильно о своих возможностях. Дескать если умеешь видеть будущее, каков будет счет ЦСК-СПАРТАК.
В принципе я тоже всегда придерживался такого мнения. Однако, моменты озарения приходят всегда без спроса, непроизвольно. Причем информация бывает как относительно полезная, так в общем то и бесполезная. Например, почувствовал что знакомый скоро тяжело заболеет. И нахрена это знать? Одно дело уметь сканировать всех подряд и организовать прием. Другое дело, что информация сама пришла о случайном человеке. Говорить ему об этом бесполезно, не поверит, да и самого тебя обвинит. А если поверит и будет рекоммендовать уже после своей болезни - что толку? Ведь о других ничего сказать не можешь.
Или например, утром почувствовал, что машину помяли, когда она стояла в другом дворе. Пришел - посмотрел. Да, тюкнули. Но толку то от этого? Все равно не мог уже ничего поделать. От такого озарения только тошно.
В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

хм... достаточно того что мы итак все воспринимаем в перевернутом виде с дальнейшей пересылкой в противоположную часть мозга.

делают инвертоскопы - можно посылать в глаза уже перевернутый мир
привыкаешь к этому за несколько дней

[daniel@]

Согласно общепринятому мнению ничего потустороннего, в том числе интуиции, пророчеств не существует. Как доказательство приводится то, что дескать ни один экстрасенс не согласился на эксперименты, не доказал стабильно о своих возможностях. Дескать если умеешь видеть будущее, каков будет счет ЦСК-СПАРТАК.
В принципе я тоже всегда придерживался такого мнения. Однако, моменты озарения приходят всегда без спроса, непроизвольно. Причем информация бывает как относительно полезная, так в общем то и бесполезная. Например, почувствовал что знакомый скоро тяжело заболеет. И нахрена это знать? Одно дело уметь сканировать всех подряд и организовать прием. Другое дело, что информация сама пришла о случайном человеке. Говорить ему об этом бесполезно, не поверит, да и самого тебя обвинит. А если поверит и будет рекоммендовать уже после своей болезни - что толку? Ведь о других ничего сказать не можешь.
Или например, утром почувствовал, что машину помяли, когда она стояла в другом дворе. Пришел - посмотрел. Да, тюкнули. Но толку то от этого? Все равно не мог уже ничего поделать. От такого озарения только тошно.
В общем суть поста в чем. "Тонкий мир" не признан наукой не обязательно потому что его нет, а потому что нет инструментов для его изучения. Ведь основа естествознания - эксперимент. А как можно делать исследования, когда эксперимент провести невозможно из-за его непроизвольности?

хм... достаточно того что мы итак все воспринимаем в перевернутом виде с дальнейшей пересылкой в противоположную часть мозга.

делают инвертоскопы - можно посылать в глаза уже перевернутый мир
привыкаешь к этому за несколько дней

если человек ломает кость, ему делают гипс dовести кость до состояния приблеженного к здоровому. что является здоровым в случае с восприятием? наверно то состояние в котором мы воспримимаем без инвертоскопов. вопрос в том почему?

[SweetSugar]

капец... чего только не придумывают)

[city_girl]

Может, невнимательно пробежалась, но Вы сказали, что внешний наблюдатель невозможен. Кмк, безо всяких битв экстросенсов, что мешает попросить кого-то ставить задачи более-менее регулярно и проверять успешность. Почему непременно 100%? Так даже у экстрасенсов не бывает.
Мне кажется, это немного похоже на медикал стадис, где , кстати, никто не оперирует 100%-ной точностью . Скорее statistical significance. Не исключено, что и проводятся такие стадис, и где же как не в омериках...

я написал что мешает

Мешает еще то, что бессознательное (а экстрасенсорика это его работа) не работает по "заданиям внешних наблюдателей". Не его это дело. Это как попросить выполнить задание какое-либо государство потому что экспериментаторы хотят посмотреть разные варинты развития. С одной стороны сложно найти целое государство, которое пожелает провести такой эксперимент, с другой - чистота опыта под огромным вопросом из-за многофакторности и вмешательсва экпериментаторов, с третьей - в изначальное состояние уже потом не вернешь. Все это само по себе никак не отрицает наличие государства и конкретного и как явления.

[Flash-04]

Я не берусь рассуждать о структуре и существовании "тонкого мира", я только фокусирую внимание на сложности или невозможности его изучения научным методом.

Глупости. Мне даже лень с вами спорить.

[OtherSide]

Может, невнимательно пробежалась, но Вы сказали, что внешний наблюдатель невозможен. Кмк, безо всяких битв экстросенсов, что мешает попросить кого-то ставить задачи более-менее регулярно и проверять успешность. Почему непременно 100%? Так даже у экстрасенсов не бывает.
Мне кажется, это немного похоже на медикал стадис, где , кстати, никто не оперирует 100%-ной точностью . Скорее statistical significance. Не исключено, что и проводятся такие стадис, и где же как не в омериках...

я написал что мешает

Мешает еще то, что бессознательное (а экстрасенсорика это его работа) не работает по "заданиям внешних наблюдателей". Не его это дело. Это как попросить выполнить задание какое-либо государство потому что экспериментаторы хотят посмотреть разные варинты развития. С одной стороны сложно найти целое государство, которое пожелает провести такой эксперимент, с другой - чистота опыта под огромным вопросом из-за многофакторности и вмешательсва экпериментаторов, с третьей - в изначальное состояние уже потом не вернешь. Все это само по себе никак не отрицает наличие государства и конкретного и как явления.

А что такое "подсознательное"? На самом деле лишь попытка дать наукообразную форму ничего не значащему термину "тонкий мир"

[Кандид]

подсознательное - это функции НС по управлению телом и поддержанию его в живом состоянии.. в том числе и набор поведенческих моделей (рефлексы-инстинкты).. и контроль на более низком уровне

все то, чем занимается НС у организмов. не наделенных сознанием.. эволюционно подсознание значительно старше сознания

предполагается, что сознание и подсознание связаны неким образом, и даже способны взаимодействовать