"А вот Фокс (Python), он в законе вор или так приблатнённый? Я что-то не пойму...."

[Oleg-NY]

Ну всё правильно - алгоритмы и структура данных. Глобальные, локальные переменные и функции.
Только я бы, кстати, не стал отметать "пойнтеры, адреса и прочую низкоуровневую шелуху". Как ещё объяснить by value vs by reference?

Ну вот так: mutable vs immutable, copy vs "itself" (или как еще абстрактнее обозначить reference). Я CS академий не заканчивал и с околонаучной терминологией не знаком, но интуитивно, надеюсь, понятно!

[f_evgeny]

В смысле Питон он как бы объектно-ориентированный или хрень какая-нибудь?
Я тут раздумываю над тем как бы ребенка увлечь программированием в том или ином виде, но единственно доступный introduction курс у них в колледже это как раз - Питон. Другой курс называется "Object-Oriented Programming and Data Structures" и требует первого, из чего можно сделать вывод, что они считают его "подходящим" языком для изучения объектно-ориентированного программирования.
Кто что думает, стоит ли с Питона начинать? Не говорят уже о том, что мне самому тоже придется в него влезать...

Питон считается мультипарадигменным языком. На нем можно программировать в том числе и в ООП стиле. Начинать вполне можно с Питона, он хороший.

[f_evgeny]

"А вот Фокс (Python), он в законе вор или так приблатнённый? Я что-то не пойму"

Ну и собственно ответ на вопрос: По повадкам вроде бы фраер, но не фраер, это точно.

[Oleg-NY]

"А вот Фокс (Python), он в законе вор или так приблатнённый? Я что-то не пойму"

Ну и собственно ответ на вопрос: По повадкам вроде бы фраер, но не фраер, это точно.

Пять баллов в зачетку!

[M. Ridcully]

с Питона, он хороший.

Я на нём последнее время довольно много пишу, и должен признать, раньше он мне нравился больше.
Сейчас вот при случае хочу Go попробовать, издали выглядит очень симпатично. В перспективе - замена Питону.

[f_evgeny]

с Питона, он хороший.

Я на нём последнее время довольно много пишу, и должен признать, раньше он мне нравился больше.
Сейчас вот при случае хочу Go попробовать, издали выглядит очень симпатично. В перспективе - замена Питону.

А какие претензии к Питону? Он дает то, что обещал.
Go я пробовал немножко, Питон он может заменить кое-где, не более того, пока это так.
Все - ИМХО.

[Alexandr]

пользую питон для всего, что нужно "сделать быстро" или "что-то проверить"
также активно пользую библиотеки из научной экосистемы numpy, scipy, pandas, matplotlib, scikit-learn
доволен как слон

и конечно он объектно ориентированный

[Dmitry67]

Дайте ему сначала нормальные основы.

Вот это - очень филосовский вопрос, что есть "основы"? По-мне так идти к программированию от "Фортрана", как (утрированно) предлагаете вы, - ошибка. Заморачиваться способом передачи параметров (пойнтеры, адреса и прочая низкоуровневая шелуха) это отвлекаться от основной задачи в программировании - архитектура, алгоритмы и структуры данных.

Вот индусы и вырастают
Мне кстати интересно, сколько кандидатов ответят на следующие вопросы (жаль что у нас hiring freeze):

1. Что означает P=NP. Примеры задач P и NP
2. Приведите пример алгоритмически неразрешимой задачи

[f_evgeny]

Дайте ему сначала нормальные основы.

Вот это - очень филосовский вопрос, что есть "основы"? По-мне так идти к программированию от "Фортрана", как (утрированно) предлагаете вы, - ошибка. Заморачиваться способом передачи параметров (пойнтеры, адреса и прочая низкоуровневая шелуха) это отвлекаться от основной задачи в программировании - архитектура, алгоритмы и структуры данных.

Вот индусы и вырастают
Мне кстати интересно, сколько кандидатов ответят на следующие вопросы (жаль что у нас hiring freeze):

1. Что означает P=NP. Примеры задач P и NP
2. Приведите пример алгоритмически неразрешимой задачи

Глянул в Википедии. Ясно.
Реально помогает, ИМХО, занание основ Си в среде Юникс. Реально помогает понять откуда у многих вещей растут ноги.

[Oleg-NY]

Конечно помогает, а еще и ассемблер не мешало бы знать, чтобы понимать что оптимально, а что нет, не полагаясь на оптимизацию.
Да только это нам с вами, после стольких лет и возможности развиваться вместе с самими компьютерами по сути.
Другое дело - наши дети, которых запросто можно "запороть" этой низкоуровневой ерундой, по сути мало что дающей в архитектурном плане (ну если только вы не фокусируете их специально в embedded). По-мне так изначально надо дать как можно более высокоуровневые понятия в программировании, где паттерны имеют большее значение, чем операционные системы и где структуры данных и алгоритным более важны, чем конкретные языки и процессоры.
Нужно показать место компьютеров как абстрактного инструмента в автоматизации и управлении процессами и информацией, а потом уже, идти глубже в нюансы, когда все это станет интересно в принципе! Я конечно понимаю, что это не совсем реалистично и зачастую изучение компьютеров начинается с "вводного курса в Питон", когда человек еще не совсем представляет себе нафига все это нужно...
По моему личному убеждению, условные "индусы" как раз и получаются из таких вот курсов когда они пишут на языках "продолжения которых не знают".

[Dmitry67]

Индусы не понимают как это работает внутри
Для них программирование это как магический ритуал, слова произнес, что-то получилось, а почему непонятно. Воистину глаголю, ни один муж не войдет в программисткий рай, не познав static char BUF[256];

[Oleg-NY]

Не согласен. Из моего опыта, код "индусов" коряв именно снаружи, глядя со стороны системы, а не изнутри (с точки зрения сомого компьютера). То, что вам не нравится, кмк, это скорее из области оптимизации и эффективности изолированных алгоритмов. Да, конечно, когда они пишут LINQ выражение, которое работает в сто раз медленнее, чем соответствующий custom SQL, то они скорее всего не понимают имплементации. Однако это не 100% их вина, а скорее корявость отображения LINQ в конкретную RDBMS Engine, что не дает программисту достаточного уровня абстрагированности.

[flip_flop]

Кузены программисты, родные, и дались вам ваши индусы "Каждый заслуживает своих индусов" ( © моё)

По дискуссии высокая абстракция супротив железа: согласен с обоими. Нужно и то и другое, наверное надо начинать с высоты птичьего полёта, но заканчивать С и ассемблером вплоть до железа на уровне транзисторов Кстати, питон тут годиться вполне - и специализированные сверхвысокие фреймворки для определённых областей (DSL) и Cython + ABI для эффективности. Недавно, кстати, вышел Intel Python distribution (free, Numpy/SciPy/.../[много чего]) для ускорения, рекомендую.

По начальноми вопросу - язык в законе. Братва подтверждает.

[f_evgeny]

Конечно помогает, а еще и ассемблер не мешало бы знать, чтобы понимать что оптимально, а что нет, не полагаясь на оптимизацию.
Да только это нам с вами, после стольких лет и возможности развиваться вместе с самими компьютерами по сути.
Другое дело - наши дети, которых запросто можно "запороть" этой низкоуровневой ерундой, по сути мало что дающей в архитектурном плане (ну если только вы не фокусируете их специально в embedded). По-мне так изначально надо дать как можно более высокоуровневые понятия в программировании, где паттерны имеют большее значение, чем операционные системы и где структуры данных и алгоритным более важны, чем конкретные языки и процессоры.

Для начального введения - да, но где-то нужно объяснить и некоторые основы.
Например, что у каждой программы на Юниксе один входной поток и два выходных, как их пренаправлять и так далее.
Не далее как сегодня проводил занятие с нашими юниорами где в числе других вещей объяснял почему соединение с базой данных должно быть одно на программу (в простейшем случае), а то они наворотили абстракций в которых на каждый запрос к базе открывается новое соединение.
Язык то они знают, а как им пользоваться - не очень.

[Oleg-NY]

Да и пусть себе открывают, если только это не хардкодед connection string везде. Первое можно легко оптимизировать, а за последнее надо "убивать" на месте.