Мы должны выбрать одну концепцию из двух:Hamster wrote:Нет, не доказывает. Это доказывает, что мы не можем найти точные математические описания. предсказывающие результат квантовых экспериментов без вероятностей.goldenstate wrote:Как известно из кавантовой физики, для физических наблюдений и измерений необходим наблюдатель, т.е. физический процесс не имеет результата без наблюдателя. Значит наблюдатель есть часть физического процесса. При этом "обмануть" физический процесс путем замены одушевленного наблюдателя неодушевленным прибором (регистратором) не проходит, т.к. тогда придется включить прибор в физический процесс, и поэтому никак не выйдет исключить разумного наблюдателя из физического процесса (эксперимента).
Тогда получается, что если бы мы нашли точные математические описания предсказывающие результат квантовых экпериментов точно, без вероятностей, то такие математические описания должны были бы включить описания одушевленного наблюдателя, т.е. описывать разум.
Доказывает ли это, что в мире есть не только материальные объекты, но и нематериальные?
В качестве мысленного эксперимента представьте себе робота, который наблюдает за распадом атома. Робот запрограммирован так, что, если он увидит распад в течение определенного времени, он пойдет в пункт А, а если не увидит, то он пойдет в пункт Б. По прошествии этого времени система (робот+атом) находится в суперпозиции двух состояний. В одном робот "помнит", что он видел распад, и находится в пункте А, а в другом он "помнит", что распада не было, и он находится в пункте Б.
Оба этих состояния могут развиваться дальше независимо друг от друга, робот может ставить дальнейшие эксперименты и состояния будут дальше делиться.
С точки зрения внешнего наблюдателя, во всем этом сценарии робота можно безо всяких изменений заменить на живого человека. Для всех практических целей робот, полностью описываемый программами и уравнениями, эквивалентен разумному человеку. Введение нематериального разума не нужно.
Неудобный, но логичный вывод заключается в том, что даже вы сейчас находитесь в состоянии квантовой суперпозиции состояний, среди которых в некоторых состояниях вы в США, в некоторых в России, а в некоторых вас давно сбила машина. Но, поскольку ваша память содержит только результаты экспериментов и наблюдений, совместимые с состоянием, которое вы наблюдаете вокруг себя (состояния независимы и не взаимодействуют друг с другом, и каждое состояние внутренне непротиворечиво), о существовании других состояний вы можете только догадываться.
1) Физические процессы имеют вероятностный характер по своей природе и сути. Из вероятностного характера физических процессов следует, что в результате физического процесса параллельно существуют разные результаты-состояния, а не только то одно, которое мы видим вокруг.
2) Вероятностный характер физических процессов есть лишь пробел в наших современных знаниях о физических процессах, т.е. наше математическое описание физического процесса чего-то не учитывает и поэтому мы считаем что он имеет вероятностный характер. И в таком случае реальность лишь одна, та в которая вокруг нас.
Если вы, как современные люди, кого учили квантовой механике, выбираете #1, то:
- Вы принимаете что реально и параллельно существует бесконечное множество состояний, реальностей и миров. Однако, если вы согласны с тем, что именно акт наблюдения (субъектом) определяет вероятностный характер физ процессов то тогда и необязательно принимать что существует бесконечное множество состояний, реальностей и миров параллельно. Потому что тогда мы можем принять (без логического конфликта) что реальным будет только то одно состояние объекта в котором есть наблюдатель, субъект.
- Если Вы считаете что солнце или луна существуют вне зависимости от нас, наблюдателей, тогда вы не можете выбрать #1.
P.S. Кстати я не полностью уверен во всем, что я говорю, просто излагаю рассуждения и предлагаю рассуждать вместе. Так что если вы находите в моих рассуждениях изъяны или неверную логику я совсем не против, только будьте конкретнее где изъяны и предложите свой конкретный вариант рассуждений, ну или признайтесь что дело темное и своего варианта у вас нет.
КМ вовсе не требует наличия наблюдателя, но одна из интерпретаций "парадокса коллапса" заключается в том что "расщепление" реализует тот самый выбор. Но это вовсе не эквивалентно вопросу существования. Понимаете о чем я?
