Автоматическое продление визы после короткого визита Мексику

[Boriskin]

Офицер может по какой-либо причине посчитать, что проявленные иммиграционные намерения противоречат намерению to resume nonimmigrant status.

H1B - dual intent.

Но "до того" была F, она ж вроде не dual? У меня у друзей был расклад, когда супруга перешла с H4 на Н1, и пыталась получить H1 визу в Канаде, визу не дали, она спокойно вернулась в США и продолжила работать (это было еще до того, как поход в посольство убивал статус).

[Boriskin]

Предлагаю читать так:

срок действия старой визы F-1 автоматически продляется и виза рассматривается как действительная виза типа H-1

Теперь хорошо?

Я очень сомневаюсь, что пограничник имеет право менять тип визы при въезде. Это не его работа, определять соответствуете вы условиям той или иной визы или нет. Формально, имхо, ваша старая F1 уже недействительна, хотя бы потому что ваш текущий статус не имеет non-immigrant intent, коий обязателен при получении F1. У меня так же есть подозрения, что пограничник может вас не пустить обратно именно изза смены интента внутри США, так же как человек с TN может быть лишен этого статуса при въезде в США, если у него есть проявленные иммиграционные намерения.

[mzu]

Boriskin,
порекомендуйте, пожалуйста, другой вариант перевода следующего абзаца из брошюрки CBP:

The validity of an expired nonimmigrant visa may be considered to be automatically extended to the date of application for readmission at ports of entry. This includes cases where U.S. Citizenship and Immigration Services has changed the nonimmigrant classifications of an alien to another nonimmigrant classification. The validity of an expired or unexpired nonimmigrant visa may be considered to be automatically extended to the date of readmission and the visa may be converted as necessary to that changed classification. [22.C.F.R. 41.112(d)]

(выделение моё)

Формально, имхо, ваша старая F1 уже недействительна

Действительность визы определяет положение закона 22 CFR 41.112 (d). То, что написано в брошюре почти дословная цитата из CFR.

Меня смущает использование "may" вместо "shall". Может кто-нибудь знакомый с американским legal-speak сказать что это значит? На усмотрение пограничника?

non-immigrant intent, имхо, здесь не причем. Потому что, от момента получения визы F-1 до смены статуса на H-1 прошло >6 лет (все из них в легальном статусе).

Вот ответ от первого адвоката:

It seems like I can use automatic visa revalidation to come back. Is it correct? Any risks involved? Yes, this does apply to you. No real risks associated with it. Trip must be for less than 30 days.

They also mention that I have to have "an I-94 endorsed to show an unexpired period of initial admission or extension of stay." My current I-94s are attached. Is it enough? Yes.

I also read that I should not surrender my I-94 upon entering Mexico, give all of them to the immigration officer at reentry and get another I-94 from immigration officers when reentering. Is it correct? Yes, although quite often they will not require that you surrender your I-94 when re-entering.

Вот ответ от второго:

Legally and technically, you are correct. The automatic re-validation regulations allow for you to re-enter the U.S. from a trip to Mexico that was 30 days or less without having to apply for a new valid visa stamp. However, we have seen that often times the Customs and Border Patrol Officers are not familiar with the automatic re-validation rules or even its existence. In the past, we have provided individuals with a letter explaining automatic re-validation and its regulations so that the CBP Officer can look this letter over. I can provide you such a letter if you wish. If CBP does not admit you through the automatic re-validation process 1 of 2 things will happen. 1.) they will admit you without a visa and you will have to pay a fine of about $500. 2.) they will not admit you and you will have to apply for a new visa stamp while remaining in Mexico.

По практике мы имеем вот что:
Имеются прецеденты такой безболезненной конвертации: F1->H1 на известном индусском форуме при пересечении канадской границы. Имеются прецеденты въезда по просроченной H1 при пересечении мексиканской. Имеются 2 прецедента отказа от въезда. Один - из-за специфического требования для Канадских резидентов въезжать только по визе. Второй - странный случай г-жи Аспазии при пересечении мексиканской границы (см. ссылки выше). Я попросил её прокомментировать произошедшее личным письмом, она пока не ответила

жду ответа из CBP + надо посмотреть публичную копию field manual.

[Boriskin]

В принципе, то, что вы цитируете, а именно:

Code: Select all

...validity of an expired nonimmigrant visa may be considered... The validity of an expired or unexpired nonimmigrant visa may be considered...

говорит лишь о том, что гарантий въезда нет, и решение остается за конкретным пограничником в каждом конкретном случае. По хорошему - вам нужна внутренняя инструкция пограничников, в которой говорится, как рассматривать случаи, подобные вашему, и даже это ничего не гарантирует - была тут как то история с индусом на обычной H1B с фотографическим хобби, коего ам. пограничник после отпуска развернул обратно в солнечную Индию по подозрению в нелегальной работе фотографом в свободное от основной работы время.

Я исхожу из того, что если в ам.консульствах в Канаде людям отказывают в получении H1B виз и отправляют в Россию по причине наличия российского ВО, то пограничник на границе врядли будет вам менять визу (не статус) F1 на H1.

Так что гарантий - нет, ехать или нет - решать вам. Самое безопасное в замысловатых случаях - не дергаться и досиживать как минимум до AP, а лучче - полновесной ГК (как сделали мои друзья из примера выше) без выезда из США, либо быть готовым ехать на родину за нормальной полновесной визой, соответствующей статусу, со всеми вытекающими.

ЗЫ Я не эксперт, и не претендую, я только внимательно читаю этот форум очень долгое время.

[vaduz]

Офицер может по какой-либо причине посчитать, что проявленные иммиграционные намерения противоречат намерению to resume nonimmigrant status.

H1B - dual intent.

Угу, но в бюллетене ничего об этом не написано, а про intent to resume nonimmigrant status - написано.

[greshnik01]

Значит так. Объясняю "смысл" AVR. Смысл (исходя из которого написан CBP Inspector manual, которым (а вовсе не 8 CFR или INA) руководствуются пограничники) состоит в том, что короткая поездка в сопредельные государства не считается. Это в известном смысле попытка скорректировать дебильнейшую систему расхождения "визы" и "статуса" (я не знаю других стран, в которых эти понятия бы различались). То есть, идея состоит в том, что если у человека есть "статус" (право жить) в США, то он должен иметь возможность съездить в сопредельные государства и обратно даже если у него нету "визы". (я нарочно использую кавычки для выделения).
При этом у некоторых людей "статуса" (права жить) в США на самом деле нет - просто у пограничника нету времени/ресурсов выяснить это. Отсюда правило о том, что подача на визу отменяет AVR - это не потому, что подача на визу запрещена, а потому, что отказ в "визе" фактически означает, что у человека "статуса" тоже быть не может. (К слову, это правило не всегда соблюдается, случаи из практики, когда человека заворачивали в Канаде на админпроверке, при этом пускали обратно в США имели место).
Итак.
1. Никто не меняет визу. Виза какая была, такая и остается. В вашем случае, протухшая F.
2. "Статус" сохраняется тот, который стоит на существующей I-94 - в вашем случае, H1B.
3. Иммиграционный интент к делу не относится.

Вывод.
Можете смело ехать, при условии, что вы едете не за визой, а правда отдохнуть в Монтреаль в квартал красных фонарей.

[mzu]

Спасибо. Коротко, ясно и по делу. Дождусь ответа от CBP и от третьего адвоката - поеду. Нашел много людей ездивших таким образом в Канаду. Примеров с Мексикой пока значительно меньше и ни одного случая "конвертации" F1->H1 при въезде из Мексики.

[StrangerR]

Ну во первых, система с визой и статусом не дебильная а как раз наооборот, очень удобная. Это в Европе дебильность когда виза определяет срок пребывания а не въезда.

Во вторых, такая же система например в Австралии (в Канаде не помню).

В третьих, смысл AVR в том что поездка _не считается_ и у человека остается старый СТАТУС - тот который был на момент пересечения границы. Так что написанное ниже все верно (ну кроме оценки системы которая как раз крайне удобна).

Значит так. Объясняю "смысл" AVR. Смысл (исходя из которого написан CBP Inspector manual, которым (а вовсе не 8 CFR или INA) руководствуются пограничники) состоит в том, что короткая поездка в сопредельные государства не считается. Это в известном смысле попытка скорректировать дебильнейшую систему расхождения "визы" и "статуса" (я не знаю других стран, в которых эти понятия бы различались). То есть, идея состоит в том, что если у человека есть "статус" (право жить) в США, то он должен иметь возможность съездить в сопредельные государства и обратно даже если у него нету "визы". (я нарочно использую кавычки для выделения).
При этом у некоторых людей "статуса" (права жить) в США на самом деле нет - просто у пограничника нету времени/ресурсов выяснить это. Отсюда правило о том, что подача на визу отменяет AVR - это не потому, что подача на визу запрещена, а потому, что отказ в "визе" фактически означает, что у человека "статуса" тоже быть не может. (К слову, это правило не всегда соблюдается, случаи из практики, когда человека заворачивали в Канаде на админпроверке, при этом пускали обратно в США имели место).
Итак.
1. Никто не меняет визу. Виза какая была, такая и остается. В вашем случае, протухшая F.
2. "Статус" сохраняется тот, который стоит на существующей I-94 - в вашем случае, H1B.
3. Иммиграционный интент к делу не относится.

Вывод.
Можете смело ехать, при условии, что вы едете не за визой, а правда отдохнуть в Монтреаль в квартал красных фонарей.

[mzu]

смысл AVR в том что поездка _не считается_ и у человека остается старый СТАТУС - тот который был на момент пересечения границы.

про статус согласен. Про "не считается" - в каком смысле? Поясните пожалуйста.

Вот мои наблюдения про "may" и про "shall". На границе обязаны пускать только граждан США. В CBP Field Inspector Manual "shall admit" используется по отношению к держателю гринкарты. Раздел 15.3(b) описывающий процедуру AVR использует "may" только в котексте "may apply for readmission".

Подожду ответа из CBP.

[StrangerR]

смысл AVR в том что поездка _не считается_ и у человека остается старый СТАТУС - тот который был на момент пересечения границы.

про статус согласен. Про "не считается" - в каком смысле? Поясните пожалуйста.

Вот мои наблюдения про "may" и про "shall". На границе обязаны пускать только граждан США. В CBP Field Inspector Manual "shall admit" используется по отношению к держателю гринкарты. Раздел 15.3(b) описывающий процедуру AVR использует "may" только в котексте "may apply for readmission".

Подожду ответа из CBP.

Ну, ответ вам ничего особенно не прояснит, но ждите, не вредно. Суть именно в том что при короткой поездке США не меняют статус и не учитывают поездку как выезд и въезд, и если статус в порядке - то человека пускают. Неприятности могут идти лишь от вариантов _у человека статус в порядке но он не имеет права въезда из за бана_ или _он подал на новую визу в консулате в процессе поездки_.

Пока была бумажная I-94 - при такой поездке она просто сохранялась и не выписывалась новая. При электронной надо думать будет все так-же только электронно.

[mzu]

при короткой поездке США ... не учитывают поездку как выезд и въезд, и если статус в порядке - то человека пускают.

Я настаиваю, что выезд и въезд считаются в смысле INA 101(a)(13)
Некоторые даже получают новую I-94. Но в независмости от этого, приход на пограничный пункт - это "application for admission", а допуск в США после проверки статуса: "lawful admission after being inspected".

Неприятности могут идти лишь от вариантов _у человека статус в порядке но он не имеет права въезда из за бана_

Это если человек был unlawfully present больше 180 дней, но потом как-то получил новый неиммиграционный статус? + По всем остальным пунктам INA 212(a)?

[greshnik01]

при короткой поездке США ... не учитывают поездку как выезд и въезд, и если статус в порядке - то человека пускают.

Я настаиваю, что выезд и въезд считаются в смысле INA 101(a)(13)

Вот уж точно - во многая мудрости многая печали. Они еще считаются в смысле того, что человек был там, а стал здесь. В контексте смены статуса они НЕ СЧИТАЮТСЯ. Смены статуса не происходит, виза НЕ ОБНОВЛЯЕТСЯ. Ну да ладно, надоела мне эта бесплодная дискуссия.
StrangeR, удобная или нет - вопрос спорный. Я считаю, что документ человеку нужен один. Хочешь, назови его визой, хочешь - статусом. Но когда человек жить и работать в стране может, а выехать и вернуться - нет - я считаю это идиотизмом. За что такой почет пересечению границы?

[StrangerR]

при короткой поездке США ... не учитывают поездку как выезд и въезд, и если статус в порядке - то человека пускают.

Я настаиваю, что выезд и въезд считаются в смысле INA 101(a)(13)
Некоторые даже получают новую I-94. Но в независмости от этого, приход на пограничный пункт - это "application for admission", а допуск в США после проверки статуса: "lawful admission after being inspected".

Неприятности могут идти лишь от вариантов _у человека статус в порядке но он не имеет права въезда из за бана_

Это если человек был unlawfully present больше 180 дней, но потом как-то получил новый неиммиграционный статус? + По всем остальным пунктам INA 212(a)?

Одно другому не мешает. Можно иметь статус, быть в стране и быть под баном. Простейший пример - жена гражданина на которую подали на АОС, в стране вполне законно, но вполне так же законно может иметь бан на въезд.

[StrangerR]

при короткой поездке США ... не учитывают поездку как выезд и въезд, и если статус в порядке - то человека пускают.

Я настаиваю, что выезд и въезд считаются в смысле INA 101(a)(13)

Вот уж точно - во многая мудрости многая печали. Они еще считаются в смысле того, что человек был там, а стал здесь. В контексте смены статуса они НЕ СЧИТАЮТСЯ. Смены статуса не происходит, виза НЕ ОБНОВЛЯЕТСЯ. Ну да ладно, надоела мне эта бесплодная дискуссия.
StrangeR, удобная или нет - вопрос спорный. Я считаю, что документ человеку нужен один. Хочешь, назови его визой, хочешь - статусом. Но когда человек жить и работать в стране может, а выехать и вернуться - нет - я считаю это идиотизмом. За что такой почет пересечению границы?

Почет за то, что требования к визе выше чем к статусу. И европейский маразм приводит к куче неприятностей, когда визу дают на срок заявленый в бумагах день в день. В США как раз все очень логично. Есть статус в стране. Есть право на въезд. Это РАЗНЫЕ сущности. Оченьт удобно.

[mzu]

UPD: Один из лоеров любезно написал письмо для пограничников, где на "legal speak" написано почему меня надо впустить назад. Ничего нового, только всё расписано с указанием статей CFR и INA подробно применительно к моему случаю. Сюда выкладывать не буду, там много личного, но если кто-то поедет тем же путем, что и я - пишите, вышлю.