Well done!texan wrote:According to the follow up news, the gentleman was a competitor. That would explain the effective use of a handgun... Jim Cirillo of NY stakeout quad fame also pointed out the competition as a primary skill building step...
http://usnews.nbcnews.com/_news/2012/08 ... illing-him
Good for him, we need more people willing to step up like this guy.
У паталогоанатома надо бы тоже спросить, для баланса, нет?Albert_al wrote:He recalled that as a doctor it didn't much matter. He had patients with single hits by cops in what we both would assume was .40 and good hollowpoints that would commonly survive and come in the next couple or even the same year with a stabbing or another bullet hole.
У любого гражданина, по конституции, есть право защищать самого себе или свой дом, а не изображать из себя крутого рейнджера. Если ограбление проходит без откровенного насилия и его не затрагивает непосредственно, то он не имеете право вмешиваться. А вот вина за перестрелку со случайными жертвами может непосредственно лечь на плечи борца за справедливость, если он был первым, кто открыл пальбу.Privet wrote:Вы абсолютно не правы в своих рассуждениях о вовлечённости. Если кто-то решил совершить насилие с применением оружия, то это касается ВСЕХ окружающих. Любой оказавшийся рядом, с точки зрения закона, имеет право вмешаться в "процесс". Вопрос стоит ли вмешиваться или нет каждый решает сам за себя в зависимости от обстоятельств.brrdrr wrote:Тут палка о двух концах: чисто теоритически, если ему непосредственно не угрожали, то он и не должен вмешиваться. Всё зло на свете не победишь, а устанавливать правопорядок должна полиция. Но с другой стороны, грабители могли крикнуть: «Никому не двигаться; это ограбление!» - тогда это ограбление затрагивает и его. Или продавец попросил помощи у окружающих, и тогда все кто вокруг вовлечены. В общем, не хватает деталей о происшествии.
...
Нет, ну вот опять расмышления на тему выданы за факт. Что значит "если он был первым"? Это что, дуэль по правилам? Где в законе сказано что надо подождать пока по вам откроют стрельбу на поражение?brrdrr wrote:У любого гражданина, по конституции, есть право защищать самого себе или свой дом, а не изображать из себя крутого рейнджера. Если ограбление проходит без откровенного насилия и его не затрагивает непосредственно, то он не имеете право вмешиваться. А вот вина за перестрелку со случайными жертвами может непосредственно лечь на плечи борца за справедливость, если он был первым, кто открыл пальбу.
Sec. 9.32. DEADLY FORCE IN DEFENSE OF PERSON. (a) A person is justified in using deadly force against another:
(1) if the actor would be justified in using force against the other under Section 9.31; and
(2) when and to the degree the actor reasonably believes the deadly force is immediately necessary:
(A) to protect the actor against the other's use or attempted use of unlawful deadly force; or
(B) to prevent the other's imminent commission of aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery.
(b) The actor's belief under Subsection (a)(2) that the deadly force was immediately necessary as described by that subdivision is presumed to be reasonable if the actor:
(1) knew or had reason to believe that the person against whom the deadly force was used:
(A) unlawfully and with force entered, or was attempting to enter unlawfully and with force, the actor's occupied habitation, vehicle, or place of business or employment;
(B) unlawfully and with force removed, or was attempting to remove unlawfully and with force, the actor from the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment; or
(C) was committing or attempting to commit an offense described by Subsection (a)(2)(B);
(2) did not provoke the person against whom the force was used; and
(3) was not otherwise engaged in criminal activity, other than a Class C misdemeanor that is a violation of a law or ordinance regulating traffic at the time the force was used.
(c) A person who has a right to be present at the location where the deadly force is used, who has not provoked the person against whom the deadly force is used, and who is not engaged in criminal activity at the time the deadly force is used is not required to retreat before using deadly force as described by this section.
(d) For purposes of Subsection (a)(2), in determining whether an actor described by Subsection (c) reasonably believed that the use of deadly force was necessary, a finder of fact may not consider whether the actor failed to retreat.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended by Acts 1983, 68th Leg., p. 5316, ch. 977, Sec. 5, eff. Sept. 1, 1983; Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994; Acts 1995, 74th Leg., ch. 235, Sec. 1, eff. Sept. 1, 1995.
Amended by:
Acts 2007, 80th Leg., R.S., Ch. 1, Sec. 3, eff. September 1, 2007.
Sec. 9.33. DEFENSE OF THIRD PERSON. A person is justified in using force or deadly force against another to protect a third person if:
(1) under the circumstances as the actor reasonably believes them to be, the actor would be justified under Section 9.31 or 9.32 in using force or deadly force to protect himself against the unlawful force or unlawful deadly force he reasonably believes to be threatening the third person he seeks to protect; and
(2) the actor reasonably believes that his intervention is immediately necessary to protect the third person.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Опять вы несете чушь. Ответственнось за collateral damage всегда лежит на преступнике. Приводите ссылки на прецеденты или буду банить за слишком свободную фантазию.brrdrr wrote:Если мы рассмотрим другой сценарий развития событий в первом примере. Допустим, пенсионер смертельно ранил одного из вымогателей, а тот в судороге произвел выстрел, убивший одного из кассиров. Что тогда? Если бы пенсионер не стал стрелять первым, то ограбление прошло бы по «мягкому» сценарию: грабители взяли бы деньги и ушли – никто бы не пострадал. А так два труппа и море крови, ответственность за которые легла бы на пенсионера.(
Т.е ответственность за убийство преступника возложена на соучастника, и закону пофиг кто исполнил.The Jacksonville Sheriff's Office says Aundre Campbell is charged with murder and armed robbery following Monday's deadly shooting at the Dollar General. A customer shot Campbell's partner during the robbery.
Все правильно. Есть такая легальная доктрина в common law - Felony Murder. Наверняка легко гуглится. В общем случае, в приведенном выше примере, выживший соучастник преступления может быть обвинен и осужден за убийство своего же сообщника совершенном третьим лицом в процессе преступления. Причем сам сообщник при этом мог не иметь в руках оружия, никого не грабить лично, а спокойно сидеть в машине и ждать друзей с добычей.texan wrote:Опять вы несете чушь. Ответственнось за collateral damage всегда лежит на преступнике. Приводите ссылки на прецеденты или буду банить за слишком свободную фантазию.brrdrr wrote:Если мы рассмотрим другой сценарий развития событий в первом примере. Допустим, пенсионер смертельно ранил одного из вымогателей, а тот в судороге произвел выстрел, убивший одного из кассиров. Что тогда? Если бы пенсионер не стал стрелять первым, то ограбление прошло бы по «мягкому» сценарию: грабители взяли бы деньги и ушли – никто бы не пострадал. А так два труппа и море крови, ответственность за которые легла бы на пенсионера.(
Т.е ответственность за убийство преступника возложена на соучастника, и закону пофиг кто исполнил.The Jacksonville Sheriff's Office says Aundre Campbell is charged with murder and armed robbery following Monday's deadly shooting at the Dollar General. A customer shot Campbell's partner during the robbery.