Где взять денег?

[Neofitus]

Дык так что тут подымать - бонды в шорт, комоды в лонг

Комоды обязательно в лонг.

[PavelM]

Бластящая логика. Я ни одного логического перехода не осилил

Ну хорошо. Сами что думаете? Как долги финансироваться будут?

[Sergunka]

Бластящая логика. Я ни одного логического перехода не осилил

Ну хорошо. Сами что думаете? Как долги финансироваться будут?

Отдавать придется натурой Китайцам вернем всех китайцев за последние пятьдесят лет.

[Neofitus]

Бластящая логика. Я ни одного логического перехода не осилил

Ну хорошо. Сами что думаете? Как долги финансироваться будут?

Отдавать придется натурой Китайцам вернем всех китайцев за последние пятьдесят лет.

Да еще и побъем на дорожку. Один битый двух небитых стоит, говорит великий русский народ. А уж этот народ в битье знает толк.

[Hamster]

Right now we’re in a liquidity trap, which, as I explained in an earlier post, means that we have an incipient excess supply of savings even at a zero interest rate. (By the way, I’ve had a chance to see the transcript of the PEN/ NY Review event, and I don’t think I was misrepresenting Niall Ferguson’s position.)

In this situation, America has too large a supply of desired savings. If the Chinese spend more and save less, that’s a good thing from our point of view. To put it another way, we’re facing a global paradox of thrift, and everyone wishes everyone else would save less.

Or to put it a third way, the argument that a reduction in China’s dollar purchases would be contractionary for America because it would drive up interest rates is equivalent to the argument that fiscal expansion is contractionary for the same reason — and equivalently wrong.

But what if China doesn’t spend more, but just reallocates its reserves from dollars to, say, euros? The answer is, that’s also good for us: a weaker dollar will help our exports, at Europe’s expense.

[PavelM]

Or to put it a third way, the argument that a reduction in China’s dollar purchases would be contractionary for America because it would drive up interest rates is equivalent to the argument that fiscal expansion is contractionary for the same reason — and equivalently wrong.

"Wrong" это прекрасно, только не понятно, чем Кругман это обосновывает.
А также как он объяснит уже ежедневно растущую доходность по казначейским обязательствам и преднамеренную скупку их через ФР во избежание слишком быстрого роста?

[Hamster]

Or to put it a third way, the argument that a reduction in China’s dollar purchases would be contractionary for America because it would drive up interest rates is equivalent to the argument that fiscal expansion is contractionary for the same reason — and equivalently wrong.

"Wrong" это прекрасно, только не понятно, чем Кругман это обосновывает.
А также как он объяснит уже ежедневно растущую доходность по казначейским обязательствам и преднамеренную скупку их через ФР во избежание слишком быстрого роста?

По-моему, все прозрачно.

У китайцев имеется стабильный избыток долларов. На эти доллары китайцы могут скупать американские бонды, могут скупать евробонды, или могут тратить свою валюту на покупку американских товаров (aka "spend more and save less").

Третий вариант эквивалентен "fiscal expansion" (aka deficit spending), только в роли американского правительства выступают китайцы.

Если они идут по второму пути, обваливается курс доллара, что для американцев хорошо т.к. стимулирует наш экспорт и подавляет европейский.

Если они идут по третьему пути, это для американской экономики тоже хорошо, потому что стимулирует спрос на американские товары и услуги. Кроме того, сокращение global savings supply полезно для мировой экономики.

Принципиальное отличие от ситуации 3-5 лет назад в том, что мы находимся в "liquidity trap" и уход китайцев с рынка бондов не ведет к немедленному скачку процентов.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/0 ... #more-2237

график #3. Уход китайцев двигает кривую S налево, но, поскольку мы находимся в liquidity trap, равновесный процент по краткосрочным бондам все равно остается около нуля.

Да, я знаю, экономика это сложная штука.

Насчет того, что и в каких количествах скупает ФР - это вопрос более сложный, но, во-первых, проценты по бондам имеют краткосрочную корреляцию с Доу (в них хранятся деньги, выведенные с рынка акций), во-вторых, я думаю, что профессор экономики и нобелевский лауреат в вопросах макроэкономики и действий федерального резерва разбирается лучше меня.

[PavelM]

Если они идут по второму пути, обваливается курс доллара, что для американцев хорошо т.к. стимулирует наш экспорт и подавляет европейский.

Это хорошо, но это лишь "лучшая" половина правды.
Про другую Кругман умалчивает.

Про то как вздорожает импорт, которого, кстати, больше чем экспорта.
Про то как возникнут проблемы с внешними заимствованиями.

То что это "для американцев хорошо" - сомнительно.

[Sergunka]

Если они идут по второму пути, обваливается курс доллара, что для американцев хорошо т.к. стимулирует наш экспорт и подавляет европейский.

Это хорошо, но это лишь "лучшая" половина правды.
Про другую Кругман умалчивает.

Про то как вздорожает импорт, которого, кстати, больше чем экспорта.
Про то как возникнут проблемы с внешними заимствованиями.

То что это "для американцев хорошо" - сомнительно.

Кругмана откровенно жаль - отрабатывает на халяву полученную премию

[Sergunka]

Or to put it a third way, the argument that a reduction in China’s dollar purchases would be contractionary for America because it would drive up interest rates is equivalent to the argument that fiscal expansion is contractionary for the same reason — and equivalently wrong.

"Wrong" это прекрасно, только не понятно, чем Кругман это обосновывает.
А также как он объяснит уже ежедневно растущую доходность по казначейским обязательствам и преднамеренную скупку их через ФР во избежание слишком быстрого роста?

По-моему, все прозрачно.

У китайцев имеется стабильный избыток долларов. На эти доллары китайцы могут скупать американские бонды, могут скупать евробонды, или могут тратить свою валюту на покупку американских товаров (aka "spend more and save less").

Третий вариант эквивалентен "fiscal expansion" (aka deficit spending), только в роли американского правительства выступают китайцы.

Если они идут по второму пути, обваливается курс доллара, что для американцев хорошо т.к. стимулирует наш экспорт и подавляет европейский.

Если они идут по третьему пути, это для американской экономики тоже хорошо, потому что стимулирует спрос на американские товары и услуги. Кроме того, сокращение global savings supply полезно для мировой экономики.

Принципиальное отличие от ситуации 3-5 лет назад в том, что мы находимся в "liquidity trap" и уход китайцев с рынка бондов не ведет к немедленному скачку процентов.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/0 ... #more-2237

график #3. Уход китайцев двигает кривую S налево, но, поскольку мы находимся в liquidity trap, равновесный процент по краткосрочным бондам все равно остается около нуля.

Да, я знаю, экономика это сложная штука.

Насчет того, что и в каких количествах скупает ФР - это вопрос более сложный, но, во-первых, проценты по бондам имеют краткосрочную корреляцию с Доу (в них хранятся деньги, выведенные с рынка акций), во-вторых, я думаю, что профессор экономики и нобелевский лауреат в вопросах макроэкономики и действий федерального резерва разбирается лучше меня.

Куда проще ответить на классический вопрос каким образом может быть кризис ликвидности при ставке рефинансирования 0 (нуль если у кого плохо с цифрами).

То что касается Кругмана - это просто песня, я уже высказал свои соболезнования. То что касается его идиотского предложения ждать когда китайцы обрушат доллар Это даже не СССР с его политбиро в маразме, это уже попахивает "Гайдаром и Чубайсом" - "молодые способные экономисты" сейчас нам покажут как экономикой рулить.

С чем я действительно согласен с Кругманом, что на сегодняшний день в США нет политической воли для выхода из рецессии и решения текущих экономических и политических требований. Просто дежавю - ждут чуда - само рассосется и уляжется.

[lxf]

С чем я действительно согласен с Кругманом, что на сегодняшний день в США нет политической воли для выхода из рецессии и решения текущих экономических и политических требований. Просто дежавю - ждут чуда - само рассосется и уляжется.

А как же многомиллиардный stimulus ?

[Митяй]

То что касается Кругмана - это просто песня, я уже высказал свои соболезнования. То что касается его идиотского предложения ждать когда китайцы обрушат доллар Это даже не СССР с его политбиро в маразме, это уже попахивает "Гайдаром и Чубайсом" - "молодые способные экономисты" сейчас нам покажут как экономикой рулить.

С чем я действительно согласен с Кругманом, что на сегодняшний день в США нет политической воли для выхода из рецессии и решения текущих экономических и политических требований. Просто дежавю - ждут чуда - само рассосется и уляжется.

По-моему, по данному пункту Кругман идиот. Но вы, kонечно, вправе с ним соглашаться.

[slozovsk]

Если они идут по второму пути, обваливается курс доллара, что для американцев хорошо т.к. стимулирует наш экспорт и подавляет европейский.

Это хорошо, но это лишь "лучшая" половина правды.
Про другую Кругман умалчивает.

Про то как вздорожает импорт, которого, кстати, больше чем экспорта.
Про то как возникнут проблемы с внешними заимствованиями.

То что это "для американцев хорошо" - сомнительно.

Да, это же первый вопрос, который приходит в голову, даже такому человеку, не являющемуся экспертом в экономике, как я. Предположим, работник Макдональдса получает $5/час и может купить на $5 одну китайскую метлу в Wallmart. Если доллар обесценился в 10 раз, то работник увидит цену в $50. Может ли он позволть себе такую метлу? А что с экспортом? Насколько больше станут покупать Windows или Боингов? Их сколько продавали, столько и будут продавать. Спрос резко не прыгнет, да и экспортных товаров немного. Вот, если бы США метлы производили, тогда, можно было бы потягаться с Китаем. Но, во-первых, метлы в США не производятся, во-вторых, если бы и производились, вырученных долларов не хватило бы на покупку остальных китайских товаров, которые будут стоить аналогично 50-ти долларовой метле.

Т.е. кирдык неизбежен, поскольку нет политической воли сбалансировать бюджет, в том числе и снижением расходов (наоборот гос. расходы увеличиваются). Допечатка денег не может решить вопрос в долговременной перспективе. Это может дать временное облегчение, но не фундаментальное решение вопроса.

Никакие красивые слова о пользе подъема, падения курса или другие заумные рассуждения не помогут в ситуации, когда расходы приблизительно не равны доходам.

[Митяй]

Если они идут по второму пути, обваливается курс доллара, что для американцев хорошо т.к. стимулирует наш экспорт и подавляет европейский.

Это хорошо, но это лишь "лучшая" половина правды.
Про другую Кругман умалчивает.

Про то как вздорожает импорт, которого, кстати, больше чем экспорта.
Про то как возникнут проблемы с внешними заимствованиями.

То что это "для американцев хорошо" - сомнительно.

Да, это же первый вопрос, который приходит в голову, даже такому человеку, не являющемуся экспертом в экономике, как я. Предположим, работник Макдональдса получает $5/час и может купить на $5 одну китайскую метлу в Wallmart. Если доллар обесценился в 10 раз, то работник увидит цену в $50. Может ли он позволть себе такую метлу? А что с экспортом? Насколько больше станут покупать Windows или Боингов? Их сколько продавали, столько и будут продавать. Спрос резко не прыгнет, да и экспортных товаров немного. Вот, если бы США метлы производили, тогда, можно было бы потягаться с Китаем. Но, во-первых, метлы в США не производятся, во-вторых, если бы и производились, вырученных долларов не хватило бы на покупку остальных китайских товаров, которые будут стоить аналогично 50-ти долларовой метле.

Т.е. кирдык неизбежен, поскольку нет политической воли сбалансировать бюджет, в том числе и снижением расходов (наоборот гос. расходы увеличиваются). Допечатка денег не может решить вопрос в долговременной перспективе. Это может дать временное облегчение, но не фундаментальное решение вопроса.

Никакие красивые слова о пользе подъема, падения курса или другие заумные рассуждения не помогут в ситуации, когда расходы приблизительно не равны доходам.

Удивительно, что до вас не доходит – падение курса валюты и есть путь сбалансировать внешнеторговый баланс (который вы почему-то путаете с бюджетом). Подешевеет доллар – и веники начнут вязать в Арканзасе, а не везти из Китая.

[deve]

Если они идут по второму пути, обваливается курс доллара, что для американцев хорошо т.к. стимулирует наш экспорт и подавляет европейский.

Это хорошо, но это лишь "лучшая" половина правды.
Про другую Кругман умалчивает.

Про то как вздорожает импорт, которого, кстати, больше чем экспорта.
Про то как возникнут проблемы с внешними заимствованиями.

То что это "для американцев хорошо" - сомнительно.

Да, это же первый вопрос, который приходит в голову, даже такому человеку, не являющемуся экспертом в экономике, как я. Предположим, работник Макдональдса получает $5/час и может купить на $5 одну китайскую метлу в Wallmart. Если доллар обесценился в 10 раз, то работник увидит цену в $50. Может ли он позволть себе такую метлу? А что с экспортом? Насколько больше станут покупать Windows или Боингов? Их сколько продавали, столько и будут продавать. Спрос резко не прыгнет, да и экспортных товаров немного. Вот, если бы США метлы производили, тогда, можно было бы потягаться с Китаем. Но, во-первых, метлы в США не производятся, во-вторых, если бы и производились, вырученных долларов не хватило бы на покупку остальных китайских товаров, которые будут стоить аналогично 50-ти долларовой метле.

Т.е. кирдык неизбежен, поскольку нет политической воли сбалансировать бюджет, в том числе и снижением расходов (наоборот гос. расходы увеличиваются). Допечатка денег не может решить вопрос в долговременной перспективе. Это может дать временное облегчение, но не фундаментальное решение вопроса.

Никакие красивые слова о пользе подъема, падения курса или другие заумные рассуждения не помогут в ситуации, когда расходы приблизительно не равны доходам.

Т.е. вариант того, что при гипер-девальвации доллара аутсорсинг закончится и метлы да и все остальное начнут производить в США вам в голову не приходит.
На самом деле как только доллар опустят, Китай опустит вслед юань, т.к его курс привязан к доллару и китайский ЦБ уже на раз его опускал чем вызывал бурю недовольства в Белом доме.
А вслед за Китаем опустит свою валюты Европа, т.к. ей не улыбвается быть выбитой со всех рыноков амер. и китайскими товарами.
Вообще на тему девальвации доллара, очень хорошо с цифрами писал rusanalit в своем ЖЖ.