cityzen wrote:tunafish wrote:А что вы темным веком считаете? Преподавания ИД? И что плохого? Вы считаете, что преподавание теории, в которой в 100 местах концы с концами не сходятся - это лучше? Понятно, что в человека с верой грех не ткнуть пальцем с ухмылкой, что тот идиот, но верно ли это?
Не в этом дело, верьте себе сколько угодно. Но не надо веру выдавать за науку. А ИД делает именно это.
Во-первых, это слегка сродно заявлению, что космонавты в космос летали и Бога не видели, поэтому его нет. Соглашусь, научно. Более того, о моей вере мы тут не говорим. Это никому не интересно. А В-третьих, что есть "наука"? Систематизация мыслей и наблюдений, с попыткой выстроить логические цепочки. Если на минуту представить, что некоторых логических цепочек мы выстроить не в состоянии из-за примитивности своей или отсутствия знаний, то смотреть на некоторые вещи становится легче и одновременно возникает терпимость к другому мнению. Помните была такая теория происхождения вселенной, якобы случайным выбросом подходящих условий из длинного ряда неудач. Тоже "научная". Однако все современные законы физики просто отрицают даже возможности существование другой вселенной, чем рубит теорию на корне. А если посмотреть на существующие константы, из-за которых все, что мы имеем, имеет место быть, то вероятность такой случайности... ну сами понимаете. Просто признать ИД - это так сложно!!!
Чем глубже ковырятся в механизмах работы даже клетки, а не целого организма, тем вера в Дарвинизм у меня лично испаряется.
Расскажите мне таки про научность Дарвинизма! Что же там такое особенное?
Даже забудем о переходных формах, ну их. Что там?
