feliz wrote:cityzen wrote:Его художественный метод весь укладывается в следующую метафору ( не мою) - сначала нам долго и со вкусом показывают как новорожденного щенка бьют молотком, затем камера поднимается и мы видим , что молоток в руке держит хорошенькая маленькая девочка с косичками. Порядок кадров, впрочем, не важен.
Никаких идей нет, только хулиганство с особым цинизмом.
Ну, чужие метафоры цитировать легче всего.
Чего вы хотели, "какое время на дворе, таков Мессия"...
После смерти Киесловского действующих режиссеров такого маштаба нет больше просто. "Современный культурный упадок."
Пан Кещьлёвски (наиболее адекватное написание русскими буквами) умер в пике формы и славы. Это редкость. Его достижения - в области гуманитарной в широком смысле слова, не только и не столько кино. Своеобразные рассказы на тему морали, рассказанные весьма простым киноязыком. Так что если поделить его произведения на части, мастеров, ему равных в смысле кино очень много, а в смысле качества сценария, где его лавры должны быть поделены с Кшиштофом Песевичем, Собакевичем по-нашему - очень мало. А из мастеров, сравнимых по масштабу и еще работающих, надо назвать Вендерса, Херцога, Скорсезе, хотя они далеки от лучшей формы. Кустурица где-то недалеко. Дон Педро А. тоже и, кстати, в пике формы. Триера я бы проранкировал где-то на уровне Кустурицы, хотя Кустурица я люблю всей своей пан-славянской душой, а Триер от меня бесконечно далек. Кстати, for Cityzen, почитайте Гладильщикова - самый внятный из русских кинокритиков, в смысле много знает и писать умеет (был еще Трофименков, да свалил из профессии), он с вами явно не согласен, может он сможет вам объяснить. Я сам - не фанат, поэтому должного пыла не проявлю, да и не мое это metier.
