Madam wrote:Кстати насчет билингвизма Набокова, он сам сравнивал свой русский и английский и говорил, что его русский- это как старинная родовая усадьба, а английский- удобная комфортабельная квартира. Лолита же, однако, по его словам лучше писалась на английском- на русском ему было труднее передавать чувственость, выходило более пошло чем в английском и приходилось потрудится больше.
Насколько я помню, слава пришла к Набокову на Западе только после написания "Лолиты" на англииском языке .
Скандальная слава. А так он был больше в академических кругах известен.
Madam wrote:Кстати насчет билингвизма Набокова, он сам сравнивал свой русский и английский и говорил, что его русский- это как старинная родовая усадьба, а английский- удобная комфортабельная квартира. Лолита же, однако, по его словам лучше писалась на английском- на русском ему было труднее передавать чувственость, выходило более пошло чем в английском и приходилось потрудится больше.
Насколько я помню, слава пришла к Набокову на Западе только после написания "Лолиты" на англииском языке .
Это он говорит не о том, что он на русском лучше пишет, а что русский для него -лучше писать, в смысле язык богатый.
OOOO wrote:Тигра, именно поэтому мне отец в свое время сказал, сын, если сможешь то уклонись от чтения Достоевского в рамках школьной программы. Не порти впечатление. Начни его читать когда тебе за 40 будет. Правда я пока его еще читать не начал. Наверно с Идиота начну.
Отец так же предсказывал что Шостакович мне пойдет после 40. Пошёл.
Прочитала Преступление и Наказание в рамках школьной программы. К своему удивлению, даже тогда получила огромное удовольствие от книги. И язык очень понравился. Помимо психологичности сюжета, очень понравился образ "желтого" Петербурга? Кстати, когда я в Питере была в последний раз, мне он почему-то увиделся именно таким.
Может, еще от учителя в школе зависит, как ты воспринимаешь прочитанное?
Из последней поездки в Россию привезла Бесов. Как-нибудь надо будет прочитать.
Tigra, мне тоже в школе нравился Достоевский (Преступление и Наказание), правда, каюсь, не дошли у меня руки прочитать его заранее, поэтому какие-то места пришлось пропустить. Но слог очень понравился. А вот Белые ночи и Бедные люди я тогда кажется до конца дочитала.
Учительница литературы у нас была очень хорошая, она по-настоящему любила русскую литературу и знала много интересного. Знала она и про Петербург Достоевского. Я как-то с ней ходила на экскурсию (она их проводила для студентов-иностранцев) и нас с собой приглашала по "желтому" Петербургу. Было очень интересно, но когда мы подошли к подьезду, где Раскольников убил старуху, то на железной двери обнаружили новехонький кодовый замок.
OOOO wrote:Тигра, именно поэтому мне отец в свое время сказал, сын, если сможешь то уклонись от чтения Достоевского в рамках школьной программы. Не порти впечатление. Начни его читать когда тебе за 40 будет.
Трудно Достоевского читать, потому как глубоко пишет, и школьнику оч. трудно понять многие мысли, заложенные в его романах. А с возрастом многие романы становятся своего рода зеркалом твоей собственной жизни - при каждом перепрочтении открываешь чтото новое, видишь отражение себя в поступках\мыслях героев...
Правда я пока его еще читать не начал. Наверно с Идиота начну.
Boriskin wrote: Трудно Достоевского читать, потому как глубоко пишет, и школьнику оч. трудно понять многие мысли, заложенные в его романах. А с возрастом многие романы становятся своего рода зеркалом твоей собственной жизни - при каждом перепрочтении открываешь чтото новое, видишь отражение себя в поступках\мыслях героев...
Ну, во-первых школьник школьнику рознь. Также как и сорокалетний сорокалетнему. Конечно, с возрастом можно увидеть больше в романе, написанном человеком, намного тебя старше. Но это не значит, что юному созданию из такой книги абсолютно нечего извлечь.
Мы все (почти все) в юном возрасте прочитали русскую классику в рамках программы, и это стало неотъемлимой частью нашего мировоззрения. А если бы мы все это откладывали до лучших времен, то что бы из нас выросло?
Tigra wrote:Мы все (почти все) в юном возрасте прочитали русскую классику в рамках программы, и это стало неотъемлимой частью нашего мировоззрения. А если бы мы все это откладывали до лучших времен, то что бы из нас выросло?
Согласен, есть момент. Выросло бы поколение которое выбирает Пепси.
Tigra wrote:Ну, во-первых школьник школьнику рознь. Также как и сорокалетний сорокалетнему. Конечно, с возрастом можно увидеть больше в романе, написанном человеком, намного тебя старше. Но это не значит, что юному созданию из такой книги абсолютно нечего извлечь.
Не спорю.
Мы все (почти все) в юном возрасте прочитали русскую классику в рамках программы, и это стало неотъемлимой частью нашего мировоззрения. А если бы мы все это откладывали до лучших времен, то что бы из нас выросло?
Не факт, что получилось бы чтото худшее. Я Достоевского начал читать запоем на 1ом курсе, но "Преступление и наказание" (школьная программа) взялся перечитывать только 10 лет спустя, и фана не получил. Единственная вещь у Ф.М., которую мне не хочется перечитывать вообще. Так же и в Войной и Миром ("Счас вот повыдегриваю все закладки из всех томов, заново будешь перечитывать" (с) КВН Сочи ).
Я в свое время вместо школьной программы читал "1984", "Одлян или воздух свободы", "Факультет ненужных вещей"...
Madam wrote:Я думаю, это потому,что Достоевский лучше читается в переводе, чем в оригинале. У него очень тяжелый стиль, читаешь и как будто камни ворочаешь, одни " ихнии" чего стоят. Он и сам говорил, что у него нет времени дорабатывать свои произведения. На Западе же его ценят в основном, как родоначальника жанра психологического детектива. Мне вот очень близко отношение Набокова к Достоевскому. Это не значит, конечно,что кто его любит-не прав, дело вкуса.
Madam, копайте глубже! У Достоевского прекрасный стиль и помимо этого - мысли, интересные не только читателям отдельно взятой страны. Супротив Федора Михайловича псевдо-академический Набоков просто жалкий стиляга в брюках-дудочках!
Eeyore wrote:Это о Достоевском? Мне он нравится, но это не важно. Важно, что ему мы обязаны мифом о загадочной русской душе.
Ой, а я благодаря Достоевскому поняла, что "таинственная русская душа", истеричная и незнающая меры ни в чем, это то, что может из нормального человека, не привыкшего к постоянному надрыву и "Ты меня уважаешь?", запросто сделать идиота.
Ваши слова объясняют, почему вы повесели себе такую аватару. Похоже, вы презираете русский народ. Очень гармонично...
Поняла, исправлюсь. В любом случае, спасибо за комплимент, но, во-первых, наличие чувства юмора – не такое уж редкое явление среди русичей, во-вторых, даже если Вы и правы, то я в неплохой компании, уважаемый Angry. Думаете, Дмитрий Сергеевич Лихачев тоже презирал русский народ, когда написал вот это:
"Судьба нации принципиально не отличается от судьбы человека. Если человек приходит в мир co свобoдной волей, может выбирать сам свою судьбу, может стать на стоpoну добра или зла, сам отвечает за себя и сам себя судит за свой выбор, обрекая на чрезвычaйные страдания или на счастье признания - нет, не сoбой, а Высшим Судьей свoeй причастности к добру (я намеренно выбираю осторожные выражения, ибo никто не знает точно, как происходит этот суд), то и любая нация точно так же отвечает за свою сyдьбy. И не надо ни на кого сваливать вину зa свою "несчастность" - ни на коварных соседей или завоевателей, ни на сличайности, ибо и слyчайности далекo нe случайны, нo не потому, что существует какая-то "судьба", рок или миссия, а в силу того, что у случайностей есть конкретные причины.
Одна из основных причин многих случайностей - национальный характер русских. Он далеко не един. B нем скрещиваются не только разные черты, но черты в "едином регистре": религиозность c крайним безбожием, бескорыстие со скопидомством, практицизм с полной беспомощностью перед внешними обстоятельствами, гостеприимство с человеконенавистничеством, национальное самооплевывание c шовинизмoм, неумение воевать c внезапно проявляющимися великолепными чертами бoевой стойкости.
"Бессмысленный и беспощадный" - сказaл Пушкин о русском бунте, но в моменты бунта эти черты обращены прежде всего на самих себя, на бунтующих, жертвующих жизнью ради скудной по содержанию и малопонятной по выражению идеи.
"Широк, очень широк русский человек - я бы сузил его",- заявляет Иван Карамазов у Достоевского.
Совершенно правы те, кто говорит o склонности русских к крайностям во всем. Причины этого требуют особого разговора. Скажу только, что они вполне конкретны и не требуют веры в судьбу и "миссию". Центристские позиции тяжелы, а тo и просто невыносимы для русского человека. Это предпочтение крайностей во всем в сочетании с крайним же легковерием, которое вызывало и вызывает до сих пор появление в русской истории десятков самозванцев, привело и к победе большевиков. Большевики победили отчасти потому, что они (по представлениям толпы) хотели больших перемен, чем меньшевики, которые якобы предлагали их значительно меньше. Такого рода доводы, не отраженные в документах (газетах, листовках, лозунгах), я тем не менее запомнил совершенно отчетливо. Это было уже на моей памяти.
Несчастье русских - в их легковерии. Это не легкомыслие, отнюдь нет. Иногда легковерие выступает в форме доверчивости, тогда оно связано с добротой, отзывчивостью, гостеприимством (даже в знаменитом, ныне исчезнувшем, хлебосольстве. То есть это одна из обратных сторон того ряда, в который обычно выстраиваются положительные и отрицательные черты в контрдансе национального характера. А иногда легковерие ведет к построению легковесных планов экономического и государственного спасения (Никита Хрущев верил в свиноводство, затем в кролиководство, потом поклонялся кукурузе), и это очень типично для русского простолюдина.
Русские часто сами смеются над собственным легковерием: все делаем на авось и небось, надеемся, что "кривая вывезет". Эти словечки и выражения, отлично характеризующие типично русское поведение даже в критических ситуациях, не переводимы ни на один язык. Тут вовсе не проявление легкомыслия в практических вопросах, так его толковать нельзя, - это вера в судьбу в форме недоверия к себе и вера в свою предназначенность.
…
Драма русского легковерия усугубляется и тем, что русский ум отнюдь не связан повседневными заботами, он стремится осмыслить историю и свою жизнь, все происходящее в мире в самом глубоком смысле. Русский крестьянин, сидя на завалинке своего дома, рассуждает c друзьями o политике и русской судьбе - судьбе России. Это обычное явление, а не исключение!
Русские готовы рисковать самым драгоценным, они азартны в выполнении своих предположений и идей. Они готовы голодать, страдать, даже идти на самосожжение (как сотнями сжигали себя староверы) ради своей веры, своих убеждений, ради идеи. И это имело место не только в прошлом - это есть и сейчас. (Разве не верили избиратели в явно несбыточные обещания некого депутата, ныне заседающего в Госдуме?)"
(‘Раздумья о России’, Д.С. Лихачев. Очень рекомендую эту книгу всем, как и его "Раздумья о Русской Душе")
Madam wrote:Я думаю, это потому,что Достоевский лучше читается в переводе, чем в оригинале. У него очень тяжелый стиль, читаешь и как будто камни ворочаешь, одни " ихнии" чего стоят. Он и сам говорил, что у него нет времени дорабатывать свои произведения. На Западе же его ценят в основном, как родоначальника жанра психологического детектива. Мне вот очень близко отношение Набокова к Достоевскому. Это не значит, конечно,что кто его любит-не прав, дело вкуса.
Madam, копайте глубже! У Достоевского прекрасный стиль и помимо этого - мысли, интересные не только читателям отдельно взятой страны. Супротив Федора Михайловича псевдо-академический Набоков просто жалкий стиляга в брюках-дудочках!
Ну это же дело вкуса, дорогая или дорогой Пантера. я ведь так и пишуууу. Для меня тяжелый, я вообще Бунина люблю, а не Достоевского, Набокова тоже люблю, а бедолагу великого Федора Михайловича не могу никак полюбить. Хоть ему от этого ни с какой стороны не плохо..
Спасибо, Елена. С Лихачевым, конечно, не поспоришь. Кстати, вы не замечали, что мы сами с удовольствием нашу русскую душу обсуждаем и критикуем, а поди это иностранец скажи.....
Я одно не понимаю в Достоевском, как его некоторые книги, написанные в конвейерном стиле, для выплаты карточных долгов (он сам говорил друзьям, что если б не карты, то он бы не был писателем), вызывают так много восхищений. К примеру: " Идиот", я совершенно согласен с Madam "Именно к сентиментализму восходит конфликт, который так любил Достоевский: поставить героя в унизительное положение и извлечь из него мактимум сострадания..... Бесвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства- всем этим восхищаться трудно.- ".
Из психически больного человека, была неудачная попытка вылепить образ Христа, сюжет потерял центр и распался на несколько живших сами по себе, повествований... Сам автор критически относился к этой книге и говорил, что замысел был на один обьем , но потом в два раза больше необходимо было, чтобы привести сюжет к логичной развязке. Но из-за долгов, сырое произведение пошло в печать. Я прочитал почти всего Достоевского и считаю ее самой трудной книгой для понимания простого смертного . Мозг постоянно должен быть в напряжнеие, чтобы в шизофрении повествования держать нить сюжета и получать удовольствие от чтения. Может люди с нестандартным мышлением получают какой-то смак от этого бреда и называют самым гениальным произведением. Меня ж, увольте. Что-что, а прекрасного стиля, именно в ней, не нашел. Вкратце, народ уже касался этого чуда в топике "'ИДIОТЪ' Достоевского".
А " Бесы" на удивление прочитались легко, как детектив. Я только считал очередного покойника и печально смеялся над горьким описанием противоречивой русской души. Всем исследователям этой самой души, ее необходимо прочитать. Замечу, что я ее читал уже с богатым жизненным oпытом и поэтому сцены того столетия были, как живые, когда я буквально накладывал поведение моих русских камрадов в тогдашних реалиях, на пoведение их предков. Абсолютно согласен с Еленой "Ой, а я благодаря Достоевскому поняла, что "таинственная русская душа", истеричная и незнающая меры ни в чем, это то, что может из нормального человека, не привыкшего к постоянному надрыву и "Ты меня уважаешь?", запросто сделать идиота." Как это ни печально.
Не начинайте с "Идиота", не мучте себя. Потеряете всякий интерес к гению русской литературы. Лучше с "Братьев Карамазовых", с "Преступления и Наказания."
И язык очень понравился. Помимо психологичности сюжета, очень понравился образ "желтого" Петербурга? Кстати, когда я в Питере была в последний раз, мне он почему-то увиделся именно таким.
Хоть ему от этого ни с какой стороны не плохо..