У вас есть другие данные? Поделитесь, пожалуйста.PavelM wrote:klsk548 в данном случае ведет себя несколько странно.
Сначала говорит, что не верит российским властям в вопросе усыновления.
Потом сам же на них и ссылается.
Это как? Поясните, пожалуйста.PavelM wrote:Да еще и путает смертность со смертностью от плохого обращения.
Не соблюдаются они только в вашем воображении, похоже.PavelM wrote:...госдеп подписывает соглашения, которые не соблюдаются...
Я лично знаю по крайней мере 3 американские (в одной из них супруга из России) семьи, которые в последние лет 5 усыновили детей из России. С моей точки зрения, все три семьи абсолютно нормальные.jsjs wrote:Если ребёнок в детском доме, от него отказались родители, и приёмные отказываются брать, то, скорее всего, с ребёнком что-то сильно не в порядке. Семья (американская или марсианская), которая всё же решит взять такого не совсем нормального ребёнка, сама является не совсем нормальной.
Таким образом, получается чуть более сложная дилемма: где не совсем нормальному ребёнку будет лучше -- в детдоме или в не совсем нормальной семье?
Ранее в этой теме, после приведенного вами примера с Францией, я попросил вас пояснить, каким образом вы пришли к этому выводу. К сожалению, вы не ответили. Вы можете ответить сейчас? Спасибо.d2om wrote:...Выше приводился пример Франции - несмотря на многочисленных желающих почти треть детей сирот остается на попечении государства, только одного в пару лет позволяют усыновить в штаты
Ну хорошо, я попробую еще раз. Почему вы сравниваете детей (своих, моих) у которых есть родительская любовь и абсолютно все необходимое для счастливой жизни с детьми у которых мало того что ничего нет, так им еще и добрые дяди только что сказали что ничего у них и не будет, потому что другим дядям не дали безнаказанно воровать деньги?d2om wrote:Не догадываетсь почему за детей очень часто принимают решения те кто за них отвечает? Я уже даже немного упростил для вас - речь идет о новорожденных.Sad wrote:Так так... Чудеса...d2om wrote:Со многих радостей - лучшее образование, лучшее медицинское обслуживание, лучший уход. Даваийте новорожденных сразу распределять туда где им лучше - из бедных семей в богатые - богатых желающих я думаю много наберется и любить детей они будут не меньше. Вполне себе аргумент и хамить пожалуйста не надо.Sad wrote:Кто на ком стоял? В семье лучше, но мы их не дадим. Вы так и не объяснили с какой радости моим детям будет с чужим дядей и тетей лучше чем с родными мамой и папой. Своих детей я так понимаю у вас нет?d2om wrote: ребенку из среднего российского детдома лучше в средней американской семье чем в среднем российском детдоме
Нo независимо от того где ребенку лучше, еще не есть основание ребенка туда отдавать с концами (как и не повод отавать вашего ребенка в семью где ему было бы лучше).
Дети оказавшиеся по той или иной причине без родителей находятся на попечении государства. Государство и выпоняет роль родителей - хорошо или плохо, другой вопрос.
Ни одно государство о котором я знаю, не считает что сплавить ребенка в любую семью является лучшим выходом, тем более в семьи над которыми нет никакого контоля.
Выше приводился пример Франции - несмотря на многочисленных желающих почти треть детей сирот остается на попечении государства, только одного в пару лет позволяют усыновить в штаты
То есть если завтра к вашим детям подойдет Билл Гейтс и скажет - бросайте вы своих папу и маму, айда со мной, гляньте на мои миллионы, у вас и образование и медицинское обслуживание будет лучше - они прям тут же встанут и пойдут с ним? Я правильно угадал что своих детей у вас нет?
Про то что детей у меня нет - не угадали.
Раз Вы лично знакомы с ситуацией, то, вероятно, Вы знаете, что и усыновлённые дети нормальны. Что не подпадает под предложенную выше дилемму.klsk548 wrote:Я лично знаю по крайней мере 3 американские (в одной из них супруга из России) семьи, которые в последние лет 5 усыновили детей из России. С моей точки зрения, все три семьи абсолютно нормальные.jsjs wrote:Если ребёнок в детском доме, от него отказались родители, и приёмные отказываются брать, то, скорее всего, с ребёнком что-то сильно не в порядке. Семья (американская или марсианская), которая всё же решит взять такого не совсем нормального ребёнка, сама является не совсем нормальной.
Таким образом, получается чуть более сложная дилемма: где не совсем нормальному ребёнку будет лучше -- в детдоме или в не совсем нормальной семье?
PavelM wrote:Так у Вас же аргументов нет, поэтому и сказать нечего.Балтика №3 wrote:Я патриотам американо-канадского места жительства, рассказывающих об "ужасах нашего Городка" (с) ничего доказывать не собираюсь.
Каким образом наличие семьи в США опровергает факты массового насилия над детьми в семьях США?
http://www.childhelp.org/pages/statistics
Ну?
Попробовал найти эти графики на сайте первоисточника - U.S. Department of Health and Human Services, Administration for Children and Families.vaduz wrote:PavelM, лукавый сайт, на который вы все время ссылаетесь, включает в статистику child abuse такую причину, как neglected - 80% всех случаев. В России данная категория в статистику насильственных смертей не попадает.PavelM wrote:http://www.childhelp.org/pages/statistics
Указываю вам на это во второй раз, но похоже, вы и дальше будете пользоваться враньем.
Не только у Вас.tourist wrote:А какие действия подпадают под определение 'child abuse'?PavelM wrote:Так у Вас же аргументов нет, поэтому и сказать нечего.Балтика №3 wrote:Я патриотам американо-канадского места жительства, рассказывающих об "ужасах нашего Городка" (с) ничего доказывать не собираюсь.
Каким образом наличие семьи в США опровергает факты массового насилия над детьми в семьях США?
http://www.childhelp.org/pages/statistics
Ну?
У меня есть такое подозрение, что в России подобные действия вообще не фиксируются и считаются обычной семейной воспитательной практикой.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/10 ... ement-textРеальность заключается в том, что в США за последние 15 лет умер 21 усыновленный в России ребенок. Каждый известен на перечет. Мы можем легко установить, кто от чего умер. И что если нам говорят, что 21, это 21, а не 27 и не 100.
А российская реальность заключается в том, что у нас вообще неизвестно, сколько приемных детей убито. И сколько своих убито, неизвестно тоже. У нас за 2012-й год официальные цифры 2139 детей погибло. А за те же самые 9 месяцев 2012 года 11 тысяч детей числятся пропавшими без вести. Что значит «пропавшими без вести»? Вот, как мама Юлии из Гдова.
2008-й год, деревня Левиха под Нижним Тагилом, находят не то 14, не то больше (даже не посчитали, сколько именно) трупов девушек. Находит собака. Банда крала девушек. Убивала, если те отказывались стать проститутками. Там дел об убийстве не было, потому что этих заявлений у родителей не принимали. Битцевский маньяк признался в убийстве 60 человек, зарегистрировано было 17 трупов.
То есть учитывая эту разницу между официальной статистикой и реальностью, ну, мы просто не знаем, сколько у нас детей убивают. Может, 5, а, может, 15. А вот это и есть реальность. Вот, есть та картина мира, которую рисует партия спасителей детей от кровавых американцев, согласно которой Юлия Кузьмина («Я вас теперь скормлю рыбам») – это нормальная мать для ребенка, а в кровавой Америке из наших детей паштет делают.
Реально причин не тысяча, а 1-2-3-4. Причина №1, а это 90% случаев - "тут больше платят и жизнь цивилизованнее"klsk548 wrote:Один из немногих случаев, когда я согласен с PavelM. ИМХО, это плохой аргумент. У человека может быть тысяча и одна причина, по которой он живет в определенной стране, даже если ему много в это стране не нравится.Балтика №3 wrote:По сути много чего можно сказать, только зачем?PavelM wrote:Вы еще забыли "а еще очки надел".Балтика №3 wrote:Именно по этому вы проживаете с семьей в омерзительной Омерике.ksi wrote: США слишком во многих отношения, важных именно для детей, (безопасность детей, здравоохронение, образование) недалеко ушло от стран третьего мира.
Прямо второй Паша Астахов, тот тоже предпочитает держать свою семью в районе Лазурного Берега.
Тоже весомый аргумент, когда больше сказать нечего.
Я патриотам американо-канадского места жительства, рассказывающих об "ужасах нашего Городка" (с) ничего доказывать не собираюсь.
Они сами, на своем личном примере, показывают где лучше жить. И это, действительно весомый аргумент.
Вы не поняли о каком именно соглашении шла речь.Helya wrote:Article 12 приминима только к nationals...
Москвичка wrote:вы ошибаетесь - ещё год будет действовать соглашение. То самое, о котором говорил Песков
И каких интересно стимулов еще ждут 40 тыс. "желающих внутренних усыновителей"? Так же интересно как посчитали, что "на данный момент" их столько? А не 60 тыс. или даже 100 тыс? Сидят и, понимаешь, "желают"! А вот стимулов, соответствующих их желанию, как то пока не находится. Но вот сейчас примутся законы и всех детей из детдомов сметут на ура. И выстроится новая очередь из тех, кто может и с меньшими стимулами бы усыновил, но уже не кого....Ляпота......Москвичка wrote: Стимулы, уже вовсю принимаются законы (стимулирующие). И без того было 40 тыс. желающих внутренних усыновителей (на данный момент)
Забавны все рассказы про "нормальных детей", в то время, как правила усыновления ОДНОЗНАЧНО запрещают здоровых усыновлять. Ну тогда уже до конца колитесь, кому сколько взяток платили за фальшивые диагнозы.jsjs wrote:Раз Вы лично знакомы с ситуацией, то, вероятно, Вы знаете, что и усыновлённые дети нормальны. Что не подпадает под предложенную выше дилемму.klsk548 wrote:Я лично знаю по крайней мере 3 американские (в одной из них супруга из России) семьи, которые в последние лет 5 усыновили детей из России. С моей точки зрения, все три семьи абсолютно нормальные.jsjs wrote:Если ребёнок в детском доме, от него отказались родители, и приёмные отказываются брать, то, скорее всего, с ребёнком что-то сильно не в порядке. Семья (американская или марсианская), которая всё же решит взять такого не совсем нормального ребёнка, сама является не совсем нормальной.
Таким образом, получается чуть более сложная дилемма: где не совсем нормальному ребёнку будет лучше -- в детдоме или в не совсем нормальной семье?
Понятие "нормальный" растяжимое. Вот с вашей точки зрения, Jessica Long нормальная или нет?jsjs wrote:Раз Вы лично знакомы с ситуацией, то, вероятно, Вы знаете, что и усыновлённые дети нормальны. Что не подпадает под предложенную выше дилемму.klsk548 wrote:Я лично знаю по крайней мере 3 американские (в одной из них супруга из России) семьи, которые в последние лет 5 усыновили детей из России. С моей точки зрения, все три семьи абсолютно нормальные.jsjs wrote:Если ребёнок в детском доме, от него отказались родители, и приёмные отказываются брать, то, скорее всего, с ребёнком что-то сильно не в порядке. Семья (американская или марсианская), которая всё же решит взять такого не совсем нормального ребёнка, сама является не совсем нормальной.
Таким образом, получается чуть более сложная дилемма: где не совсем нормальному ребёнку будет лучше -- в детдоме или в не совсем нормальной семье?
а уматерять сo 180NEBRITOS wrote:надо разрешить усыновлять только с 14 лет, а удочерять с 16 лет
Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на встрече со студентами и коллективом Дипломатической академии МИД России, Москва, 25 февраля 2013 года...
...Вопрос: После принятия «Закона Димы Яковлева» в декабре 2012 г. было отменено действие Соглашения о сотрудничестве между Россией и США в области усыновления/удочерения детей. А как в дальнейшем будет регулироваться эта сфера в рамках международного права?
С.В.Лавров: Во-первых, упомянутое Соглашение будет действовать еще год, т.е. до 31 декабря 2013 г., и вытекающие из него обязательства остаются в силе. Сейчас, когда мы занимаемся прояснением судьбы целого ряда детей-граждан России, которые были усыновлены в США, данное Соглашение абсолютно применимо.
Во-вторых, между Россией и США есть Консульская конвенция, регулирующая необходимость обеспечения доступа к российским гражданам независимо от того, где, как и что с ними произошло. Так что, правовая сторона у нас присутствует. Проблема в том, что федеральные власти США не в состоянии или не имеют желания (хотя я надеюсь, что это не так – в последние недели мы видим попытки что-то предпринять) оказать воздействие на власти штатов. По законодательству США проблемой усыновления ведают штаты, в каждом из которых своя организация этой работы, и далеко не всегда они сопоставимы. Именно поэтому, когда мы готовили это Соглашение, то добивались, чтобы федеральное правительство взяло на себя дополнительные обязательства по обеспечению доступа к детям, оказавшимся в беде в том или ином штате. Повторю, действует Консульская конвенция, которая уже накладывает эти обязательства, и нужно просто добиваться от властей в Вашингтоне (что мы и делаем), чтобы они не уклонялись от них...