Куда катится Европа?

[SosLipBam]

а что там в Германии? Уже молятся аллаху на каждом шагу?

если пройти в пятницу по улицам которые ведут в мечеть - то становится интересно, "а немцы где".... а таких улиц в некоторых местах пол города

Скоро будет халиф германии Вахид Абу Хатаб аль Меркели

Серьезно конечно, будут проблемы у германии не сегодня и не завтра, но в будущем, будут, германия это одна была страна в западной евро (исключая испанию и португалию) где не было варваров много, теперь вопрос решен - варвары есть, проблемы будут.

[varenuha]

Но разговор-то про пост-советские времена. Никак проблем двадцать пять лет ни сном ни духом. Так, ворчали немного, ни больше...

Как это не было. Ставили вопрос об отделении. После чего Крым лишили де факто автономии.

Не было ничего. В 1995 году приняли последнюю Конституцию и с ней спокойно жили последнии двадцать лет...

[SosLipBam]

Но разговор-то про пост-советские времена. Никак проблем двадцать пять лет ни сном ни духом. Так, ворчали немного, ни больше...

Как это не было. Ставили вопрос об отделении. После чего Крым лишили де факто автономии.

Не было ничего. В 1995 году приняли последнюю Конституцию и с ней спокойно жили последнии двадцать лет...

Народ терпел ждали наконец что кончится это шоу-комедия под названием "укр." и будет все снова россия, дождались частично, но еще не вечер ведь.

[varenuha]

Но разговор-то про пост-советские времена. Никак проблем двадцать пять лет ни сном ни духом. Так, ворчали немного, ни больше...

Как это не было. Ставили вопрос об отделении. После чего Крым лишили де факто автономии.

Не было ничего. В 1995 году приняли последнюю Конституцию и с ней спокойно жили последнии двадцать лет...

Народ терпел

Ну вот видите, вам даже самому смешно...

[adb]

Не было ничего. В 1995 году приняли последнюю Конституцию и с ней спокойно жили последнии двадцать лет...

Ну как это не было. Лишили президента Крыма полномочий (по сути силой. Ибо юридических полномочий у Киева не было). Забрали право выбора у крымчан. Стали назначать глав (Крыма и Севастополя) из Киева. Переписали конституцию.
Как не крути, а это была самая настоящая аннексия.

[klsk]

Ну если вы теоретичекие обсуждения "как оно было бы справедливо" переводите все время в поле практических примеров, то пожалуйста.
Да. Когда одна страна (США) из за океана УЖЕ вмешалась во внутреполитические дела твоего СОСЕДА, строить из себя тупого но благородного рыцаря равносильно самоубийству.

Получается, мы с вами согласны в том, что при определенных обстоятельствах вмешательство в дела другого государство и ввод своих войск не являются, как здесь писали, абсолютным табу. Даже если это было сделано без одобрения ООН и не по просьбе законного правительства страны.

[klsk]

Зачем же отрицать достоверно установленные факты? Действительно, российские войска, находившиеся на территории Украины на законных основаниях, по просьбе правительства Крыма использовались для защиты гражданского населения Крыма от бандформирований и обеспечения их свободного волеизъявления на референдуме. Однако никакой внутриполитической борьбы на Украине в тот момент не было, а был кровавый государственный переворот, что, собственно, и послужило первопричиной для референдума и последующего объявления независимости Крыма. Уверен, что вы знаете разницу между политической борьбой и коктейлем молотова...

Так что получается, при кровавом перевороте использовние войск допустимо, с вашей точки зрения?

Если да, то это противоречит написанному вами ранее, а именно:

Разумеется, бывают обстоятельства, когда иностранное вмешательство необходимо. Это может происходить по просьбе законного правительства страны, как РФ участвует в борьбе с ИГ в Сирии. Саудовская Аравия тоже участвует в событиях в Йемене по просьбе законного правительства, хоть и свергнутого в результате переворота. Еще один случай - это помощь законному правительству по решению ООН, как было в случае отражения агрессии Ирака против Кувейта, хоть это уже и не совсем внутренние дела. Наконец, по решению ООН, когда внутренние события в стране угрожают международному миру и безопасности, как борьба с талибаном в Афганистане или гражданская война в Ливии. Это же относится и к санкциям - только по решению ООН, однако, с другой стороны, никто и ничто не может помешать стране вводить санкции против режима, который ей не по ндраву. А вот участие во внутриполитической борьбе или нападение без одобрения ООН - это абсолютное табу, иначе получается закон джунглей.

По-моему, это абсолютно очевидно

[mavr]

Ну если вы теоретичекие обсуждения "как оно было бы справедливо" переводите все время в поле практических примеров, то пожалуйста.
Да. Когда одна страна (США) из за океана УЖЕ вмешалась во внутреполитические дела твоего СОСЕДА, строить из себя тупого но благородного рыцаря равносильно самоубийству.

Получается, мы с вами согласны в том, что при определенных обстоятельствах вмешательство в дела другого государство и ввод своих войск не являются, как здесь писали, абсолютным табу. Даже если это было сделано без одобрения ООН и не по просьбе законного правительства страны.

По моему для всех очевидно что в международной политике можно делать абсолютно все что ты можешь себе позволить

[alex67]

Так что получается, при кровавом перевороте использовние войск допустимо, с вашей точки зрения?

Если да, то это противоречит написанному вами ранее, а именно:

По-моему, это абсолютно очевидно

Отнюдь.

Во время госпереворота, да еще кровавого, имеют место совершенно особые, исключительные политические условия, когда страна как бы выключается из правового поля, поэтому применять обычные нормы международного права становится попросту нереально. Одно дело неспровоцированная агрессия против Сербии или Ирака, и совсем другое - участие Саудовской Аравии в йеменских событиях или России в крымско-украинских. Прежнее правительство страны уже не функционирует, кому власть принадлежит - неизвестно, а в условиях безвластия, беззакония и анархии защита военной базы на территории этого государства является не просто желательной, но и совершенно необходимой мерой. Что же касается правовой стороны вопроса, то в подобных ситуациях можно ссылаться на прецеденты, как, например, на большевистский переворот 1917 года и интервенцию Антанты, на Саудовскую Аравию, Косово или Техас. Однако конкретно по Крыму все гораздо проще - на тот момент правительство Крыма было вполне себе легитимным, что никем никогда не ставилось под сомнение, и когда оно обратилось к РФ за помощью, то эта просьба была удовлетворена. Впрочем, я не имею намерения убеждать в правильности своей позиции тех, кто имеет другое мнение на этот счет.

[klsk]

Отнюдь.

Во время госпереворота, да еще кровавого, имеют место совершенно особые, исключительные политические условия, когда страна как бы выключается из правового поля, поэтому применять обычные нормы международного права становится попросту нереально. Одно дело неспровоцированная агрессия против Сербии или Ирака, и совсем другое - участие Саудовской Аравии в йеменских событиях или России в крымско-украинских. Прежнее правительство страны уже не функционирует, кому власть принадлежит - неизвестно, а в условиях безвластия, беззакония и анархии защита военной базы на территории этого государства является не просто желательной, но и совершенно необходимой мерой. Что же касается правовой стороны вопроса, то в подобных ситуациях можно ссылаться на прецеденты, как, например, на большевистский переворот 1917 года и интервенцию Антанты, на Саудовскую Аравию, Косово или Техас. Однако конкретно по Крыму все гораздо проще - на тот момент правительство Крыма было вполне себе легитимным, что никем никогда не ставилось под сомнение, и когда оно обратилось к РФ за помощью, то эта просьба была удовлетворена. Впрочем, я не имею намерения убеждать в правильности своей позиции тех, кто имеет другое мнение на этот счет.

Ну вы же сами, в этом посте, утверждаете, что бывают какие-то исключительные ситуации, когда использовние войск необходимо и оправдано. И что для этого не нужно иметь решение ООН или просьбу правительства. Разве нет?

[klsk]

Отнюдь.

Во время госпереворота, да еще кровавого, имеют место совершенно особые, исключительные политические условия, когда страна как бы выключается из правового поля, поэтому применять обычные нормы международного права становится попросту нереально. Одно дело неспровоцированная агрессия против Сербии или Ирака, и совсем другое - участие Саудовской Аравии в йеменских событиях или России в крымско-украинских. Прежнее правительство страны уже не функционирует, кому власть принадлежит - неизвестно, а в условиях безвластия, беззакония и анархии защита военной базы на территории этого государства является не просто желательной, но и совершенно необходимой мерой. Что же касается правовой стороны вопроса, то в подобных ситуациях можно ссылаться на прецеденты, как, например, на большевистский переворот 1917 года и интервенцию Антанты, на Саудовскую Аравию, Косово или Техас. Однако конкретно по Крыму все гораздо проще - на тот момент правительство Крыма было вполне себе легитимным, что никем никогда не ставилось под сомнение, и когда оно обратилось к РФ за помощью, то эта просьба была удовлетворена. Впрочем, я не имею намерения убеждать в правильности своей позиции тех, кто имеет другое мнение на этот счет.

Ну вы же сами, в этом посте, утверждаете, что бывают какие-то исключительные ситуации, когда использовние войск необходимо и оправдано. И что для этого не нужно иметь решение ООН или просьбу правительства. Разве нет?

Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха. (ц)

[evandrey]

Профессор из Британии подрабатывает порноактером
http://24smi.org/news/36342-professor-i ... _ruuz.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[alex67]

Ну вы же сами, в этом посте, утверждаете, что бывают какие-то исключительные ситуации, когда использовние войск необходимо и оправдано. И что для этого не нужно иметь решение ООН или просьбу правительства. Разве нет?

Да, государственный переворот - это исключительная ситуация, когда применение войск другого государства для защиты своих интересов без решения ООН может быть оправдано.

[klsk]

Ну вы же сами, в этом посте, утверждаете, что бывают какие-то исключительные ситуации, когда использовние войск необходимо и оправдано. И что для этого не нужно иметь решение ООН или просьбу правительства. Разве нет?

Да, государственный переворот - это исключительная ситуация, когда применение войск другого государства для защиты своих интересов без решения ООН может быть оправдано.

Значит, мы с вами согласны в том, что в исключительных ситуациях это оправдано.

А события в Руанде и Камбодже, с вашей точки зрения, являются ли такого рода исключительными ситуациями?

[alex67]

А события в Руанде и Камбодже, с вашей точки зрения, являются ли такого рода исключительными ситуациями?

Бойцы вспоминают минувшие дни...

Нет, не являются. Сам по себе переворот вовсе не обязательно дает карт-бланш - эй, заходите, кто хотите, и будьте как дома. Это же относится и к геноциду, тем более, что само понятие геноцида очень тонкое. Насколько я помню, и там, и там геноцид тянулся не один год, и все члены СБ ООН были настроены отрицательно, так что резолюцию о вмешательстве вполне могли бы принять, как приняли по Ливии и Афганистану, не было никакой нужды действовать в обход ООН. А вот на Шри-Ланке законное правительство долго воевало с сепаратистскими "тамильскими тиграми" и особо предупреждало - никто не вмешивайтесь, никто и не вмешивался, хотя тамилы очень просили, пока их не стерли в порошок. И в события на Донбассе никто не вмешивается, поскольку существует международно признанное правительство в Киеве, хоть и пришедшее к власти в результате госпереворота.

Меня гораздо больше, чем Руанда с Камбоджей, огорчает требование европейцев освободить ни в чем не повинную Наденьку. Команда, как обычно, поступила из Вашингтона, и процесс пошел. Имеет место открытое и бесконечно наглое вмешательство во внутренние дела РФ, причем не просто вмешательство, а беспрецедентное давление на суд. Не могу сказать, что я удивлен, лицемерие Европы меня давно не удивляет, просто получено еще одно доказательство, что у Европы под белой овечьей шкуркой скрывается окровавленная волчья морда. Впрочем, зря стараются, чем громче вой, тем больше она огребет.