Проект Сколково

[dotcom]

Пиарщиков и юристов-экономистов страна наплодила. Теперь вот занялись

И бухгалтеров еще. В книгу Гиннеса даже хотел занести. Если бы еще пиарщики толковые были, а то же через плинтус перепрыгнуть не могут.

[Jlyaya]

Вы реально не можете понять, что в условиях когда средства разворовываются никто свои "кровные" вкладывать не будет. Для этого достаточно других мест на земном шаре где вся мощь гос аппарата стоит на зазите частных инвестиций и где ученный себя чувствует в безопасности, что очередной подонок его не ограбит.
Сама идея поставить на проект людей типо Вити Фаберже уже на корню порочна.

Это касаемо только Сколково? или вы говорите про все такие проекты?(про разворовывание денег)
Мне кажется, не нужно ограничиваться только лишь "Сколково" и "Роснано", есть еще Российская академия наук, региональные наукограды, и о них тоже не стоит забывать, в них тоже могут быть те самые инновации, о которых сейчас идет речь, и которые так обсуждаемы. Просто Сколково - масштабный проект, по своим меркам, и включает в себя некоторые наукограды в виде резидентов.

[zhdan]

Пиарщиков и юристов-экономистов страна наплодила. Теперь вот занялись пиаром сколкова на Биеннале.

И ведь кто-то поведется и вложится в распил

Думаете вложится? Не знаю как на других ресурсах, но сюда забросили каких-то неудачных. Их PR напоминает неуклюжие объяснения школьницы о несделанном домашнем задании.

[Sergunka]

Мне кажется

Попробуйте понять смысл слова мотивация. Мотивация Вексельберга вполне понятно и справедливо обоснована. Мотивация ученого в проекте "Сколково" даже не обсуждается... равно как никогда не обсуждалась и в АН СССР и там, что осталось по списку, что часто еще в СССР приводило к хорошей научной школе, но совершенно безобразной имплементации так как имлементация это в основном рутина и никак не стимулировалась дополнительно в денежном эквиваленте хотя бы, тем более часто даже никак не поощрялась в научном плане.

Данный стереотип довольно формально перенесен на все собственно научные разработки в РФ -- по принципу, а чо ученным надо они и так будут этим заниматься? -- а кто хочет за деньги пусть едет в США

[Олег Иванов]

есть еще Российская академия наук.

так и там почти везде ЖиВ в директора пролезли.Вот пример с ИТЭФ. Или ИПХФ, возглавляемый с некоторых пор Алдошиным. Очень во многие академические институты пролезли в директора проходимцы в последнее время, имеющие весьма сомнительное отношение к науке, зато цепкую хватку по хозяйственной и\или воровской части и старательно проявляющие лояльность к власти

[Jlyaya]

Данный стереотип довольно формально перенесен на все собственно научные разработки в РФ -- по принципу, а чо ученным надо они и так будут этим заниматься? -- а кто хочет за деньги пусть едет в США

Негатив льется через край!
Зачем говорить так про ученых, каждый занимается своим делом. если я не понимаю в одной области, к примеру в физике, я в эту область и не буду нос засовывать.Важно найти свою нишу, тут даже не касаемо Сколково, а вообще деятельности наших ученых в области науки в России
И вопрос тут возникает сразу, если идет негатив такой большой, есть ли у нас спрос на инновации, которые хочет выпускать Сколково?Или народ уже давно погряз в критики, и не видит ничего другого.

[zhdan]

Данный стереотип довольно формально перенесен на все собственно научные разработки в РФ -- по принципу, а чо ученным надо они и так будут этим заниматься? -- а кто хочет за деньги пусть едет в США

а вообще деятельности наших ученых в области науки в России

В каких областях они еще действуют?

[valeriypi]

Читал что большая группа Нобелевских лауреатов стоит в очереди на трудоустройство в Сколтехе

[Peter_Nik]

Данный стереотип довольно формально перенесен на все собственно научные разработки в РФ -- по принципу, а чо ученным надо они и так будут этим заниматься? -- а кто хочет за деньги пусть едет в США

Негатив льется через край!
Зачем говорить так про ученых, каждый занимается своим делом. если я не понимаю в одной области, к примеру в физике, я в эту область и не буду нос засовывать.Важно найти свою нишу, тут даже не касаемо Сколково, а вообще деятельности наших ученых в области науки в России
И вопрос тут возникает сразу, если идет негатив такой большой, есть ли у нас спрос на инновации, которые хочет выпускать Сколково?Или народ уже давно погряз в критики, и не видит ничего другого.

Ну да, ну да, "занимаются своим делом".
Посмотрим как:

По горизонтали — относительное количество статей на душу населения APC (Articles Per Capita) за 2010 год. По вертикали — годовой прирост относительного количества статей ΔAPC (в среднем, за 2006–2010 годы). Площадь кружка пропорциональна абсолютному количеству публикаций в данной стране за 2010 год. Цветом обозначены: синий — страны Запада с развитой рыночной экономикой, желтый — Латинская Америка, лиловый — Восточная Европа, зеленый — арабские нефтедобывающие страны, красный — страны бывшего СССР, коричневый — Юго-Восточная Азия, темно-серый — Африка, светло-голубой — все остальные. Для обозначения стран использованы двухбуквенные национальные доменные имена.
Масштаб осей на нижнем графике — в 7 раз больше.

"Итак, что же можно разглядеть на диаграмме? Прежде всего, в глаза бросаются два научных сверхгиганта — США и Китай. Треть всех мировых публикаций приходится на эти две страны. А впятером США, Китай, Великобритания, Германия и Япония дают уже половину. Наконец, 31 страна в сумме выдает на гора 90% мировых научных публикаций, и в самой серединке этого «списка 31», на 16 месте, притаилась Россия.

Что касается системы относительных координат, то почти все страны довольно уверенно группируются в два крупных кластера, которые можно условно обозначить как страны с развитой и с развивающейся наукой. В «развитые» страны с APC×104 = 20±10 и ΔAPC×104 = 1,5±1,0 попала вся Западная Европа, Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия (неудивительно); страны Юго-Восточной Азии — Сингапур, Гонконг, Тайвань и Южная Корея; а также Чехия, Словения, Хорватия и (кто бы мог подумать!) Эстония. Особняком стоят три государства: Швейцария с максимальным в мире удельным числом в 40 статей на 10 тыс. человек, Исландия с максимальным годовым приростом ΔAPC×104 = 3,3 статьи на 10 тыс. человек, и — неожиданно — Япония, которая при общих крупных размерах имеет очень низкий прирост ΔAPC×104 = 0,1. Всего в развитом кластере 33 страны.

Гораздо ниже и левее находим кластер «научно-развивающихся стран» с APC×104 = 2,5±2,5 и ΔAPC×104 = 0,25±0,25. Средние относительные координаты стран этого кластера в 6–8 раз ниже кластера «научно развитых стран». Здесь группируется 139 стран, в том числе Китай, который при довольно скромных относительных координатах выбивается в лидеры за счет огромных размеров. Половина научной продукции левого кластера в 2010 году пришлась на Китай, тогда как остальные 138 стран в сумме (включая все страны Африки, Латинской Америки, а также Индию, Турцию и Иран) с трудом «наскребли» на вторую половину.

Правый, «развитый» кластер приближенно описывается линейным уравнением тренда ΔAPC = 0,046×APC, тогда как левый, «развивающийся» имеет тренд ΔAPC = 0,11×APC (рис. 1). То есть развивающиеся страны действительно развиваются несколько быстрее — догоняют. Совокупность обоих трендов можно назвать «главной научной последовательностью» стран мира. Однако существует еще одна группа стран, расположенная вблизи оси абсцисс, с очень малыми или отрицательными приростами ΔAPC и с уравнением тренда ΔAPC = 0,009×APC. Увы, Россия находится именно там."

А теперь и об оплате этих трудов:

Годовая зарплата университетских профессоров и ученых высшей категории (для России — ведущий научный сотрудник, доктор наук) относительно ВВП на душу населения по паритету покупательной способности в разных странах, без учета грантов

Может скажете, что с грантами лучше получается?
Лучше-то оно лучше, но вот по российскому ТК заниматься ими надо В СВОБОДНОЕ ОТ ОСНОВНОЙ РАБОТЫ ВРЕМЯ, см. http://question.msu.ru/1944 :

В соответствии с Трудовым кодексом, сотрудники, вступая в трудовые отношения с организацией (работодателем), обязуются в основное рабочее время за ставку должностного оклада, согласованного обеими сторонами, выполнять работу согласно должностной инструкции. Для научных сотрудников научно-исследовательских институтов основной работой являются научно-исследовательские работы по темам, утвержденным учеными советами НИИ. Именно на исследования по утвержденным научным темам выделяется бюджетное финансирование в соответствии с Государственным заданием, утвержденным Правительством РФ.
Научно-исследовательская работа, выполняемая по грантам, государственным контрактам и иным договорам, является для научных сотрудников дополнительной и не может выполняться в основное рабочее время."

А в рабочее время делать то, что в НИИ и т.п. планом предусмотрено. За зарплату, показанную на графике выше.

[Leonid_V]

За зарплату, показанную на графике выше.

Процитированная Вами статья http://trv-science.ru/2012/07/17/gde-my/ является хорошей работой, но в ней не отражен ряд очень важных аспектов

1. Количество публикаций (на душу, на ВВП, на площадь, на количество осадков) — цифра интересная, но не более того.
2. Дельта это уже интереснее
3. В науке у статьи имеется относительная ценность (понятно, что это не абсолютный показатель) — индекс цитирования. Т.е. насколько данная публикация вообще кому-то нужна. Понятно, что работа “Особенности узора погребальных бляшек северодвинской культуры древних ушунцев“ не вызовет колоссального интереса, даже если она блестящая. Но тем не менее. За отсутствием других способов и этот хорош.
Допустим количество российских работ не растет (на душу, на миллиметр осадков), но может качество изменяется? Может в 2000 публиковали только в “Хрониках микроэлектроники Бирибиджана“, а в 2012 что ни статья, то Nature или Science?

Фактор качества очень и очень важен. Так, например, китайские работы, во всяком случае в моей области, совсем еще недавно были ... эээ ... “второй свежести“. Но их было много. Их и сейчас много, но качество на порядок (т.е. в 10 раз) лучше.

Конечно, чудес не бывает и в пределе количество где-то как-то коррелирует с качеством, но хотелось бы это видеть в цифрах, а не в предположениях.

Впрочем, Вы не автор статьи (хорошей, повторюсь еще раз) так что высказывать пожелания, тем более критические, нет смысла.

[Peter_Nik]

Можно и с индексом цитируемости... только это ничего не изменит в выводах выше.


Средняя цитируемость статей по областям науки


Индекс Хирша для различных стран

http://www.rusnor.org/pubs/articles/7919.htm

[Leonid_V]

Можно и с индексом цитируемости... только это ничего не изменит в выводах выше.

как это не изменит?
это их
а) подкрепляет
б) показывает, что ситуация куда хуже, чем декларировалось в предыдущей статье.
Мало того что “по валу“ наука российская мягко говоря валится, так еще и среди этого вала реально передовых работ меньше среднего по міру (sic!) и в пять раз меньше чем в США. В таких областях как химия или психиатрия так просто полный караул. Про мол. биологию и говорить нечего. Там еще со времен Лысенко караул.

[Peter_Nik]

Подкрепляет, но суть не изменяет.
Вот если б индекс Хирша от освоения финансирования на Скольковам зависел....

[Dmitry67]

Алилуйя! То ли Петрик, то ли кафедра теологии помогла Сколково, но они таки выдали результат:
http://community.sk.ru/press/b/weblog/a ... telya.aspx
И какой! Настоящий Перпетум мобиле.... Наверняка торсионы на святой воде...

[Flash-04]

наверняка одиозная подача журналистов. хотя вот такое: "авторы ряда проектов создания энергетической установки с КПД более 100%" быть не может в принципе. Современные генераторы - по сути конвертеры одного вида энергии в другой, и КПД > 100% быть не может. С другой стороны если подсчитать более "инновационным" методом КПД ядерного реактора по типу "мы ничего не делаем, а из него энергия так и прёт", то и 1000% будет мало