Cliff wrote:Вынужден поставить вам "2" за дедуктические способности. Отвращать от науки и поворачивать к Богу вас лично в виду не имел.
Вы с завидным постоянством продолжали спрашивать один и тот же вопрос, несмотря на то, что уже несколько человек вам ответили на него.
Вопрос о том что было до момента, более менее описанного наукой, бессмысленен.
Даже если время простирается в прошлое бесконечно, то спрашивать об этом сейчас нет смысла, поскольку у науки ещё нет пока достаточно убедительной гипотезы об этом.
Да и если бы она была, вы бы спросили "а что было ещё раньше". Это напоминает детские споры о том, какое число самое большое.
Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",
Пропоненты любят задавать этот вопрос не больше чем вопрос "откуда взялась материя". Вопросом "откуда взялся Бог" они любят отвечать пропонентам Бога, когда те объясняют возникновение материи Богом.
Дело в том, что использование Бога для объяснения происхождения мира не решает главного вопроса "что было до...?". Вопрос просто сдвигается до "что было до Бога?". Для науки наличие вечного Бога ничем не лучше наличия вечного зародыша Большого Взрыва, который просто в какой то момент рванул.
и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)
В качестве достаточно убедительного доказательства ненужности религии для объяснения происхождения мира, да.
Религия вполне может быть нужна для других целей, но к науке это относится только косвенно.
Интересно было посмотреть, как те же пропоненты ответят на простой вопрос, озвученный в заголовке темы. С большим интересом следил за дискуссией. Как человек, далекий от физики, я думал, что у вас там дела обстоят получше, чем в социальных науках, где основные положения меняются с завидным постоянством.
Основные положения науки уже очень давно не меняются радикально, а только уточняются.
Мы по прежнему пользуемся законами Ньютона в простых случаях, т.к. новые законы не отменили их, а только уточнили для экстремальных условий которые раньше просто не встречались. Но если нужно что либо посчитать особенно точно, например время на GPS спутниках, приходится использовать более новые версии законов природы на полную мощь.
Уточнения законов принимаются наукой только тогда, когда старые версии недостаточно точно согласуются с воспроизводимыми новыми экспериментами, а новые версии законов позволяют ликвидировать разногласия. Основа науки - эксперимент. И поэтому наука не пытается придумывать и использовать сущности для обяснения чего-то не наблюдаемого.
Когда мне попадется на глаза такой случай, я специально ваше внимание привлеку. Идет? Искать не буду, но попадется - дам знать.
