Две башни.

[MaxSt]

Моя подруга (из окна апартмента), а ее муж из автомобиля своими глазами видели как самолет врезался в Пентагон. (ну это так, к слову...)

А какой самолет они видели? Боинг-757? Дейсвительно интересно иметь доступ к свидетельским показаниям.

http://www.criticalthrash.com/terror/id ... ation.html

[MaxSt]

Вдогонку: собственно, условная вероятность разрушения башни от попадания Боинга одна и та же как до, так и после теракта (и зависит, в первую очередь, от точки попадания). Я и предлагал оценить эту вероятность, вместо того, чтобы спорить, отлична она от 0 или нет.

Ну так оцените, кто вам запрещает...

MaxSt.

[Melkor]

Моя подруга (из окна апартмента), а ее муж из автомобиля своими глазами видели как самолет врезался в Пентагон. (ну это так, к слову...)

А какой самолет они видели? Боинг-757? Дейсвительно интересно иметь доступ к свидетельским показаниям.

http://www.criticalthrash.com/terror/id ... ation.html

Ну что ж, на первый взгляд показания очевидцев достаточно однородны. Кроме 2х человек, которые сказали, что самолет был белый, а не серебристый, и некто Steve Patterson, который заявил, что самолет был 12-местный и летел со звуком истребителя. Уж не знаю, сложнее ли попасть 757м в Пентагон, чем промыть мозги стольким свидетелям.. С другой стороны, подозрительно, что видео их появилость вскоре после того, как открылся тот самый французский сайт, заявивший, что 757го не было. И самолет на этом видео меньше, чем должен быть.

Ну так оцените, кто вам запрещает...

Процентов 5, от силы..

[MaxSt]

Уж не знаю, сложнее ли попасть 757м в Пентагон, чем промыть мозги стольким свидетелям..

А вы оцените априорные вероятности того и другого...

Учтите при этом, что приведенные свидетельства, очевидно, не исчерпывают всю свидетельскую базу, это лишь случайная выборка.

MaxSt.

[vaduz]

С другой стороны, подозрительно, что видео их появилость вскоре после того, как открылся тот самый французский сайт, заявивший, что 757го не было.

Видео поэтому и опубликовали.

И самолет на этом видео меньше, чем должен быть.

Самолет правильный. Сомневающийся товарищ неправильно вычисляет...

--

[vaduz]

Процентов 5, от силы..

Практика показывает ~100% при заданных начальных условиях.
Теоретики, посмотрев на эти начальные условия, почесали репу и согласились, что эта вероятность близка к 100%.

--

[Melkor]

Уж не знаю, сложнее ли попасть 757м в Пентагон, чем промыть мозги стольким свидетелям..

А вы оцените априорные вероятности того и другого...

Учтите при этом, что приведенные свидетельства, очевидно, не исчерпывают всю свидетельскую базу, это лишь случайная выборка.

MaxSt.

С другой стороны, интервью берут ведь не относительно свободные online-СМИ, а хорошо контролируемые offline-СМИ.. Да и 10% расхождений в показаниях на указанном сайте - достаточно много. Но, повторюсь, свидетельские показания - действительно сильный аргумент против версий "757го не было".

Самолет правильный. Сомневающийся товарищ неправильно вычисляет...

Вы, как я понял, перепроверили его вычисления? Эти, например: http://www.ifrance.fr/silentbutdeadly

Практика показывает ~100% при заданных начальных условиях.
Теоретики, посмотрев на эти начальные условия, почесали репу и согласились, что эта вероятность близка к 100%.

Любопытно, что вначале много "теоретиков" утверждало, что падение крайне маловероятно. Потом их спросили, а как следует ли они подумали, и обо всем ли они подумали, и все они начали менять свои выводы..

[vvvk]

Что-либо в подобном топике обсуждать не хочу, слишком эмоциональная тема. Но высказать свое "фе" в адрес "теоретиков" считаю просто необходимым.

[MaxSt]

С другой стороны, интервью берут ведь не относительно свободные online-СМИ, а хорошо контролируемые offline-СМИ..

Если они свободные, то почему же не берут интервью?
Неувязочка.

Да и 10% расхождений в показаниях на указанном сайте - достаточно много.

Наоборот, это более чем типичная ситуация.

Но, повторюсь, свидетельские показания - действительно сильный аргумент против версий "757го не было".

Учтите еще опыт TWA800 - официальная версия говорит, что он самопроизвольно взорвался в воздухе, в то время как сотня свидетелей видела, как перед этим в земли что-то летело в сторону самолета.

Я что-то не вижу подобной сотни неудобных свидетелей в случае в Пентагоном.

MaxSt.

[vaduz]

Самолет правильный. Сомневающийся товарищ неправильно вычисляет...

Вы, как я понял, перепроверили его вычисления? Эти, например: http://www.ifrance.fr/silentbutdeadly

Я не стал туда заходить - они, козлы, навесили кучу popup windows.
Если не трудно, найдите другой или процитируйте оттуда...

Я говорил про другой сайт, на нем скептик приводил рассчеты, неправильно разместив самолет на схеме, не учитывая геомтрию линз, не учитывая фокусировку, не учитывая время выдержки кадра. После этого можно уже не проверять результат, т.к. он может получиться _произвольный_.

Любопытно, что вначале много "теоретиков" утверждало, что падение крайне маловероятно.

Например? И когда вначале? У них были реальные начальные условия?

--

[Capricorn]

Но, повторюсь, свидетельские показания - действительно сильный аргумент против версий "757го не было".

Учтите еще опыт TWA800 - официальная версия говорит, что он самопроизвольно взорвался в воздухе, в то время как сотня свидетелей видела, как перед этим в земли что-то летело в сторону самолета.
Я что-то не вижу подобной сотни неудобных свидетелей в случае в Пентагоном.

MaxSt.

Более того, некии Salinger устраивал пресс-конференции, на которых "доказывал" что видна ракета на радаре .... И ничего, никто "свидетельа " не "убрал".

[Melkor]

Самолет правильный. Сомневающийся товарищ неправильно вычисляет...

Вы, как я понял, перепроверили его вычисления? Эти, например: http://www.ifrance.fr/silentbutdeadly

Я не стал туда заходить - они, козлы, навесили кучу popup windows.
Если не трудно, найдите другой или процитируйте оттуда...

Я говорил про другой сайт, на нем скептик приводил рассчеты, неправильно разместив самолет на схеме, не учитывая геомтрию линз, не учитывая фокусировку, не учитывая время выдержки кадра. После этого можно уже не проверять результат, т.к. он может получиться _произвольный_.

Да, попапы там прескверные. Но зато там, по-моему, нет текста, только картинки . На этот сайт я пришел, думаю, как раз с того сайта, который Вы имели ввиду. На нем действительно ряд выводов основывается на наивном перенесении углов с одной фотографии на другую (что, безусловно, недопустимо). На французском же сайте они ориентируются по зданиям на фоне. Конечно, их вычисления я тоже не проверял, так что поручиться за точность не могу.

Любопытно, что вначале много "теоретиков" утверждало, что падение крайне маловероятно.

Например? И когда вначале? У них были реальные начальные условия?

--

Remember, that almost every single "Bombexpert" in the world explained to the Newsmedias on Sept. 11 - that there must have been several additional bombs placed inside the WTC.
On Sept.12 , numerous of Newspapers quoted several of such "Bombexperts" and "Building Engineers" who admitted that several "ADDITIONAL Bombs" must have been placed and detonated inside or under the WTC complex. The Airplanes and the Fire alone would not cause such a complete demolition leaving almost nothing of the Towers standing.
On Sept. 12 , the danish "Bombexpert" Mr. Bent Lund said to the Daily (Copenhagen) Newspaper "BT" - "that an estimated amount of circa 1 tons of "Extra high-explosives Bombs must have been detonated inside the World Trade Center complex in order to make the Towers collapse in the manner they did."
Then on Sept.13 , and in the weeks that followed, something "Psychological" began to happen. And many of the so called
"Experts" began to CHANGE their original and Scientific Explanation concerning the CAUSE of the Tower Collapse.
A period of "Psychological Rationalizing" began to enter the minds of many individuals. Suddenly the "experts" began to speculate in a more "Logical and Political explanation" to the Towers Collapse.

Это отсюда: http://www.bombsinsidewtc.dk/. Согласен, сайт тоже несколько подозрительный, т.к. автор пытается продавать видеокассеты с подборкой материалов по ВТЦ. Но то, что полноценную экспертизу по обломкам никому провести не дали, чертежи ВТЦ публично тоже недоступны (а то, что архитекторы подтвердили, что здания планировались с учетом возможности попадания Боинга, видел в другом месте, сейчас не помню где, к сожалению), подозрительно в не меньшей степени.

Какова, кстати, официальная версия обрушения ВТЦ7?[/url]

[Справочник]

1. Эти определения не мои. Сожалею, что Вас не убеждают цитаты из современных спрвочников (не из меня), в том числе и приведённые Вами -

1. Справочники (не Вы ) пока убеждают меня в том, что 9/11 не подходит под определение террористического акта.

Terrorism
The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

Будем считать произошедшее на Норл-Осте милой шуткой.

2. Up to you...
Норд-Ост - несомненный терракт, попадающий под любое определение.

2. Да ... Фантазия у Вас богатая ...
Привожу версию №4...

3. Да и Вы фантазий не обделены.
Можно разаботать версию №5, 6 и т.д., а все почему? Да потому, что мотивы этого преступления до сих пор не известны. (И исполнители под сомнением).
Впрочем, кто-то, возможно, удовлетворяется объяснением "Они на нас напали, потому что мы - свободные!".

1. С Вашей логикой убедить Вас может лишь "работник Балда" (С А.С. Пушкин). То Вы объявляете, что определение "терроризм" не подходит, т.к. БСЭ истолковывает его, как действие напрвленное против политика, когда же данный аргумент стал Вам не выгоден, после приведённого мной примера "Норд-Оста", то Вы смело своё утверждение отбрасываете. Некрасиво.
2. Ваше утверждение о том, что события Норд-Ост это терракт, постарайтесь объяснить господину Лужкову и его заместителю, который сегодня в прямом эфире заявил, что это террактом не является, а вот если бы террористы взорвали бомбу, то был бы терракт. (На какие утверждения и изворотливость не пойдёшь, чтобы пострадавшим денег не платить.) Почти Ваша тактика. Выгодно - терракт. Невыгодно - просто преступление. Прямо, как Вы. (Вы естественно без денег, честь ника защищаете)
3. Ну конечно! Никто о мотивах и исполнителях не знает. Это же спецслужбы США и Израиля подрывают почти каждый день террористов-смертников и уничтожают жителей Ближнего Востока! Ну, что ещё можно было ожидать от Вас? По Вашим постам Ваши политические пристрастия известны. Да и эта дискуссия закончилась тем же самым - "Они на нас напали, потому что мы - свободные!" (Типа - у Вас негров вешают.) Дело известное ... К сожалению ...

[vaduz]

Какова, кстати, официальная версия обрушения ВТЦ7?

Пожар в подвале из-за дизельного топлива для "кризисного бункера" Джулиани.

Что касается экспертных мнений, то по поводу WTC 1/2 возникшая ситуация не просчитывалась, поэтому никто ничего не мог сказать _обоснованно_. IMO, обоснованные мнения могли сформироваться много позже после событий, после расследования и установления обстоятельств...

Хотя, как это ни странно, об идее терракта против WTC с захватом самолета мне, помнится, приходилось читать. Руку на отсечение не дам, но, по-моему, после первого терракта в WTC была публикация в "Совершенно Секретно" или подобной газете на тему перспектив терроризма вообще и WTC в частности. И я помню, что сценарий там был предложен один в один к тому, что произошло, только самолет был один. Я допускаю, что у меня дежавю, потому что кто-нибудь должен был тогда еще про эту публикацию вспомнить.

--

[finehall]

Версия о причастности россииских спецслужб к взрывам домов в Москве осенью 1999 активно обсуждалась NYT и другими респектабельными изданиями. Многие и по сеи день готовы предоставлять свои ефир великому демократу, наследнику Герцена,
г-ну Березовскому чтобы услышать еще раз о кознях КГБ...
Почему то версия Березовского не претит многим порядочным
людям, в то время как приколы Белкина (очевидно что наша Белочка, кидающаяся сверху орехами, начала етот, да и не только етот топик для прикола) многих на форуме подвигают на
пространные, большеи частью околонаучные, постинги.

P.S..
А ЦРУ, КГБ и прочии просто молодцы: не только такие масштабные "провокации" устроили в Москве и Америке, но еще и согнали тысячи радостных арабов на демонстрации с лозунгами "Смерть неверным". Впрочем арабы веселившиеся на етих демонстрациях говорят что все ето неправда, Голивудская фальшивка, или, в худшем случае, кадры демонстрации рассерженных жителеи Ближнего Востока которым не дали визы для учебы в школе гражданских летчиков во Флориде. Бедненькие , им всего то и надо было научитытся как управлять самолетом в воздухе- отрабатывать посадку сии сторонники самои мирнои религии на Зeмле почему то не хотели...