Obama Health Care Reform: тотальный контроль за населением?

[VGV]

VGV, так вы согласны, что тот "перевод" неправильный?

Я согласен, что "перевод" ПРАВИЛЬНЫЙ. И я обьяснял почему. И перевод этот делал, кстати, не я, а один блоггер, американец, интересующийся политикой. И уж, простите, не вам, и не Митяю, и не донутолику, с вашим англ. языком, спорить с ним о правильности толкования юр. терминов.

[klsk]

VGV, так вы согласны, что тот "перевод" неправильный?

Я согласен, что "перевод" ПРАВИЛЬНЫЙ. И я обьяснял почему. И перевод этот делал, кстати, не я, а один блоггер, американец, интересующийся политикой. И уж, простите, не вам, и не Митяю, и не донутолику, с вашим англ. языком, спорить с ним о правильности толкования юр. терминов.

Тогда придется повторить свой предыдущий пост. Вы на него не посчитали нужным ответить.

В цитате же было "determination of an individual’s financial responsibility" и гугел указывает на сходный поиск по "certification of financial responsibility", что переводится как "документ подтверждающий платежеспособность". Отсюда, следует, что "determination of an individual’s financial responsibility" следует переводить как "установление степени платежеспособности индивидуума".

Здесь тоже, с вашей точки зрения, говорится о платежеспособности, а не ответственности пациента?
http://www.aafp.org/online/en/home/poli ... hcare.html

The following services will be the financial responsibility of the patient:
Elective Cosmetic procedures
Dangerous therapies
Therapies whose risks outweigh their benefits

А здесь?
http://www.consultativegastro.com/image ... olicy3.pdf

PATIENT FINANCIAL RESPONSIBILITY FOR NON-COVERED SERVICES
In some cases, a patient’s insurance may not cover certain services or may have coverage limits
in place. Limited coverage on routine, preventive healthcare is common among insurance plans.
For this reason, we provide patients with a form letter to complete by contacting their insurance
provider and verifying the specific coverage they have prior to their preventive healthcare visit.
We will expect payment for any known non-covered services at the time of your visit.

Вообще, Гугл на словосочетание "financial responsibility of the patient" дает 3,340 результатов. Думаете, они все именно о платежеспособности пациента, а не о его ответственности за конкретную процедуру?

Как вы переведете "PATIENT FINANCIAL RESPONSIBILITY FOR NON-COVERED SERVICES" и "The following services will be the financial responsibility of the patient"?

[MAKAPOB]

Без групповых планов нельзя обеспечить массовое страхование, т.к. страховки стремятся уменьшить расходы отказывая клиентам в предоставлении покрытия по малейшему поводу. В групповых планах покупаемых через работодателя тоже нет ничего плохого, если дать самому работнику возможность выбора компании и плана, например, как это сделано в Германии.

Удачи!

Да можно... Пример тому - все остальные виды страховок.

[Lida]

И перевод этот делал, кстати, не я, а один блоггер, американец, интересующийся политикой.

= республиканец до мозга костей. Это перевод неадекватного человека. Неадекватного потому, что погрязшие в политиеческих разборках люди не видят дальше своего носа в делах которые касаются экономики.
Нужен перевод независимого экономиста. Что посчитает не только расходы, но и сколько работ уходит заграницу благодаря тому, что работодатели хотят сократить свои расходы по выплате мед страховок. Ну и еще много других факторв, которые политики не видят.
Мне лично приходилось встречать образовагнных и умных людей, что понимают, что несут чушь. Но они ее продолжают нести, так как "так велела партия". У некоторых правда хватает сил сказать, что вот конкретно с этим они не согласны. Но среди "ярых" таких мало.

[DonTolik]

VGV, так вы согласны, что тот "перевод" неправильный?

Я согласен, что "перевод" ПРАВИЛЬНЫЙ. И я обьяснял почему. И перевод этот делал, кстати, не я, а один блоггер, американец, интересующийся политикой. И уж, простите, не вам, и не Митяю, и не донутолику, с вашим англ. языком, спорить с ним о правильности толкования юр. терминов.

Почему бы и нет? Если американец какую-то хрень написал, то я не буду спорить с этим, только потому что он американец?

[uncle_Pasha]

Без групповых планов нельзя обеспечить массовое страхование, т.к. страховки стремятся уменьшить расходы отказывая клиентам в предоставлении покрытия по малейшему поводу. В групповых планах покупаемых через работодателя тоже нет ничего плохого, если дать самому работнику возможность выбора компании и плана, например, как это сделано в Германии.

Да можно... Пример тому - все остальные виды страховок.

Какие виды, о чем вы?
FYI, в штатах диагноз asthma ставится порядка 20% детей (хоть единожды) - все они получат отказ в случае индивидуального страхования.
90% взрослым страше 50 лет хоть единожды в жизни прописывались препараты снижающие давление. Если они упомянут это в health history при покупке индивидуального плана - они получат отказ. Если не упомянут - получат отказ позднее because a policyholder did not disclose, or misrepresented, a material fact on his or her insurance application.
Как получить доступ к медицинским услугам больным (или болевшим) раком, например? Индивидуальную страховку ин никто не продаст.

Удачи!

[mikeG]

Нужен перевод независимого экономиста. Что посчитает не только расходы, но и сколько работ уходит заграницу благодаря тому, что работодатели хотят сократить свои расходы по выплате мед страховок. Ну и еще много других факторв, которые политики не видят.

Лида, не совсем понятно, что вы пытаетесь объяснить.
Что введение госстрахования сократит общие затраты на медицину? Почему?
Если будет покрыватся бОльшее число народа, то затраты, вероятнее всего, возрастут, а не уменьшатся. Возрастут, прямо или косвенно, для всех, кроме тех, кто ни за что не платит.
Насчет работ, уходящих за границу. В текущем законопроекте предлагается ввести штрафы (налог) для работодателей, которые не предлагают страховку. Как это предотвратит вывод работ за границу? Наоборот - нет работников, нет и штрафов.

[Sergunka]

А уж лоерам крылья обламать - это святое. Как в Техасе приняли предел в 250K компенсации за врачебные ошибки - так врачи стали ошибаться намного реже. Кто бы мог предположить такую таинственную связь !

+1

Не знал!

[Митяй]

То есть отсутствие ревизии FM - это, по-вашему, "too much goverment intervention" ? Да вам, батенька, романы писать. Фантастические.

Терпеливо, из уважения к собеседнику: "too much goverment intervention" заключалось не в отсутствии ревизии, а в том, что ФМ ЗАСТАВИЛИ ослабить требования.

И ? FM сами рвалось ослабить требования, потому что ушлые банкиры обошли их на повороте, изобретя вариант из гавна делать конфетку - паковать субпрайм мортгажи в CDO, заворачивать в красивую AAA упаковку и впаривать лохам из пенсионных фондов. F-F начали сильно терять рынок вторичных займов.
И упаковка, и заворачивание в AAA стали возможны потому что государство смотрело в другую сторону, а не потому что оно "слишком сильно вмешивалось".

Кстати, Вы бы сходили по ссылкам, мною приносимым(ну хотя бы из вежливости), тогда и разговор был бы предметнее.

Я вам ссылок могу мильон накидать, типа, здесь все написано, читайте. Однако уважаю оппонентов и ссылку привожу как иллюстрацию к тезису. Поэтому хотите чтобы я по ссылкам ходил - выдерните цитату.

http://www.nytimes.com/1999/09/30/business/fannie-mae-eases-credit-to-aid-mortgage-lending.html?sec=&spon=&pagewanted=1
http://online.wsj.com/article/SB123414310280561945.html

И без свопсов моих, которые были столь старательно защищаемы свободным рынком в лице его лучших представителей - GS, MS, Bear и др. - нынешняя рецессия была бы не рецессия а так, тфу и растереть.

Естесственно. Кто бы спорил! Вот только свапы никак не могли появиться на свет без "too much goverment intervention" .

Какое отношение свопы имеют к гавермент интервеншен ? Вы какую-то полную пургу метете. Своп - это бет в большом казино, завалится ли та или иная фирма или нет. Казино было основано и раскручено инвестиционными банкирами, которые старательно заботились чтобы хрустальной мечты их детства не касалась грязная лапа государственного регулирования. Учите матчасть.

[Митяй]

VGV, так вы согласны, что тот "перевод" неправильный?

Я согласен, что "перевод" ПРАВИЛЬНЫЙ. И я обьяснял почему. И перевод этот делал, кстати, не я, а один блоггер, американец, интересующийся политикой. И уж, простите, не вам, и не Митяю, и не донутолику, с вашим англ. языком, спорить с ним о правильности толкования юр. терминов.

Как я и предполагал, весь этот буллшит VGV скормил какой-то любитель конспираси теорий, а простодушный наш VGV с энтузиазмом неофита кормит им всех окружающих

Блоггер - это сильно ! Блоггеры - они такие, они правильные, у них в блоггах Истина написана, Живительный Свет которой надо нести в массы ! Особенно если это американский крол...блоггер !

[Митяй]

VGV, так вы согласны, что тот "перевод" неправильный?

Я согласен, что "перевод" ПРАВИЛЬНЫЙ. И я обьяснял почему. И перевод этот делал, кстати, не я, а один блоггер, американец, интересующийся политикой. И уж, простите, не вам, и не Митяю, и не донутолику, с вашим англ. языком, спорить с ним о правильности толкования юр. терминов.

Почему бы и нет? Если американец какую-то хрень написал, то я не буду спорить с этим, только потому что он американец?

ну вы сравнили - кто вы, а кто ОН ! ОН - АМЕРИКАНСКИЙ БЛОГГЕР !

[klsk]

А уж лоерам крылья обламать - это святое. Как в Техасе приняли предел в 250K компенсации за врачебные ошибки - так врачи стали ошибаться намного реже. Кто бы мог предположить такую таинственную связь !

+1

Не знал!

Ну а вот скажите, уважаемые - когда человеку по ошибке отрезают не ту ногу (а такой случай был на самом деле, насколько мне известно), 250К достаточная, с вашей точки зрения, компенсация для него?

[3DD]

Ну а вот скажите, уважаемые - когда человеку по ошибке отрезают не ту ногу (а такой случай был на самом деле, насколько мне известно), 250К достаточная, с вашей точки зрения, компенсация для него?

тогда вторую отрежут for free

[Одинаковый]

Конечно, когда все будут в государственной страховке - то тогда они развернутся и обламают крылья лоерам и медицинским компаниям и будет аля совок с очередями и аспирином от всех болезней (образно выражаясь).

Во многих развитых странах развитие пошло по пути отличном от американского и не привело к "аспирину от всех болезней"

Вот и непонятно зачем полностью ломать всю систему если можно легко ее подкорректировать и уменьшить стоимость раза в 3.

Подкорректировать нелегко. Проблема в том, что нынешнее законодательство вынуждает покупать страховки через работодателя, тем самым исключая конечного потребителя услуг из цепочки принятия решения какой план и за какие деньги покупается. Т.е. здоровая конкуренция, которая могла бы придержать стоимость услуг, отсутствует. Причины в налогах, в недостатках индивидуальных планов и пр. "Подправить" эту систему можно (например вот так), но это сродни политическому самоубийству, т.к. финансово затронет каждого и больно.

Удачи!

Я беру слово "поправить" обратно. Конечно систему можно немного поправить например решив вопрос с лоерами что сразу уменьшит стоимость лечения раза в полтора - два. Но систему действительно надо менять. Но для начала надо определить что влияет на стоимость, как это исправить и какие будут побочные эффекты. Пока же о том что действительно сильно влияет - молчек , а все внимание на второстепенные проблемы, про то как вообще оно будет еще сами толком не решили но уже проталкивают закон через Конгресс по принципу "принимайте, а там уже додумаем".
Мне просто в голове не укладывается как можно пропихивать закон который ломает всю систему и даже не продумать как оно будет и каким боком вылезет.

[Митяй]

Я беру слово "поправить" обратно. Конечно систему можно немного поправить например решив вопрос с лоерами что сразу уменьшит стоимость лечения раза в полтора - два. Но систему действительно надо менять. Но для начала надо определить что влияет на стоимость, как это исправить и какие будут побочные эффекты. Пока же о том что действительно сильно влияет - молчек , а все внимание на второстепенные проблемы, про то как вообще оно будет еще сами толком не решили но уже проталкивают закон через Конгресс по принципу "принимайте, а там уже додумаем".
Мне просто в голове не укладывается как можно пропихивать закон который ломает всю систему и даже не продумать как оно будет и каким боком вылезет.

1. Вы плохо знаете матчасть. Расходы на литигейшн даже в самых разнузданных штатах составляют 8-10% от общей стоимости. Так что никакого полутора-двух разового удешевления не получится.
2. Сильнее всего на стоимость влияет жадность докторов, когда они начинают выписывать ненужные лекарства и назначать ненужные анализы в лаборатории, которой сами же и владеют. Второй графой расходов идут страховки - и overhead, и полученный profit. Оба фактора наличие альтернативной государственной страховки может если не искоренить, то сильно уменьшить.