Flash-04 wrote:противоречие как раз в том, что эксперимент очень даже может разрушить ваши убеждения, веру если хотите, например в то что Земля плоская. Где же тут первичность веры? Вот к примеру я на 100% уверен что Земля плоская. Есть масса эффектных и наглядных экспериментов доказывающих что это не так. У меня выбор - либо объявить их фикцией и иллюзией, и сохранить веру, либо изменить ее под напором фактов, которые вовсе не зависят от того какая у меня изначально вера.
Еще раз Вы пытаетесь остатся в рамкой старой системы и натянуть на нее новую. Так не получится. И так не работает - к примеру я на 100% уверен. Вы либо уверены, и тогда воспринимаемая Вами реальность изменится, либо нет. Если Вы уверены, что земля плоская, то Вы просто не в состоянии воспринять опыт, который говорит, что земля не плоская. Понимаете? Дело не в реальности, а в восприятии. Вы не задавались вопросом, почему дети видят что-то такое, что не видят взрослые, но со временем это проходит? Фантазии, или навязанные убеждения?
Kakoi starpoi, kakoi novoi? Konkretno, pleeeese! Inache eto slovobludie.
rGlory wrote:Еще раз Вы пытаетесь остатся в рамкой старой системы и натянуть на нее новую. Так не получится. И так не работает - к примеру я на 100% уверен. Вы либо уверены, и тогда воспринимаемая Вами реальность изменится, либо нет. Если Вы уверены, что земля плоская, то Вы просто не в состоянии воспринять опыт, который говорит, что земля не плоская. Вы будете смотреть на него, трогать его руками, но видеть будете совсем другое. Понимаете? Дело не в реальности, а в восприятии. Вы не задавались вопросом, почему дети видят что-то такое, что не видят взрослые, но со временем это проходит? Фантазии, или навязанные убеждения?
почему же не в состоянии? если бы это было так, мы бы до сих пор думали что Земля плоская, и стоит на 3-х слонах. Так что Ваш тезис мутный какой-то. Словоблудие одно. Кстати о детях. Как человек начитанный и насмотренный я ненавязчиво интересовался у своего маленького сына не видит ли он чего необычного и т.п. и пр. Ни фига не видит Ни тебе бук, ни тебе невидимых друзей.
Flash-04 wrote:почему же не в состоянии? если бы это было так, мы бы до сих пор думали что Земля плоская, и стоит на 3-х слонах.
Извините, Вы не хотите подключить фантазию. Не было бы так. Вопрос стоит в том - сначала получили наблюдения, что это не так, потом сменились убеждения. Или сначала сменились убеждения, а потом начали пполучать наблюдения, подтверждающие это. В обоих случаях приходим к текущей ситуации.
Flash-04 wrote: Так что Ваш тезис мутный какой-то. Словоблудие одно. Кстати о детях. Как человек начитанный и насмотренный я ненавязчиво интересовался у своего маленького сына не видит ли он чего необычного и т.п. и пр. Ни фига не видит Ни тебе бук, ни тебе невидимых друзей.
Ну не мне Вам говорить, что один случай ничего не доказывает. Хорошо другие примеры - сколько людей уверены в существовании паранормальных способностей. Многие, в том числе, ваш покорный слуга, наблюдали их. Но столько же в это не верят. И одни ничего не могут доказать другим. Ни те, ни эти. Объясняется все просто - одни верят, другие нет.
Flash-04 wrote:отличная идея (кстати, довольно старая). но Вы сами же себе противоречите. Вот тут же сказали что все верили что Солнце вращается вокруг Земли, и что, в самом деле вращалось? Ведь верили все.
Пока все верили, что Солнце вращается вокруг Земли, так оно и было. Потом это дело пересмотрели, Землю сделали поменьше, солнышко побольше и закрутили по другому.
I manually type "Sent from my iPhone" in every e-mail
Flash-04 wrote:отличная идея (кстати, довольно старая). но Вы сами же себе противоречите. Вот тут же сказали что все верили что Солнце вращается вокруг Земли, и что, в самом деле вращалось? Ведь верили все.
Пока все верили, что Солнце вращается вокруг Земли, так оно и было. Потом это дело пересмотрели, Землю сделали поменьше, солнышко побольше и закрутили по другому.
Из чего неявно следует отсутствие (более продвинутых) внеземных цивилизаций, которые могли на солнечную систему посмотреть до того как.
Flash-04 wrote:здравое зерно в этом конечно есть. AFAIK пока что никому не удалось установить статистическую достоверность астрологических предсказаний.
Пытались. Я когда интересовался вопросом конкретно и предметно, составил личную статистику по нескольким астрологиям. Естественно получил белый шум, и для себя и для родных.
пытались? ссылку приведите, интересно. Ваш личный опыт есно значимости не имеет. Тем более, стоит только догадываться, как и чем вы проверяли. Я более чем уверен, что при достаточной выборке и правильном эксперименте стат. значимость астрологии будет очевидна. Кстати, интерпретации аспектов в астрологии как раз таки идут из веками накопленного опыта, не с потолка хватаются. Помимо астрологии есть такие науки как макроэкономика. Там все аналогично - есть ряд аспектов-следствий (которые могут быть разнонаправленными), когда они берутся в кучу, у физиков едет крыша. Заметьте, те же качества будут у всех наук, которые пытаются заглянуть в будущее. Задача нетривиальная, требовать особой точности было бы наивно.
Madam Megre wrote:.....
с какой целью интересуетесь энергией в астрологическом смысле?
начните с азов, например, задумайтесь, почему так важно начало чего либо.
Лучано wrote:Я более чем уверен, что при достаточной выборке и правильном эксперименте стат. значимость астрологии будет очевидна.
ссылку в студию все это очень даже не очевидно
Кстати, интерпретации аспектов в астрологии как раз таки идут из веками накопленного опыта, не с потолка хватаются. Помимо астрологии есть такие науки как макроэкономика. Там все аналогично - есть ряд аспектов-следствий (которые могут быть разнонаправленными), когда они берутся в кучу, у физиков едет крыша.
оборжатся можно, уже макроэкономику и астрологию в кучу свалили. Лучано, отчего в макроэконмике крыша должна ехать? Вы то как я понимаю - не физик, так что не надо говорить за них Я как раз то такое моральное право имею, т.к. получил именно высшее образование по специальности инженер-физик
Лучано wrote:Я более чем уверен, что при достаточной выборке и правильном эксперименте стат. значимость астрологии будет очевидна.
ссылку в студию все это очень даже не очевидно
ссылки нет,дайте денег на исследование
боржатся можно, уже макроэкономику и астрологию в кучу свалили. Лучано, отчего в макроэконмике крыша должна ехать? Вы то как я понимаю - не физик, так что не надо говорить за них Я как раз то такое моральное право имею, т.к. получил именно высшее образование по специальности инженер-физик
но вы то макроэкономику не учили? Я посетил несколько летних школ РЭШ по экономике, где аудитория сплошь дфмны, кфмны итп. Крыша, конечно, не в прямом смысле съезжала, но народ опупевал, мягко говоря. Между тем, мне было комфортно, я привык к многовариантности будущего. В этом отношении астрология хорошо тренерует.
ЗЫ: все незабуду одного товарища, который пытался примерить термодинамику к экономике, вот это выглядело дейстно odd.
Ни тебе бук, ни тебе невидимых друзей.
Я как раз то такое моральное право имею, т.к. получил именно высшее образование по специальности инженер-физик 