Определение супердержавы.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 04:31

VladimirF wrote:1. Полицейского на должность назначают и при этом он приносит присягу. Кто назначил США мировым полицейским и кому они принесли присягу? Никто и никому.

США принесли присягу демократическим ценностям, свободе слова, правам человека, цивилизации, техническому прогрессу, свободе вероисповедания и так далее. Вам мало?

VladimirF · Post by **VladimirF** » 21 Jan 2004 05:00

DimaDC wrote:
VladimirF wrote:1. Полицейского на должность назначают и при этом он приносит присягу. Кто назначил США мировым полицейским и кому они принесли присягу? Никто и никому.

США принесли присягу демократическим ценностям, свободе слова, правам человека, цивилизации, техническому прогрессу, свободе вероисповедания и так далее. Вам мало?

Демократические ценности, свобода слова, права человека, цивилизация, технический прогресс, свобода вероисповедания не насаждаются насильственно с помощью бомб и ракет, убивающих тех, кому эти ценности предназначены. Им, убитым, эти ценности уже не понадобятся.
Никто не может с достоверностью сказать, какие ценности г. Буш собирался принести в Ирак. Зато достоверно известно что сей г. созидатель туда принёс - смерть и разрушение.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 05:36

VladimirF wrote:Демократические ценности, свобода слова, права человека, цивилизация, технический прогресс, свобода вероисповедания не насаждаются насильственно с помощью бомб и ракет, убивающих тех, кому эти ценности предназначены. Им, убитым, эти ценности уже не понадобятся.
Никто не может с достоверностью сказать, какие ценности г. Буш собирался принести в Ирак. Зато достоверно известно что сей г. созидатель туда принёс - смерть и разрушение.

Смерть и разрушение в Ирак принес Саддам. Почитайте статистику сколько народа полегло за время его правления. Вообще странно, что люди сами недавно вышедшие из тоталитаризма, защищают диктатора. Почитайте историю мира после 2 мировой войны. Как себя сейчас чувствуют Франция, Германия, Япония? Кому они обязаны своим процветанием?
Или сравните уровень жизни в Ираке с ОАЭ.

sterhus · Post by **sterhus** » 21 Jan 2004 05:47

VladimirF wrote:Демократические ценности, свобода слова, права человека, цивилизация, технический прогресс, свобода вероисповедания не насаждаются насильственно с помощью бомб и ракет, убивающих тех, кому эти ценности предназначены. Им, убитым, эти ценности уже не понадобятся.
Никто не может с достоверностью сказать, какие ценности г. Буш собирался принести в Ирак. Зато достоверно известно что сей г. созидатель туда принёс - смерть и разрушение.

"И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного
кондиционирования -- надо самому пройти через сумерки морали, увидеть
кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и
накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже
не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую
мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно
хуже тебя, каким бы ты ни был... И вот только тогда ты обретаешь способность
делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и
научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться."

(с) АБС.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2004 06:01

DimaDC wrote:Вчера имели а сегодня не имеют уже?
...
Вы уж определитесь пожалуйста.

Что вы приводите черт знает какой давности цитаты с первой страницы? Я вам уже на второй странице все подробно растолковал про "палки в политические колеса", а до вас до сих пор не дойдет никак. Повторяю для непонятливых - вы невнятно выразились на первой странице про "палки в колеса", не уточнив, что имеете в виду только политику. Полсле того, как я сумел из вас это объяснение вытащить, я речь веду только только о санкциях по политических мотивах. Все.

Цитата, с которой я спорю, возникла на второй странице, уже после выяснения этого терминологического недоразумения.

DimaDC wrote:
MaxSt wrote:Тарифы на сталь к Ираку никакого отношения не имеют, это любой дурак знает.

Ну слава богу, приехали....

Еще на второй странице приехали, это до вас дошло только сейчас.

MaxSt.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 06:24

MaxSt wrote:Что вы приводите черт знает какой давности цитаты с первой страницы? Я вам уже на второй странице все подробно растолковал про "палки в политические колеса", а до вас до сих пор не дойдет никак.

По моему, это Вы никак не поймете о чем речь идет. В постах ясно указано что речь идет про Ирак в разделе "Политика". И давности не далее как вчерашней.

MaxSt wrote:Повторяю для непонятливых - вы невнятно выразились на первой странице про "палки в колеса", не уточнив, что имеете в виду только политику. Полсле того, как я сумел из вас это объяснение вытащить, я речь веду только только о санкциях по политических мотивах. Все.

Если вы не понимаете о чем идет разговор, то лучше переспросить. Именно поэтому я Вам несколько раз напоминал что мы обсуждаем статус США как сверхдержавы.

MaxSt wrote:Цитата, с которой я спорю, возникла на второй странице, уже после выяснения этого терминологического недоразумения.

Я рад что все прояснилось.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2004 06:25

DimaDC wrote:
MaxSt wrote:
DimaDC wrote:На любую другую страну, санкции были бы наложены немедленно. Поэтому США и есть супердержава, поскольку может совершать дейсвия, которые другим странам не позволены.

Вот это и есть предмет дискуссии - ваше весьма общее утверждение, с которым я полностью не согласен, поскольку оно неверно для частного случая - России.

Хорошо, можно и на эту тему подискутировать. Вы сможете привести хоть один пример санкций наложенных на США по политическим мотивам?

При чем тут США? Вы с элементарной логикой знакомы хоть немного?
Предмет дискуссии - "любые другие страны" кроме США. Ваши же собственные слова...

DimaDC wrote:По России, я могу привести пример по Чечне:

Guardian.co.uk wrote:....that the EU would debate possible sanctions against Russia because of its actions in Chechnya at a meeting on January 24. ...

Ну и где тут "на любую другую страну санкции были бы наложены немедленно"? Не вижу. Никакой немедленности и неотвратимости в этом обрывке не наблюдается. Война там уже 10 лет идет. Январь какого года в вашей цитате? Приведите полностью текст статьи, или настоящую работающую ссылку, тогда можно будет о чем-то говорить.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2004 06:29

DimaDC wrote:Если вы не понимаете о чем идет разговор, то лучше переспросить. Именно поэтому я Вам несколько раз напоминал что мы обсуждаем статус США как сверхдержавы.

Я прекрасно знаю, против какого вашего утвержения я возражаю.
Указывал вам на него не один раз.

DimaDC wrote:
MaxSt wrote:Цитата, с которой я спорю, возникла на второй странице, уже после выяснения этого терминологического недоразумения.

Я рад что все прояснилось.

На второй странице все прояснилось. Я с тех пор раз десять уже сказал, что сталь не обсуждаю и что экономику не обсуждаю.

MaxSt.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 06:37

MaxSt wrote:
При чем тут США? Вы с элементарной логикой знакомы хоть немного?
Предмет дискуссии - "любые другие страны" кроме США. Ваши же собственные слова...

Как это причем? А сверхдержава кто? И как эта тема называется? Читайте внимательно! Не надо скакать с топика на топик. Придерживайтесь дискуссии.

MaxSt wrote:
Не вижу. Никакой немедленности и неотвратимости в этом обрывке не наблюдается. Война там уже 10 лет идет. Январь какого года в вашей цитате? Приведите полностью текст статьи, или настоящую работающую ссылку, тогда можно будет о чем-то говорить.

MaxSt.

Еще раз вам говорю- читайте внимательнее свои же посты. То вы утверждаете:

MaxSt wrote:
Европа точно также не может наложить санкции на Россию (если допустим возникнет повод).
MaxSt.

Теперь оказывается уже может, после того как я ссылку нашел.
Где же Ваша логика?

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 06:48

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 06:50

Давайте разберем мою фразу по частям что бы у Вас не было никаких непоняток:

DimaDC wrote:На любую другую страну, санкции были бы наложены немедленно.

Сравниваю страны вовлеченные в вооруженные конфликты:
Как мы уже выяснили, на Россию вполне могли наложить санкции за вооруженный конфликт в Чечне при невыполнении условий Евросоюза (читайте ссылку). А так же санкции были наложены на Ирак за захват Кувейта, на Югославию вовлеченную в межэтнический конфликт, на ряд африканских стран воюющие с друг другом, и так далее.

DimaDC wrote:Поэтому США и есть супердержава, поскольку может совершать дейсвия, которые другим странам не позволены.

На США угроза санкций не распространялась, поскольку оная США является сверхдержавой, хотя и США и были вовлечены в конфликт.

Теперь Вам понятно?

Balder · Post by **Balder** » 21 Jan 2004 07:03

DimaDC wrote:Давайте разберем мою фразу по частям:
DimaDC wrote:На любую другую страну, санкции были бы наложены немедленно.

Сравниваю страны вовлеченные в вооруженные конфликты:
Как мы уже выяснили, на Россию вполне могли наложить санкции за вооруженный конфликт в Чечне при невыполнении условий Евросоюза (читайте ссылку). А так же санкции были наложены на Ирак за захват Кувейта, на ряд африканских стран воюющие с друг другом, и так далее.

DimaDC wrote:Поэтому США и есть супердержава, поскольку может совершать дейсвия, которые другим странам не позволены.

На США угроза санкций не распространялась, поскольку оная США является сверхдержавой, хотя и США и были вовлечены в конфликт.

Теперь Вам понятно?

Вообще-то международная изоляция начинается не с санкций, а с оппозиции действиям, выраженной сначала нейтральными фразами и озабоченностью. Потом, дистанционированием. Потом, резкими фразами и голосованием против в международных организациях...

Я никак не пойму, зачем Буш в буквальном смысле проматывает международное влияние Америки?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2004 07:09

DimaDC wrote:
MaxSt wrote:
При чем тут США? Вы с элементарной логикой знакомы хоть немного?
Предмет дискуссии - "любые другие страны" кроме США. Ваши же собственные слова...

Как это причем? А сверхдержава кто? И как эта тема называется? Читайте внимательно! Не надо скакать с топика на топик. Придерживайтесь дискуссии.

Вот мы и выяняем - кто. Критерии обсуждаем. Не пытайтесь факт, который вы хотите доказать, подставить в середину доказательства. Это очень грубое нарушение логики. Мы обсуждаем ваш критерий сверхдержавы - "против сверхдержавы Европа не может ввести санкции по политическим мотивам". А я отвечаю, что и против России Европа не может ввести санкции по политическим мотивам.

DimaDC wrote:Еще раз вам говорю- читайте внимательнее свои же посты. То вы утверждаете:
MaxSt wrote:
Европа точно также не может наложить санкции на Россию (если допустим возникнет повод).
MaxSt.

Это опять с первой страницы, не так ли? Я это утверждал, подразумевая всеобъемлющие санкции, как против Ливии. Такие санкции Европа ни на США ни на Россию наложить не может. На второй странице мы с вами выяснили, что вы под санкциями понимаете и всякую ерунду, типа антидемпинговых пошлин. ОК, я послушно переключился на ваше определение. Мы все эти терминологические недоразумения уладили еще на второй странице.

В данным момент мы обсуждаем санкции (ваше определение санкций), накладываемые Европой по политическим мотивам. Как против США, так и против России.

В этом отношении, по этому критерию, я разницы между США и Россией не вижу. Вы голословно утверждаете что разница есть, и примеров привести не можете.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jan 2004 07:21

DimaDC wrote:Как мы уже выяснили, на Россию вполне могли наложить санкции за вооруженный конфликт в Чечне при невыполнении условий Евросоюза (читайте ссылку).

Ничего мы не выяснили, потому что вы мне не дали никакой ссылки, хотя я вас и просил. Ссылка - это не цитата. Цитату эту вы, извините, могли и выдумать. Ссылка начинается с буковок http. Дайте мне ссылку, тогда будет о чем говорить. Откуда мне знать, про январь какого года идет речь?

MaxSt.

DimaDC · Post by **DimaDC** » 21 Jan 2004 07:30

MaxSt wrote:Вот мы и выяняем - кто. Критерии обсуждаем. Не пытайтесь факт, который вы хотите доказать, подставить в середину доказательства. Это очень грубое нарушение логики. Мы обсуждаем ваш критерий сверхдержавы - "против сверхдержавы Европа не может ввести санкции по политическим мотивам". А я отвечаю, что и против России Европа не может ввести санкции по политическим мотивам..

А война в Чечне это не политический мотив? Очень политический. И достойный обсуждения об исключении России из ПАСЕ и введении санкций.

MaxSt wrote:Это опять с первой страницы, не так ли? Я это утверждал, подразумевая всеобъемлющие санкции, как против Ливии. Такие санкции Европа ни на США ни на Россию наложить не может. На второй странице мы с вами выяснили, что вы под санкциями понимаете и всякую ерунду, типа антидемпинговых пошлин. ОК, я послушно переключился на ваше определение. Мы все эти терминологические недоразумения уладили еще на второй странице.

MaxSt.

Что вы все страницы считаете? Первая, вторая третья...Запутались в своих же словах. Это же вы, так сказать привнесли, антидемпинговые пошлины в дискуссию.

MaxSt wrote:В данным момент мы обсуждаем санкции (ваше определение санкций), накладываемые Европой по политическим мотивам. Как против США, так и против России.

В этом отношении, по этому критерию, я разницы между США и Россией не вижу. Вы голословно утверждаете что разница есть, и примеров привести не можете. .

Я же вам предложил найти хоть одну ссылку на санкции накладываемые Европой на США (или хотя бы обсуждавшиеся) по политическим мотивам.(например за нападение на Ирак) Вы ни одной ссылки мне так и не предоставили.
Я вам предоставил 2 источника об ультиматуме Европы к России и угрозой введения санкций.