Госдеп требует отдать российских детей

[vaduz]

http://www.childhelp.org/pages/statistics

PavelM, лукавый сайт, на который вы все время ссылаетесь, включает в статистику child abuse такую причину, как neglected - 80% всех случаев. В России данная категория в статистику насильственных смертей не попадает.

Указываю вам на это во второй раз, но похоже, вы и дальше будете пользоваться враньем.

[PavelM]

Да, вот именно это обьяснение klsk548 я и имела в виду. Просто в отличии от klsk548, я сразу не проверила, что именно говорил посол, поэтому в начале попыталась понять, что он МОГ иметь в виду, так как уж совсем явно не то, что вы и РАПСИ ему приписали. Добавлю, что послы иногда действительно говорят то, что никак не подтверждается законодательной базой.

Я понимаю Ваше желание спрятаться за klsk548 после пары провальных объяснений.
Но к сожалению, klsk548 , затребовав кучу документов, по-прежнему не приводит никаких причин кроме ничем не подкрепленного "не верю".

Вобщем, Вам пока неуд.

[klsk]

Я понимаю Ваше желание спрятаться за klsk548 после пары провальных объяснений.
Но к сожалению, klsk548 , затребовав кучу документов, по-прежнему не приводит никаких причин кроме ничем не подкрепленного "не верю".

Вобщем, Вам пока неуд.

Круто! Пропустив несколько постов с объяснениями, проигнорировав несколько вопросов, PavelM пошел в атаку.

Я так понимаю, больше никаких аргументов не осталось, да?

[PavelM]

Вы сами привели ссылку на твиттер посла где он говорит о "дальнейшем" соблюдении конвенции.
Соответствующую статью из конвенции о доступе я уже привел три раза.

Почему Вы продолжаете обвинять РАПСИ в жульничестве?
Почему так тяжело признать что Вы не правы и жульничает как раз посол?
Когда Вы признаете, что США не соблюдают конвенцию?

Я на 49 страницы этого топика ответил вам, что не считаю, что соглашение 1964 года применимо в данной ситуации. Потому что, во-первых, речь идет о несовершеннолетних, за которых, как правило, решение принимают родители. И, во-вторых, дети являются не только российскими, но и американскими гражданами.

Я понимаю, что вы не удовлетворены моим объяснением, ваше право. Но зачем же делать вид, что его не было?

1. На 49 странице нет никаких объяснений. Это ошибка или попытка ввести в заблуждение?
2. Я не делаю вид "что его не было". Зачем Вы обманываете?

Напомню.
Вам поставлены конкретные вопросы о несоблюдении США международных соглашений.
О доверии МИДу в данной ситуации.
О недоверии американскому послу.

Вы настойчиво требовали тексты документов, пункты и цитаты из "надежных" источников.
Когда они приведены, у Вас по-прежнему взамен нет ничего кроме "я считаю" и "как правило", что вобщем эквивалентно старому доброму "не верю" десять страниц назад.

Я нахожу Вашу позицию несерьезной.

Я правильно понял, что у Вас нет никаких ссылок на документы и источники подтвержающие Вашу точку зрения?
А именно неприменимость косульской конвенции к усыновленным детям?

[Helya]

Да, вот именно это обьяснение klsk548 я и имела в виду. Просто в отличии от klsk548, я сразу не проверила, что именно говорил посол, поэтому в начале попыталась понять, что он МОГ иметь в виду, так как уж совсем явно не то, что вы и РАПСИ ему приписали. Добавлю, что послы иногда действительно говорят то, что никак не подтверждается законодательной базой.

Я понимаю Ваше желание спрятаться за klsk548 после пары провальных объяснений.
Но к сожалению, klsk548 , затребовав кучу документов, по-прежнему не приводит никаких причин кроме ничем не подкрепленного "не верю".

Вобщем, Вам пока неуд.

Извините, вы случаем не московский физтех заканчивали? Просто у меня очень много хороших друзей от туда и у них у всех именно этот стиль ведения спора. Если в какой то момент вы еще предложите дать определения, что такое "усыновление", "консулат", "гражданство" и обьявите, что вы все эти 54 страницы определяли эти понятия по-другому, то сомнений у меня не останется -- вы физтех!

Но у меня сейчас куча свободного времени (мои дети с отцом поехали на самолетное шоу на весь день, так что если именно в этот момент Российскому консулу придет идея "безо всяких условий" их навестить, то "неограниченный доступ" к ним никак не получится, ах и увы, что несомненно повлечет очередное яростное обличения детского защитника Павла Астахова) и поэтому я еще раз вам терпеливо обьясню (а также всем остальным, наверняка потерявшим нить, "кто сказал что" читателям).

Вы написали со ссылкой на публикацию РАПСИ, что американский посол, сославшись на конвенцию 1964, заявил, что Российским консулам предоставлен неограниченный доступ к усыновленным детям. Я написала, что конвенция 1964 неприминима буквально к усыновленным детям и посол наверняка имел ввиду что-то другое. klsk548 проверил вашу ссылку и отметил, что хотя посол и сослался на конвенцию 1964 года, но не говорил о ней в применении к усыновленным детям (к которым эта конвенция неприминима). Вы возмутились, что гражданам вам нечего возразить на ваш аргумент о конвенции. Вам обьяснили, что конвенция неприменима к усыновленным детям. Вы удивились, почему вам на все ваши документы из РАПСИ о конвенции 1964 года, вам все-равно не верят. На что вам опять обьяснили, что конвенция 1964 года к усыновленным детям не относится и что вам об этом уже неоднократно написали. И не один человек. Вы обьявили, что теперь мы все друг за друга прячемся и не хотим смириться с конвенцией 1964 года в пересказке РАПСИ.....

[vaduz]

Да, вот именно это обьяснение klsk548 я и имела в виду. Просто в отличии от klsk548, я сразу не проверила, что именно говорил посол, поэтому в начале попыталась понять, что он МОГ иметь в виду, так как уж совсем явно не то, что вы и РАПСИ ему приписали. Добавлю, что послы иногда действительно говорят то, что никак не подтверждается законодательной базой.

Я понимаю Ваше желание спрятаться за klsk548 после пары провальных объяснений.
Но к сожалению, klsk548 , затребовав кучу документов, по-прежнему не приводит никаких причин кроме ничем не подкрепленного "не верю".

Вобщем, Вам пока неуд.

Извините, вы случаем не московский физтех заканчивали? Просто у меня очень много хороших друзей от туда и у них у всех именно этот стиль ведения спора. Если в какой то момент вы еще предложите дать определения, что такое "усыновление", "консулат", "гражданство" и обьявите, что вы все эти 54 страницы определяли эти понятия по-другому, то сомнений у меня не останется -- вы физтех!

Так, я попрошу без наездов на Физтех.

[klsk]

1. На 49 странице нет никаких объяснений. Это ошибка или попытка ввести в заблуждение?
2. Я не делаю вид "что его не было". Зачем Вы обманываете?

49 страница:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5406529

...Что касается соглашения 1964 года, который вы привели - не забывайте, что здесь идет речь о несовершеннолетних детях, которые, к тому же, наряду с российским имеют и американское гражданство. Поэтому применимость этого соглашения в данном конкретном случае находится под большим вопросом.

Более того, на 53 странице этой темы я даже дал ссылку на объяснения, приведенные на 49 странице - http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 83[quote]Я ведь вам уже ответил на это, вот здесь - viewtopic.php?f=30&t=181066&start=1200#p5406529. Вы не видели моего ответа?...[/quote]
Это ошибка или попытка ввести в заблуждение, PavelM?

[PavelM]

Я написала, что конвенция 1964 неприминима буквально к усыновленным детям и посол наверняка имел ввиду что-то другое.

У Вас есть что-то кроме Вашего личного мнения, чтобы подкрепить эту точку зрения?

У меня есть:

а) слова посла (спасибо klsk);
б) текст конвенции, статья 12;
в) документы и слова МИД России.

Спасибо.

[Helya]

Извините, вы случаем не московский физтех заканчивали? Просто у меня очень много хороших друзей от туда и у них у всех именно этот стиль ведения спора. Если в какой то момент вы еще предложите дать определения, что такое "усыновление", "консулат", "гражданство" и обьявите, что вы все эти 54 страницы определяли эти понятия по-другому, то сомнений у меня не останется -- вы физтех!

Так, я попрошу без наездов на Физтех.

Да что вы! Я как раз всегда выступаю на стороне физтехов. Их надо любить и беречь. Без них, жизнь не была бы такой яркой. Если бы их не было, их стоило бы выдумать!

[PavelM]

1. На 49 странице нет никаких объяснений. Это ошибка или попытка ввести в заблуждение?
2. Я не делаю вид "что его не было". Зачем Вы обманываете?

49 страница:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 0#p5406529

...Что касается соглашения 1964 года, который вы привели - не забывайте, что здесь идет речь о несовершеннолетних детях, которые, к тому же, наряду с российским имеют и американское гражданство. Поэтому применимость этого соглашения в данном конкретном случае находится под большим вопросом.

Более того, на 53 странице этой темы я даже дал ссылку на объяснения, приведенные на 49 странице - http://forum.privet.com/viewtopic.php?f ... 83[quote]Я ведь вам уже ответил на это, вот здесь - viewtopic.php?f=30&t=181066&start=1200#p5406529. Вы не видели моего ответа?...

Это ошибка или попытка ввести в заблуждение, PavelM?[/quote]

Во-первых, Ваш ответ про конвенцию у меня показывется на 48 странице, а ссылка указывает на 49-ю.

Во-вторых, Вы считаете, что в ответ на текст конвенции, слова посла, МИДа и пр. достаточно ответить, что это "под большим вопросом"?

Ответ конечно универсальный, но Вам не кажется, что Вы нарушаете Вами же установленные правила дискуссии ссылаться на документы, параграфы и надежные источники?

У Вас есть что-то из перечисленного кроме Вашего личного мнения, чтобы подкрепить Вашу точку зрения?

[klsk]

Во-первых, Ваш ответ про конвенцию у меня показывется на 48 странице, а ссылка указывает на 49-ю.

Во-вторых, Вы считаете, что в ответ на текст конвенции, слова посла, МИДа и пр. достаточно ответить, что это "под большим вопросом"?

Ответ конечно универсальный, но Вам не кажется, что Вы нарушаете Вами же установленные правила дискуссии ссылаться на документы, параграфы и надежные источники?

У Вас есть что-то из перечисленного кроме Вашего личного мнения, чтобы подкрепить Вашу точку зрения?

Во-первых, там не одна ссылка, а две, и обе показывают не на 48 страницу, а конкретно на мой пост. Я могу предположить, что у вас другой браузер, и поэтому ссылки действительно ведут не туда же, куда и у меня, но при этом я не могу понять, как вы дважды могли пропустить мой ответ. Это показывает, что либо вы невнимательно читаете ответы оппонентов, либо не читаете совсем.

А во-вторых, я не имею желания вести с вами диалог в таком ключе, когда вы полностью игнорируете мои вопросы, а вместо этого по нескольку раз задаете свои. Поэтому, если вы хотите, чтобы я вам ответил, пожалуйста, вернитесь назад и ответьте на мои вопросы, которые вы по какой-то причине проигнорировали. После этого я буду готов ответить на ваши вопросы.

[cowboy]

Вобщем, Вам пока неуд.

Неуд как раз вам PavelM, ваше нескрываемое вранье сочится уже изо всех щелей.

[Sad]

Скажите, по вашему собственному мнению - где лучше ребенку из среднего российского детдома - в среднем российском детдоме или в средней американской семье?

Более высокий материальный уровень жизни не дает прав безнаказанно измываться и убивать.
А оперируя подобной глобальной статистикой и "в среднем" можно много чего оправдать.
Например, порабощение нацистами Восточной Европы.
Ведь "в среднем", те кто выжил, наверное бы сейчас кушали больше баварских сосисок.

Речь о вполне конкретных случаях издевательств и убийства детей.
И о неспособности США как государства выполнять свои функции - ни судебные, ни внешнеполитические.
У Вас есть что сказать по этому поводу?

Вопрос был задан очень простой, не выворачивайтесь пожалуйста, не пытайтесь увести беседу в сторону, ответьте:
Скажите, по вашему собственному мнению - где лучше ребенку из среднего российского детдома - в среднем российском детдоме или в средней американской семье?

[d2om]

Вопрос был задан очень простой, не выворачивайтесь пожалуйста, не пытайтесь увести беседу в сторону, ответьте:
Скажите, по вашему собственному мнению - где лучше ребенку из среднего российского детдома - в среднем российском детдоме или в средней американской семье?

Sad,
каким образом ответ на этот вопрос может быть основанием разрешения, запрещения, поощрения для передачи родительских прав?
Если у вас есть дети и предположим Майкл Джексон был бы жив, отказались бы вы от родительских прав в его пользу только потому что ребенку было бы лучше в Неверленде?
вопрос тоже не очень сложный

[cowboy]

Вопрос был задан очень простой, не выворачивайтесь пожалуйста, не пытайтесь увести беседу в сторону, ответьте:
Скажите, по вашему собственному мнению - где лучше ребенку из среднего российского детдома - в среднем российском детдоме или в средней американской семье?

Sad,
каким образом ответ на этот вопрос может

Вторая смена заступила на дежурство .