Trump's Muslim Travel Ban

[Ratbert]

Judge in Seattle halts Trump’s immigration order nationwide
http://www.seattletimes.com/seattle-new ... ion-order/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ну вот, только Маркиза успокоилась, так теперь AverageJoe принялся орать.
Хорош уже использовать здоровый жирный шрифт в дело и без дела, не превращайте форум в базар.

geek начал первый с крикливых заголовков... похоже у либеров мода такая

[Tigrana]

Judge in Seattle halts Trump’s immigration order nationwide
http://www.seattletimes.com/seattle-new ... ion-order/" onclick="window.open(this.href);return false;

От этого решения никакого толка, как я понимаю. Все что судья может сделать - приказать пускать людей с визами. А визы-то согласно EA анулированы. Пускать людей без виз судья разрешить не может.

Ну, так еще подадут в суд по поводу и этого указа.
Мне интересно с технической точки зрения: что значит временный?

Может Трамп наплевать на бан и начать протаскивать закон через Конгресс (что он и мог бы изначально без пыли без шуму)?

А пока он его протаскивают, пойдут апелляции на нынешний временный бан. И если в апелляции откажут, гипотетически, так тогда все равно нельзя всунуть это дело верховному суду в этом году, у них сессия вовсю идет, они уже дел набрали. Тогда Суд, если согласится взять дело в следующем году, тогда или ишак сдохнет, или закон примут (а там тоже суды)?

Я все жду когда он за антиаборты возьмется, а он могет!. Наберется он терпения протаскивать это через суды или опять указ подпишет? Президентская власть уж очень ограничена, когда касается внутренних дел.

[Jumbo Jet]

Ничего не понимаю. Зачем нужен закон (INA) если в угоду политике его можно развернуть как хочешь? Никогда не думал что Америка до такой анархии скатится.

[Tigrana]

Ничего не понимаю. Зачем нужен закон (INA) если в угоду политике его можно развернуть как хочешь? Никогда не думал что Америка до такой анархии скатится.

Ну да, есть закон. Но где и как Трамп обосновал, что эти семь стран detrimental to the interests of US? Он бы хоть притворился что-ли, что люди едут и автоматы волочатся за их парашютами. Ноль обоснования почему эти семь, плюс заворот людей с действующими визами.
А то, что все пальцами на Обаму кажут, типа его список, так Обама не издавал указ. И иракцев в 2011 в аэропортах не заворачивал.
Где state of emergency, где detrimental interest?
Если закон один раз под себя прогнуть, потом второй, то это уже не закон будет, а кистень.

[Alexander Troyansky]

Ничего не понимаю. Зачем нужен закон (INA) если в угоду политике его можно развернуть как хочешь? Никогда не думал что Америка до такой анархии скатится.

Ну да, есть закон. Но где и как Трамп обосновал, что эти семь стран detrimental to the interests of US? Он бы хоть притворился что-ли, что люди едут и автоматы волочатся за их парашютами. Ноль обоснования почему эти семь, плюс заворот людей с действующими визами.
А то, что все пальцами на Обаму кажут, типа его список, так Обама не издавал указ. И иракцев в 2011 в аэропортах не заворачивал.
Где state of emergency, где detrimental interest?
Если закон один раз под себя прогнуть, потом второй, то это уже не закон будет, а кистень.

да что вы такое говорите? закон здесь "прогибают" налево и направо, как буквально так и фигурально, как с судьёй попадёт. Иначе апеляционные и верховные суды можно было бы разогнать за ненадобностью. Даже в Верховных Судах есть "левые" и "правые"

[Medium-rare]

Становится понятно, почему столько копий ломают по поводу назначений в Верховный Суд.

[Tigrana]

На каждого хитрого судью найдется другой судья с винтом или лоерами. Или куча людей в исполнительной власти. Ключевое слово: плюрализм мнений. А тут кому-то выписали значок дружинника, он возомнил себя единоличным вагоноуважаемым вагоноуважатым.
И поэтому и есть верховные суды и апелляционные инстанции.
Если что протащат через конгресс или позже суды, если даже неприятно будет мне, то я потерплю.

[Tigrana]

Становится понятно, почему столько копий ломают по поводу назначений в Верховный Суд.

Так всегда было.
Жаль, что Скалия умер, он бы грудью за Конституцию встал((

[Tigrana]

Странно, кстати, что SCOTUS отмалчивается (хотя им вроде нельзя высказываться по политическим вопросам, not sure), их Президент уволить не может

[Alexander Troyansky]

Становится понятно, почему столько копий ломают по поводу назначений в Верховный Суд.

Именно поэтому. Все значимые дела можно оспаривать до Верхнового, а там - главное чтоб свои люди были

[Alexander Troyansky]

Становится понятно, почему столько копий ломают по поводу назначений в Верховный Суд.

Так всегда было.
Жаль, что Скалия умер, он бы грудью за Конституцию встал((

Какая наивность, о вымышленный боже. Вот его недавнее "вставание грудью за Конституцию" - весьма анти-либеральной направленности:
...
Dissenting from this morning's opinion on the Defense of Marriage Act, Justice Antonin Scalia -- as expected -- holds nothing back.
In a ripping dissent, Scalia says that Justice Anthony Kennedy and his colleagues in the majority have resorted to calling opponents of gay marriage "enemies of the human race."
...
https://www.theatlantic.com/national/ar ... oma/277245" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tigrana]

Скалия всегда считал, что гей -права - это не нарушение Конституции, right of privacy, when it comes to gay marriages is not covered by neither by substantive due process nor by equal protection clauses. Он считал, что let's leave it to the states.
Трампов закон имеет прямое отношение к Конституционным правам Президента: что он может делать, а что нет.

[Alexander Troyansky]

Скалия всегда считал, что гей -права - это не нарушение Конституции,

Скалия был противником однополых браков и считал, что DOMA - конституционный, а оказалось, что - нет. Как же так?!

Трампов закон имеет прямое отношение к Конституционным правам Президента: что он может делать, а что нет.

Временное постановление Робарта - оно и есть временное, цель которого сохранить существующее статус-кво. Ничего общего с конституционностью президентского указа оно не имеет. Вы бы прежде чем в спор вступать, почитали бы решение судьи сначала, глядя на которое кстати можно даже сказать, что оно было подготовленно заранее и аргументы DoJ (поданы в суд вчера) судья скорее всего читал по-диагонали, если и читал вообще.

[Tigrana]

Скалия всегда считал, что гей -права - это не нарушение Конституции,

Скалия был противником однополых браков и считал, что DOMA - конституционный, а оказалось, что - нет. Как же так?!

так он был тот, кто написал dissenting opinion. Я наверное неверно выразилась. Скалия считал, что права геев-они вообще вне Конституции. Их и рассматривать не стоит, it is not a federalism problem, оставьте это штатам на растерзание.

Трампов закон имеет прямое отношение к Конституционным правам Президента: что он может делать, а что нет.

Временное постановление Робарта - оно и есть временное, цель которого сохранить существующее статус-кво. Ничего общего с конституционностью президентского указа оно не имеет. Вы бы прежде чем в спор вступать, почитали бы решение судьи сначала, глядя на которое кстати можно даже сказать, что оно было подготовленно заранее и аргументы DoJ (поданы в суд вчера) судья скорее всего читал по-диагонали, если и читал вообще.

TROs всегда читаются по диагонали, на то они и TROs. Я никогда не утверждала, что TRO raises questions whether or not Trump's order violate the Constitution. Через пару недель будет слушанье про Preliminary Injunction, потом будет слушанье on the merits (вот когда, я не знаю).
Где я писала, что временный запрет имеет отношение к Конституции? Когда я написала, что будут апелляции? Они будут, когда будет решение суда on the merits.

[sfbaguy1]

Скалия всегда считал, что гей -права - это не нарушение Конституции,

Скалия был противником однополых браков и считал, что DOMA - конституционный, а оказалось, что - нет. Как же так?!

так он был тот, кто написал dissenting opinion. Я наверное неверно выразилась. Скалия считал, что права геев-они вообще вне Конституции. Их и рассматривать не стоит, it is not a federalism problem, оставьте это штатам на растерзание.

Трампов закон имеет прямое отношение к Конституционным правам Президента: что он может делать, а что нет.

Временное постановление Робарта - оно и есть временное, цель которого сохранить существующее статус-кво. Ничего общего с конституционностью президентского указа оно не имеет. Вы бы прежде чем в спор вступать, почитали бы решение судьи сначала, глядя на которое кстати можно даже сказать, что оно было подготовленно заранее и аргументы DoJ (поданы в суд вчера) судья скорее всего читал по-диагонали, если и читал вообще.

TROs всегда читаются по диагонали, на то они и TROs. Я никогда не утверждала, что TRO raises questions whether or not Trump's order violate the Constitution. Через пару недель будет слушанье про Preliminary Injunction, потом будет слушанье on the merits (вот когда, я не знаю).
Где я писала, что временный запрет имеет отношение к Конституции? Когда я написала, что будут апелляции? Они будут, когда будет решение суда on the merits.

Вы лоер ?