Арестован российский шпион в Вирджинии.

[Blender]

1. что бы могло быть доказательством? выписка из ГРУ о том что-такой-то такого то числа встречался с агентом Икаром?

Такая выписка могла бы быть доказательством шпионажа, но не заговора. А доказать заговор вообще невозможно ничем кроме признания. В этом и подлость самой этой статьи.

2. Уж слишком подробно. С именами, датами и признанием. а не в стиле бутиной чье дело было фарсом.

Подробности доказывают только то что следователи владеют литературным слогом и в состоянии следить за сюжетными линиями. Ну дык Стивен Кинг тоже умеет писать с подробностями - еще и поинтереснее.
В общем все держится исключительно на признании.

так там интересов россии вообще может не было - и разговаривал он исключительно с штатовцами (или перекупленными штатовцами)

Ну уж тогда бы были и расписки и записи разговоров, и свидетельские показания... А имеется только признание...

[alex_127]

1. что бы могло быть доказательством? выписка из ГРУ о том что-такой-то такого то числа встречался с агентом Икаром?

Такая выписка могла бы быть доказательством шпионажа, но не заговора. А доказать заговор вообще невозможно ничем кроме признания. В этом и подлость самой этой статьи.

2. Уж слишком подробно. С именами, датами и признанием. а не в стиле бутиной чье дело было фарсом.

Подробности доказывают только то что следователи владеют литературным слогом и в состоянии следить за сюжетными линиями. Ну дык Стивен Кинг тоже умеет писать с подробностями - еще и поинтереснее.
В общем все держится исключительно на признании.

так там интересов россии вообще может не было - и разговаривал он исключительно с штатовцами (или перекупленными штатовцами)

Ну уж тогда бы были и расписки и записи разговоров, и свидетельские показания... А имеется только признание...

откуда я могу знать что там есть? и что было предъявлено и о чем было сказано... и никто бы такого не выложил.

[Blender]

откуда я могу знать что там есть? и что было предъявлено и о чем было сказано... и никто бы такого не выложил.

Ну то есть просто слепо верите в то что доказательства есть, но их никому не показывают патамушта сикрет.
Ну тогда вам нечего возразить на мою позицию что никаких доказательств никогда не было, а прокураторы могли в обвиниловке пейсать вообще что угодно потому что заранее знали что он во всем признается и доказывать ничего не придется. Косвенно моя позиция подтверждается самим фактом предъявления ему подлой статьи о заговоре по которой кроме признания ничего и быть не может представлено в качестве доказательства.

[alex_127]

откуда я могу знать что там есть? и что было предъявлено и о чем было сказано... и никто бы такого не выложил.

Ну то есть просто слепо верите в то что доказательства есть, но их никому не показывают патамушта сикрет.
Ну тогда вам нечего возразить на мою позицию что никаких доказательств никогда не было, а прокураторы могли в обвиниловке пейсать вообще что угодно потому что заранее знали что он во всем признается и доказывать ничего не придется. Косвенно моя позиция подтверждается самим фактом предъявления ему подлой статьи о заговоре по которой кроме признания ничего и быть не может представлено в качестве доказательства.

конечно. не хотите - не надо получать top secret. там и внезапный полиграф могут потребовать, и тестирование на наркотики.
как я говорил - получая такой clearance вы принимаете правила игры. это как устроится на работу тореадором а потом придти
- блин, это же может быть опасно! вы не охренели?

[Blender]

откуда я могу знать что там есть? и что было предъявлено и о чем было сказано... и никто бы такого не выложил.

Ну то есть просто слепо верите в то что доказательства есть, но их никому не показывают патамушта сикрет.
Ну тогда вам нечего возразить на мою позицию что никаких доказательств никогда не было, а прокураторы могли в обвиниловке пейсать вообще что угодно потому что заранее знали что он во всем признается и доказывать ничего не придется. Косвенно моя позиция подтверждается самим фактом предъявления ему подлой статьи о заговоре по которой кроме признания ничего и быть не может представлено в качестве доказательства.

конечно. не хотите - не надо получать top secret. там и внезапный полиграф могут потребовать, и тестирование на наркотики.
как я говорил - получая такой clearance вы принимаете правила игры. это как устроится на работу тореадором а потом придти
- блин, это же может быть опасно! вы не охренели?

Я конечно clearance не получал но сильно сомневаюсь что априорное согласие с любыми выдвинутыми обвинениями таки является условием его получения.

[Yvsobol]

откуда я могу знать что там есть? и что было предъявлено и о чем было сказано... и никто бы такого не выложил.

Ну то есть просто слепо верите в то что доказательства есть, но их никому не показывают патамушта сикрет.
Ну тогда вам нечего возразить на мою позицию что никаких доказательств никогда не было, а прокураторы могли в обвиниловке пейсать вообще что угодно потому что заранее знали что он во всем признается и доказывать ничего не придется. Косвенно моя позиция подтверждается самим фактом предъявления ему подлой статьи о заговоре по которой кроме признания ничего и быть не может представлено в качестве доказательства.

конечно. не хотите - не надо получать top secret. там и внезапный полиграф могут потребовать, и тестирование на наркотики.
как я говорил - получая такой clearance вы принимаете правила игры. это как устроится на работу тореадором а потом придти
- блин, это же может быть опасно! вы не охренели?

Я конечно clearance не получал но сильно сомневаюсь что априорное согласие с любыми выдвинутыми обвинениями таки является условием его получения.

Мы получали. И покруче, чем обвиняемый.
И прекраснио понимаем, что если постявят раком в досудебном порядке - то будем думать а шо лучше.
Недавно так нашу бабу посадили. Тоже без каких либо. доказательств, но на досудебном соглашение шо ей дадут депортацию.
Американская система хитрая. Она тебе не дает выбора. Или сядешь на 20 лет или депортация. Как Вы думаете шо выберет нормальный человек? Абсолютно чистый и невиновный? Вот и я о том. Суд (хоть присяжных, хоть под судьей дает тебе 50+% что осудит, на косвенных доказательствах, особенно при политике которая сейчас рулит).

[Blender]

И прекраснио понимаем, что если постявят раком в досудебном порядке - то будем думать а шо лучше...

Дык это же в любом случае так, от клиренса не зависит.

[Yvsobol]

И прекраснио понимаем, что если постявят раком в досудебном порядке - то будем думать а шо лучше...

Дык это же в любом случае так, от клиренса не зависит.

Согласен. Такая система.
Но с клиренсом они об етом (сотрудники ФБР) постоянно (каждый год) напоминают. В прямом смысле.