Тем временем где-то в России

[Frukt]

Мне интересно, зачем Навальному Касьянов? Репутация у последнего, мягко говоря, запятнана. Неважно, правда ли это про 2% или нет, главное, что брать такого человека под свои знамена это риск для Парнаса. У них было бы гораздо больше шансов с людьми без репутации.

А всё окружение Навального и состоит из касьяноподобных, как он сам и есть. Та же Альбац пиарит его постоянно. Что же теперь ему от всех своих отречься что-ли. Наверно рассуждает как: "секта хомячков" все схавает. Они ж там выдрессированы все с промытыми мозгами как на подбор. А Касьянов типа авторитет в этой среде.

[Amto2011]

Мне интересно, зачем Навальному Касьянов? Репутация у последнего, мягко говоря, запятнана. Неважно, правда ли это про 2% или нет, главное, что брать такого человека под свои знамена это риск для Парнаса.

Человек, берущий 2% сегодняшнему чиновничеству видится как конченый лох. Откуда тут нормальной репутации взяться?

[арлекино]

А поичему тогда в последнем пункте Меморандума написано "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания", а не "с момента ратификации"?

Простите, сначала пропустила вопрос, потом забыла. Данный пункт не указывает нужна ратификация или не нужна. Говорит только о том, что данный договор может начать действие с момента подписания. Есть, к примеру, отсроченные договора, которые начинают свое действие после определенного события или по прошествии определенного времени. Как недавний договор Украины с Саудовской Аравией по взаимодействию экономического характера, всем раструбили, но последний пункт не озвучили, где сказано, что договоренности вступают в силу по прошествии 3-х лет. В общем нюансы.

...Ратификация международных договоров не всегда обязательна, а только в случаях, указанных конкретно в этих договорах. Более половины международных договоров вступают в силу после их подписания, без ратификации....

Да, но это большей частью регулируется местным законодательством. Например есть такой нюанс, что договора, подписанные главами государств лично, можно не ратифицировать. Но у нас я неоднократно встречала, что вот пьяный Ельцин подписал, но парламент слава богу не ратифицировал.

[klsk]

Простите, сначала пропустила вопрос, потом забыла. Данный пункт не указывает нужна ратификация или не нужна. Говорит только о том, что данный договор может начать действие с момента подписания. Есть, к примеру, отсроченные договора, которые начинают свое действие после определенного события или по прошествии определенного времени. Как недавний договор Украины с Саудовской Аравией по взаимодействию экономического характера, всем раструбили, но последний пункт не озвучили, где сказано, что договоренности вступают в силу по прошествии 3-х лет. В общем нюансы.

Извините, но я не вижу логики. Я могу вам привести примеры договоров, в которых в конце написано что-то типа "данный договор вступает в силу после ратификации его парламентами подписавших стран". Если бы ратификация БМ была необходима, то и в нем должно было быть так написано.

Я не знаю, какой именно договор Украины с СА вы имеете в виду, но вы же сами пишите, что был последний пункт. Почему же тогда в БМ не было такого последнего пункта?

Да, но это большей частью регулируется местным законодательством. Например есть такой нюанс, что договора, подписанные главами государств лично, можно не ратифицировать. Но у нас я неоднократно встречала, что вот пьяный Ельцин подписал, но парламент слава богу не ратифицировал.

Не могли бы вы привести пример договора, который был подписан Ельциным, и который не вступил в силу из-за того, что он не был ратифицирован парламентом? И, естественно, в этом договоре тоже, как и в БМ, должно ни слова быть не сказано о ратификации.

Что касается регулирования местным законодательством, то статья 27 Венской Конвенции говорит о том, что "Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46."

К тому же, Федеральный Закон России о меджународных договорах вступил в силу только в 95 году, то есть после подписание БМ.

[klsk]

Человек, берущий 2% сегодняшнему чиновничеству видится как конченый лох. Откуда тут нормальной репутации взяться?

Какая ставка у сегодняшнего чиновничества?

[арлекино]

Извините, но я не вижу логики. Я могу вам привести примеры договоров, в которых в конце написано что-то типа "данный договор вступает в силу после ратификации его парламентами подписавших стран".

Это в том случае, если ратификация является обязательным условием для обеих подписавших сторон. Например тогда, когда договор подписывали не главы государства, а данный договор имеет именно такое значение.

Если бы ратификация БМ была необходима, то и в нем должно было быть так написано.

Нет, это не так.

[klsk]

Статья 11 Венской Конвенции: "Статья 11. Способы выражения согласия на обязательность договора
Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились."

Из нее следует, что подписание договора является одним из выражений согласия не его обязательность. Россия БМ подписала. Соответственно, выразила согласие на его обязательность.

Как-то так получается...

[арлекино]

Что касается регулирования местным законодательством, то статья 27 Венской Конвенции говорит о том, что "Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46."

Это пункт о том, что если две страны подписали договор о том, что обязуются не воровать друг у друга девственниц, а потом одна из сторон законодательно постановила, что девственниц воровать можно, то эта сторона обязана вначале этот договор официально денонсировать, а не ссылаться на внутреннее законодательство.
Это тоже не имеет отношения к ратификации.

[арлекино]

Статья 11 Венской Конвенции: "Статья 11. Способы выражения согласия на обязательность договора
Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились."

Из нее следует, что подписание договора является одним из выражений согласия не его обязательность. Россия БМ подписала. Соответственно, выразила согласие на его обязательность.

Как-то так получается...

Получается то, о чем я толкую на протяжении всего времени. На основании одного текста договора, без учета всех нюансов, даже на основе Венской конвенции нельзя точно сказать требовалась ратификации или нет. Венская конвенция это не регулирует. Она регулирует только общие положения на основе международного права.
Это был меморандум, который шел приложением к общему договору о ядерном разоружении. Чтобы понять все тонкости, надо курить сам основной договор, положения международного права и местное законодательство стран, плюс к этому кто конкретно договоры подписывал и на каких основаниях.
Когда вся эта фигня с Украиной началась, то все начали ссылаться на этот меморандум и спорить на тему нужна ратификация или нет, хотя раньше периодически возникали статьи на тему того, что ратифицировать надо.
Почему все вспоминают Будапештский меморандум, но не упоминают двухсторонний договор между Россией и Украиной на аналогичную тему об уважении суверенитета, который был заключен позже и зафиксирован в ООН?
Потому что там были пункты об угрозе (если Украина захочет в НАТО и т.п.).
Вопрос, зачем тогда был необходим этот двухсторонний договор, если всё решал Будапештский меморандум?

[klsk]

...Это был меморандум, который шел приложением к общему договору о ядерном разоружении...

Есть подверждение этого?

[klsk]

Получается то, о чем я толкую на протяжении всего времени. На основании одного текста договора, без учета всех нюансов, даже на основе Венской конвенции нельзя точно сказать требовалась ратификации или нет. Венская конвенция это не регулирует. Она регулирует только общие положения на основе международного права...

Вы не правы. Статьи 12, 13, 14 и 15 Венской Конвенции как раз четко регулирют, каким образом выражается согласие на обязательность договора. Статья 11 - подписание, а 14 - ратификация.

http://www.un.org/ru/documents/decl_con ... ties.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[арлекино]

Есть подверждение этого?

То есть всё, что говорилось до этого, прошло мимо вас?
Ну простите. Я думала беседа идет несколько на ином уровне и букварь с вики жевать не надо.

[klsk]

Есть подверждение этого?

То есть всё, что говорилось до этого, прошло мимо вас?
Ну простите. Я думала беседа идет несколько на ином уровне и букварь с вики жевать не надо.

Вики утверждает, что

Мемора́ндум о гара́нтиях безопа́сности в связи́ с присоедине́нием Украи́ны к Догово́ру о нераспростране́нии я́дерного ору́жия (Будапештский меморандум) — межгосударственный документ, гарантирующий соблюдение положений Заключительного акта СБСЕ, Устава ООН и Договора о нераспространении ядерного оружия в отношении Украины как не обладающего ядерным оружием государства-участника Договора[3]. Подписан 5 декабря 1994 года лидерами Украины, США, России и Великобритании.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 ... 1%83%D0%BC" onclick="window.open(this.href);return false;

Но там не написано, что он был Приложением. По моему опыту, если какой-то документ является приложением чего-то, то либо в одном, либо в другом, либо в обоих это должно быть обозначено.

[alex67]

если Европа для вас пример тогда почему вы против гей-браков?

Опять про гомиков... Сколько можно? Неужели не надоело? И почему надо брать пример не с чего-то хорошего, коего в Европе предостаточно, а обязательно с того, что россияне в массе своей не принимают? Разве Европа не учит уважению к чувствам других людей? Разве не учит демократии, когда вопросы решаются большинством живущих в данной местности, а не указаниями из-за рубежа? Вон в Швейцарии на референдуме ввели запрет на строительство минаретов - может, и в России запретить, раз "в Европе" так решили?

Пусть Европа решает свои проблемы, которых у нее предостаточно, а Россия будет решать свои так, как народ сочтет нужным. Российский народ, а не американский или швейцарский.

Лично для меня пионер - всем ребятам пример, а не гейропа,

[арлекино]

Но там не написано, что он был Приложением. По моему опыту, если какой-то документ является приложением чего-то, то либо в одном, либо в другом, либо в обоих это должно быть обозначено.

Фууух, ну почитайте, что означает меморандум и в каких случаях к нему прибегают. Если вам не нравится слово приложение, то выберите своё.
Я сейчас расскажу сказку и для себя буду считать данное обсуждение закрытым.
Инициатором договора о нераспространении были США и главное, что они за это предлагали много-много денег (на утилизацию, программы и прочее). В том положении, в котором на тот момент были Россия и Украина - это было очень выгодное предложение. Все стороны уже потирали руки - одним деньги, другим стулья. Но тут Украина начала артачиться и капризничать. Чтобы её окончательно уговорить и был подписан этот меморандум с обязательством клиента не бить, а если бить, то не очень больно. Все стороны подписали и разошлись довольными, НО денег не дали, вернее дали, но меньше, чем обещали. И вообще в процессе начали возникать спорные вопросы. В общем корни искать надо именно здесь. Вопросы по ратификации и почему Ющенко горел желанием эти договора пересмотреть.
Это сейчас стороны машут меморандумом, как флагом, но на тот момент всё было не так однозначно (сарказм).
На этом всё.