George Zimmerman trial

[Korney]

В Калифорнии нельзя с собой носить оружие.

В Калифорнии носи сколько влезет, только concealed carry permit нужно иметь.

Это на бумаге, в реальности в большинстве районов получить разрешение нельзя. Вы этого не знали?

Я бы сказал в меньшинстве. Вот карта.

[Jefe]

В Калифорнии нельзя с собой носить оружие.

В Калифорнии носи сколько влезет, только concealed carry permit нужно иметь.

Это на бумаге, в реальности в большинстве районов получить разрешение нельзя. Вы этого не знали?

Я бы сказал в меньшинстве. Вот карта.

Да, вы правы. Только в том меньшинстве районов живёт большинство населения.

[Korney]

В Калифорнии нельзя с собой носить оружие.

В Калифорнии носи сколько влезет, только concealed carry permit нужно иметь.

Это на бумаге, в реальности в большинстве районов получить разрешение нельзя. Вы этого не знали?

Я бы сказал в меньшинстве. Вот карта.

Да, вы правы. Только в том меньшинстве районов живёт большинство населения.

Там живет большинство коммунистов.

[Stanford Wannabe]

Карта не показательна, так как здесь важна не территория, а народонаселение

[Hamster]

Какая разница, в большинстве или в меньшинстве? Да, носит оружие тут мало кто. На весь штат в 40 миллионов человек приходится 35 тысяч действительных пермитов. (В Техасе больше - 500 тысяч на 25 миллионов, но тоже капля в море). Плюс полицейские (активные и пенсионеры), которые имеют право на скрытое ношение безо всяких пермитов согласно Law Enforcement Officers Safety Act of 2004, это еще около 100 тысяч. Поскольку 135 тысяч это не 0, заявление, что "в Калифорнии нельзя носить оружие", ошибочно.

Более того, оно никак не связано с изначальным тезисом. Наличие разрешения на скрытое ношение защищает носителя от преследования по статье за carrying a concealed weapon, но никак не влияет на его право на самооборону.

[Korney]

Карта не показательна, так как здесь важна не территория, а народонаселение

Да, с народонаселением на красных территориях реальная проблема.

[Stanford Wannabe]

Карта не показательна, так как здесь важна не территория, а народонаселение

Да, с народонаселением на красных территориях реальная проблема.

Вы действительно не понимаете почему эта карта не отражает реального положения вещей в Калифорнии?

[StrangerR]

Карта очень логичная, исключая Сан Матео каунти которая выпендрилась. В городских районах разрешения не выдают, в удаленных горных выдают. Все вполне логично. Там где _нельзя_ живет большая часть населения.

В Калифорнии нельзя с собой носить оружие.

В Калифорнии носи сколько влезет, только concealed carry permit нужно иметь.

Это на бумаге, в реальности в большинстве районов получить разрешение нельзя. Вы этого не знали?

Я бы сказал в меньшинстве. Вот карта.

[Stanford Wannabe]

Карта очень логичная, исключая Сан Матео каунти которая выпендрилась. В городских районах разрешения не выдают, в удаленных горных выдают. Все вполне логично. Там где _нельзя_ живет большая часть населения.

Смотря на эту карту, может сложиться неправильное впечатление, что в Калифорнии народ почти везде с пушками ходит. В реальности подавляющему большинству пермита никогда не выдадут.

[Jefe]

Карта очень логичная, исключая Сан Матео каунти которая выпендрилась. В городских районах разрешения не выдают, в удаленных горных выдают. Все вполне логично. Там где _нельзя_ живет большая часть населения.

Т.е по Вашем логично, что там где больше всего гопников с нелегальными стволами, там законопослушным гражданам выдавать разрешения на ношение нельзя? Что-ж, если представлять интересы гопников, то вполне логично. В Солано кстати тоже выдают.

[Trespassers W]

Карта очень логичная, исключая Сан Матео каунти которая выпендрилась. В городских районах разрешения не выдают, в удаленных горных выдают. Все вполне логично. Там где _нельзя_ живет большая часть населения.

Т.е по Вашем логично, что там где больше всего гопников с нелегальными стволами, там законопослушным гражданам выдавать разрешения на ношение нельзя? Что-ж, если представлять интересы гопников, то вполне логично. В Солано кстати тоже выдают.

У либералов своя логика.

[KirAleks]

Блин...

Все хорошо, конечно, оправдали человека на основании "Stand Your Ground" law

но вот я не могу понять одного - чувак "З" ПРЕСЛЕДОВАЛ "Т", не сидел на остановке, курил и к нему доколебались.
Он преследовал....

и как тут ни крути, кто кого первый ударил, есть или нет доказательств того что произошло - не так важно.
Важно что его оправдали по какому -то странному, с российской правовой точки зрения, закону.

получается что любой другой чувак, имея заведомые превосходства (напр. пистолет) может захотеть по-преследовать прохожего и убить его если тот ответит не стандартно.

Это очень просто. Преследовать на публичной улице можно сколько хочешь. Идти за подозрительным тебе чуваком - легально. Бить первым в морду идущему за тобой подозрительному чуваку - нелегально. Бить в морду, сбивать с ног и начинать бить подозрительного чувака головой об тротуар - не только нелегально, но дает чуваку легальное право тебя застрелить, если у него есть при этом пистолет. Будь закон хоть флоридский, хоть калифорнийский, хоть российский. (Хотя насчет российского все-таки гарантии не даю.)

Очень сомневаюсь что вас , Хамстер , оправдают после преследования по улице и последуюшего убийства.. даже если чувак вам первый в рожу сьездил

[KirAleks]

Блин...

Все хорошо, конечно, оправдали человека на основании "Stand Your Ground" law

но вот я не могу понять одного - чувак "З" ПРЕСЛЕДОВАЛ "Т", не сидел на остановке, курил и к нему доколебались.
Он преследовал....

и как тут ни крути, кто кого первый ударил, есть или нет доказательств того что произошло - не так важно.
Важно что его оправдали по какому -то странному, с российской правовой точки зрения, закону.

получается что любой другой чувак, имея заведомые превосходства (напр. пистолет) может захотеть по-преследовать прохожего и убить его если тот ответит не стандартно.

убитый прохожий есть, чел который его преследовал и застрелил есть.
убийства нет. есть защита "своей территории".
как работает такой закон? где и когда начинается своя территория? с того момента когда догнал прохожего, возле его же дома. или где?

зи оправдали _без_ использования stand your ground.

Мне оч любопытно, откуда у вас в голове эта информация? Msnbc?

вырвано из контекста по след ссылке: [http://lenta.ru/articles/2013/07/15/zimmerman/]

..из-за местного закона, позволяющего гражданам отстаивать свою безопасность и сохранность своего имущества с оружием в руках вплоть до убийства (Stand Your Ground law)...

[rzen]

Ясно. Пропаганда пробивает базовый фактчекинг.

[slozovsk]

Какой смысл читать русские источники? Там еще не такое напишут. Имеет смысл читать что-то ближе к первоисточнику.

Stand your ground не использовался. З не преследовал Т в обычном понимании этого слова.

То, что понимают под преследованием - Т срулил в сторону, а З прошел вперед (не следом за Т), чтобы помотреть номер дома и сообщить свое местоположение полиции. Оператору 911 он сказал, что не знает куда исчез Т. Т.е. и преследовать его не мог, да и не собирался. Если и собирался, то с почтительного расстояния, чтобы сообщить полиции. З к Т не приближался и разговоры не начинал.

Т сам подошел к З и напал на него.

Опять же, преступники в полицию обычно не звонят. Т - не звонил, З - звонил.

З добровольно согласился на три сеанса детектора лжи, хотя, закон не обязывал его это делать. Стал бы преступник соглашаться на детектор лжи?

[StrangerR]

Карта очень логичная, исключая Сан Матео каунти которая выпендрилась. В городских районах разрешения не выдают, в удаленных горных выдают. Все вполне логично. Там где _нельзя_ живет большая часть населения.

Т.е по Вашем логично, что там где больше всего гопников с нелегальными стволами, там законопослушным гражданам выдавать разрешения на ношение нельзя? Что-ж, если представлять интересы гопников, то вполне логично. В Солано кстати тоже выдают.

У гопников там, где разрешения не выдают, стволов меньше и намного меньше вероятнось того что они с собой их возьмут, так как за нелегальный ствол их ведь не погладят если попадутся. И поэтому вполне логично что в метро ареа разрешения на скрытое ношение не дают - толку с этого оружия мало, а вот случайно кого то пристрелить вероятность в метро ареа весьма высокая. Да и полиции хватает, а у неё оружие есть.

Там где жителей - 2 на 10 километров, полиция далеко и разрешения на оружие вполне логичны. А в крупном городе они только вредны.

В реальности подавляющему большинству пермита никогда не выдадут.

И правильно сделают. Потому что это большинство с большей вероятностью соседа пристрелит в ссоре чем гопника. А какому нибудь владельцу ломбарда в Окланде разрешение на оружие дают, и тоже понятно зачем.

[Korney]

И правильно сделают. Потому что это большинство с большей вероятностью соседа пристрелит в ссоре чем гопника. А какому нибудь владельцу ломбарда в Окланде разрешение на оружие дают, и тоже понятно зачем.

В Окленде не дают нифига. Зато дают в Сакраменто, Фресно. А там как раз преступность высокая. Т.е. есть от кого самообороняться.

[Jefe]

Карта очень логичная, исключая Сан Матео каунти которая выпендрилась. В городских районах разрешения не выдают, в удаленных горных выдают. Все вполне логично. Там где _нельзя_ живет большая часть населения.

Т.е по Вашем логично, что там где больше всего гопников с нелегальными стволами, там законопослушным гражданам выдавать разрешения на ношение нельзя? Что-ж, если представлять интересы гопников, то вполне логично...

У гопников там, где разрешения не выдают, стволов меньше и намного меньше вероятнось того что они с собой их возьмут, так как за нелегальный ствол их ведь не погладят если попадутся.

У гопника ствол всегда с собой, если попадётся, то выпустят на поруки или отсидит максимум месяц, выйдет да другой ствол себе сразу нелегально купит.

[IContentProvider]

Ну вот ещё: http://www.sfgate.com/bayarea/article/W ... 667042.php

Кстати, очень похожее убийство (обвиняемый тоже оправдывается self defense) совсем недавно в том же Окланде:
http://www.sfgate.com/crime/article/Mur ... to-4869195
... не вызвало абсолютно никаких протестов. Все трое (убийца и двое убитых) чернокожие (нигде конечно не сказано, но есть фото - несмотря на то, что убийца снес свою страницу в ФБ), так что на политическую тему не тянет. Вообще, впечатление, что Окланд это такое интересное место, где используют политику чтобы пойти пограбить магазины (потому что это не грабеж, а борьба за справедливость). Вне зависимости от тяжести и абсурдности преступлений, и вне зависимости от абсурдности такого подхода.

[StrangerR]

И правильно сделают. Потому что это большинство с большей вероятностью соседа пристрелит в ссоре чем гопника. А какому нибудь владельцу ломбарда в Окланде разрешение на оружие дают, и тоже понятно зачем.

В Окленде не дают нифига. Зато дают в Сакраменто, Фресно. А там как раз преступность высокая. Т.е. есть от кого самообороняться.

С каких это пор в Сакраменто преступность стала высокой? А во Фресно она специфичная, да и там все таки фермерский район вокруг.

[Hamster]

У гопника ствол всегда с собой, если попадётся, то выпустят на поруки или отсидит максимум месяц, выйдет да другой ствол себе сразу нелегально купит.

Ага. Например,
http://www.hoffmang.com/firearms/a12072 ... ugh%29.pdf

Defendant was convicted following a jury trial of carrying a concealed firearm (Pen. Code, § 12025, subd. (a)(2)), and carrying a loaded firearm in a public place (Pen. Code, § 12031, subd. (a)(1)).1 He was sentenced to the middle term of two years in state prison for the conviction of carrying a loaded firearm in a public place, and sentence on the remaining conviction was stayed

http://scocal.stanford.edu/opinion/people-v-reed-33663

On January 24, 2004, two San Francisco police officers found defendant, Vincent Reed, a convicted felon, in possession of a loaded and concealed .25-caliber automatic pistol. In addition to other crimes not relevant here, he was charged with and convicted of (1) being a felon in possession of a firearm (Pen. Code, § 12021, subd. (a)(1)),1 (2) carrying a concealed firearm (§ 12025, subd. (a)(2)), and (3) carrying a loaded firearm while in a public place (§ 12031, subd. (a)(2)(A)). The court sentenced him to prison for three years on the first count, including a prior prison term enhancement, and stayed the sentences on the remaining weapons counts.

[Korney]

И правильно сделают. Потому что это большинство с большей вероятностью соседа пристрелит в ссоре чем гопника. А какому нибудь владельцу ломбарда в Окланде разрешение на оружие дают, и тоже понятно зачем.

В Окленде не дают нифига. Зато дают в Сакраменто, Фресно. А там как раз преступность высокая. Т.е. есть от кого самообороняться.

С каких это пор в Сакраменто преступность стала высокой? А во Фресно она специфичная, да и там все таки фермерский район вокруг.

А че, нет? Там же черных полно.

[PavelM]

Впрочкм, доказывать Вам что-то смешно. Слово сказал суд Не виновен.

А мне доказывать ничего не надо, логику не я изобрел.

Какая задача стояла перед судом?

Задача стояла простая.
Есть ли доказательства достаточные чтобы засадить Зи по статье убийство.

Зи три раза рассказал как было дело. Белые присяжные поверили.
Достаточных доказательств не нашли, Зи оправдан.


Каким образом это доказыает виновность обратной стороны и прочие "напрыгнул" и "с ходу дал в нос"?
Правильно - никаким.

Суд никогда такой задачи не ставил и ничего не доказывал в этом плане.

Так что всем кто пытается утверждать, что суд где-то там доказал нападение Мартина - двойка по логике.

[Oleg_B]

Так что всем кто пытается утверждать, что суд где-то там доказал нападение Мартина - двойка по логике.

Двойка - Вам. Если бы нападение М не считалось доказанным, то не шло бы речи о самообороне, и посадили бы З за непредумышленное (судья такую мину заложила). Вы, видимо, невнимательно следили.

[Privet]

а при чем здесь вообще планы Т и кто кому первый по роже сьездил.
чувака Т догнали сначала, (и это никто не отрицает) а уж потом заваруха началась...

я согласен с тем что З надо оправдать, но не по такому странному контроверсивному поводу как "Stay your ground'
...

Закон "Stay your ground" тут абсолютно не при чём. Даже те, которые про него кричат на улице просто ничего в законах не понимают. К сожалению, среди них есть даже некоторые лица при чинах.
Этот назон лишь определяет необходимость делать ноги, если на Вас напали. Грубо говоря, в штатах, где нет такого закона, стрелять я могу только в том случае, если у меня нет возможности смыться.

1. З, преследуя Т, не мог предполагать, что Т нападёт. Причин убегать у него нет. SYG не при чём.
2. Если кто верит, что драку начал первым З, то этот закон тем более не при чём.

У меня есть подозрения, что Вы читали источники только на русском языке. Я посмотрел некоторые. Бред сивой кобылы. Одни сопли без всякой привязки к фактам.
"Бедный подросточек" о 17-ти годиков имел рост 1.90м. В момент событий был отстранён от школы за удар ногой водителя автобуса. Торговал марихуаной и курил марихуану, как минимум, пытался купить оружие и т.п. На последних фото выглядит отморозком, изображающим из себя ганстера. Поэтому, в спектакле использовались фото пятилетней давности.

Примите, пожалуйста, как данность:
Рассуждения и спецуляции на темы: убийства "несчастного подростка" (я хотел бы знать как можно было распознать подростка в человеке 1.90м ростом, одетого в куртку с накинутым капюшоном, да ещё в темноте), преследования Т со стороны З, непрекращения преследования после совета оператора 911, профайлинга, расистких помыслов у З, наличия оружия у З, как свидетельство желания убить, и даже о том, что драку первым начал З, не имеют отношения к делу с точки зрения закона.

Судьбу З решал только один вопрос: Имел ли З основания опасаться за свою жизнь или здоровье?

Факты:
1. У З сломан нос и затылок разбит в кровь.
2. У Т пуля в сердце, ни одной царапины или гематомы, следы марихуаны в крови, что, по мнению эксперти, могло повлиять на его поведения (сначала мнение эксперта по этому поводу было неопределённое).
3. Свидетель (со стороны обвинения!) показал, что сверху был человек, похожий на Т.
4. Адвокат З показал, что, если бы Т по обнаружению преследования пошёл дамой, то он бы давно был дома, а не рядом с З.

Всё. Дальше думайте сами.