Поговорим о ленд-лизе и прочей помощи союзников СССР?

[StrangerR]

Можно эту цитату найти не в учебнике истории СССР, а в любом, повторюсь, любом, англоязычном источнике. Или вот тут хотя бы покопаться. Простите, но цитатам из учебника Истории СССР я не верю ни на грошь, потому что они почти все писались ангажированными историками (а других в СССР тогда вообще не было) и все что противоречило линии партии - безжалостно выкидывалось.

Вот например источник которому верить все таки удается

http://books.google.com/books?id=iVUM3T ... nd&f=false

Покопайтесь, если что найдете буду очень рад. Там очень много интересного.

А вот цитат из учебника времен СССР точно не нужно. Потому что там было не совсем то что в учебнике написанно. По сути
- СССР предлагало проигнорировать мнение Польши и Прибалтики и ввести туда войска, не спрашивая их, как бы для защиты от Гитлера
- И Польша и Прибалтика на это не соглашались, считая это формой оккупации (что в общем и целом верно) и считая что они обойдутся соглашением с Англией (что неверно).
- практически в процессе переговоров был заключен пакт между СССР и Германией (а заодно и секретное соглашение о разделе Польши, что вполне подтверждает неискренность СССР на тех переговорах)
- после этого Польша и Англия заключили соглашение, стремясь напугать им Гитлера. Тот напугался, отложив вторжение аж на 5 дней
- при этом СССР была бюрократической страной с диктаторским строем, которая стремилась навязать свой строй всем окружающим и при этом плевала на собственное население. Не случайно мало кто хотел с ним дружить и уж точно никто не хотел его войск на своей территории. Особенно после недавней агрессии против Финляндии.

Это все факты. А то что кто-то чего-то не хотел это домыслы. Не хотели оккупации войсками СССР, это да. И последующее показало что не зря ведь не хотели.

- По отзывам самих же англичан и французов, они хотели заключить союз...

А вот повторюсь:

Инструкции для британской делегации на переговорах военных миссий СССР, Великобритании и Франции *
2 августа 1939 г.
...
15. Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определенное обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно более общими формулировками. Что-нибудь вроде декларации политического характера, которая была бы одобрена, отвечала бы этим условиям. Это представляется трудным, так как русские не преминут настаивать перед нашей делегацией на получении более подробной информации, и нужно будет запрашивать инструкции в тех случаях, когда возникнет сомнение относительно позиции, которую делегация должна занять...

Т.е. да, союз они заключить хотели, но такой, какой их ни к чему бы не обязывал. А нафига ето было нужно СССР?

...КОторая в значительной степени была вызвана ультимативным требованием предоставить КА коридоры. Как эти коридоры выглядели бы физически, сказать сложно, Резун конечно слегка преувеличивает но в целом в его позиции _что фактически это была бы та же оккупация Польши_ есть сермяжная правда.

Неа, они в свою позицию уперлись. Почитайте стенограмму военных переговоров - Ворошилов все время добивался от Дракса и Думенка конкретного плана действий а в ответ получал обсчие рассуждения. Шапошников представил план действий с территории Польши и с участием польской армии. Ворошилов все пытался добиться ответа, есть ли какие-либо другие предложения. Когда выяснилось, что других предложений нет - стал добиваться ответа на вопрос, а как КА попадет в Польшу. Ответа тоже не получил и предложил на етом закончить. А что было делать?

[AverageMan]

Т.е. да, союз они заключить хотели, но такой, какой их ни к чему бы не обязывал. А нафига ето было нужно СССР?

Извиняюсь никаких взаимных претензий по поводу "ни к чему бы не обязывал" - не было в ходе переговоров по сути. CCCР сразу поставил вопрос относительно Польши и отказался впринципе рассматривать эти переговоры как результативные до того пока польша не даст согласия.

Так что "нафига ето было нужно СССР" - это не актуальный вопрос так как его просто не было в тех переговорах. (Я уж молчу о том что Сталин уже успел договориися с Гитлером на тот момент - что вообще делает фарсом любые претензии к Англии и Франции со стороны СССР, союзника Гитлера ).

[DiKrantz]

Можно эту цитату найти не в учебнике истории СССР, а в любом, повторюсь, любом, англоязычном источнике.
....
Простите, но цитатам из учебника Истории СССР я не верю ни на грошь....

Вы не покажете кто и где в этой теме ссылался на учебник истории СССР? Спасибо.

[StrangerR]

Т.е. да, союз они заключить хотели, но такой, какой их ни к чему бы не обязывал. А нафига ето было нужно СССР?

Извиняюсь никаких взаимных претензий по поводу "ни к чему бы не обязывал" - не было в ходе переговоров по сути. CCCР сразу поставил вопрос относительно Польши и отказался впринципе рассматривать эти переговоры как результативные до того пока польша не даст согласия.

Так что "нафига ето было нужно СССР" - это не актуальный вопрос так как его просто не было в тех переговорах. (Я уж молчу о том что Сталин уже успел договориися с Гитлером на тот момент - что вообще делает фарсом любые претензии к Англии и Франции со стороны СССР, союзника Гитлера ).

Я вот почитал разные источники и у меня такое же впечатление. СССР сразу заявил - давайте мы введем войска в Польшу и Прибалтику и тем сдержим Гитлера. А не будет разрешения на ввод войск - не будет и договора.

Если учесть, что Польша в общем и целом враждовала с СССР по куче поводов (включая и спорные территории, и кстати как оказалось не зря враждовала, тут то у неё их и оттяпали, при первой же возможности), и прибалты ну прямо таки суперсчастливы были бы получить войска СССР на своих территориях, то легко понять, почему они не соглашались. СССР уговаривал Англию и Францию плюнуть на согласие и заключить соглашение, разрешающее ввод войск без согласия, те не захотели. На этом они и стояли, а вовсе не на _ни к чему не обязывал бы_. И кстати, тут сходится все и с Резуном, хотя источники абсолютно независимые (информации).

ну а потом уже ученые СССР сумели выполнить задание партии и правительства, обелив Сталина методом _ну они же не соглашались, а Сталин так хотел, ну так хотел помочь... а потом так хотел мира, что даже с людоедом мир подписал... Правда, о секретном приложении пришлось умолчать, и его раскрытие полностью показало, кто был кем. Ну и информация о базе ВМС под Мурманском (для немцев) тоже весьма показательна. ну так прямо хотели Гитлера остановить, так хотели... даже его подлодкам базу собирались предоставить.. лишь бы не напал. Кто нибудь верит в такую чушь из учебника? (про базу там нету, но база то БЫЛА!)

[StrangerR]

Можно эту цитату найти не в учебнике истории СССР, а в любом, повторюсь, любом, англоязычном источнике.
....
Простите, но цитатам из учебника Истории СССР я не верю ни на грошь....

Вы не покажете кто и где в этой теме ссылался на учебник истории СССР? Спасибо.

Вы прямо таки сыплете цитатами из оного учебника. Я все таки по истории имел когда то 5, и помню что там написанно. Слово в слово то что тут Фрукт приводит, как напрмиер стенограмму переговоров (вот так прямо её взяли и открыли, при закрытых то архивах, да?)

[DiKrantz]

Можно эту цитату найти не в учебнике истории СССР, а в любом, повторюсь, любом, англоязычном источнике.
....
Простите, но цитатам из учебника Истории СССР я не верю ни на грошь....

Вы не покажете кто и где в этой теме ссылался на учебник истории СССР? Спасибо.

Вы прямо таки сыплете цитатами из оного учебника.

Серьезно? Из какого именно и где?

Давайте покажите!

[StrangerR]

Можно эту цитату найти не в учебнике истории СССР, а в любом, повторюсь, любом, англоязычном источнике.
....
Простите, но цитатам из учебника Истории СССР я не верю ни на грошь....

Вы не покажете кто и где в этой теме ссылался на учебник истории СССР? Спасибо.

Вы прямо таки сыплете цитатами из оного учебника.

Серьезно? Из какого именно и где?

Давайте покажите!

Цитата взята вот отсюда:

Предложения Советского правительства от 9 июля 1939 г. //СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны, Док. и материалы. М., 1971 стр. 486—48

1971 год, разгар цензуры (я в это время в школе учился и с родителями очень даже обсуждал ГлавЛит и прочее).

А теперь посмотрим учебник. Ну вот например 1955 год. КАКОЙ ТЕКСТ! Я впечатлен, в наше время учебники были чуть посдержаннее:

Нападение врага. Между тем мировая война разрасталась. Фашистская Германия захватила Норвегию, Данию, Голландию, Бельгию, Югославию, Грецию. Ей помогали Италия, Венгрия, Румыния, Болгария и Финляндия. Против Германии выступили Франция и Англия, а затем к ним присоединились Соединенные Штаты Америки. Во главе Франции стояли предатели. Они на словах боролись против фашистов, а на деле помогали им. Французская армия была предана, и немцы, легко разбив её, завладели всей Францией. Почти вся Европа оказалась во власти Гитлера.

Советский Союз был против войны и все время боролся за мир. Поэтому наше правительство заключило с Германией договор о ненападении. По этому договору фашистская Германия не могла напасть на нас. Но фашисты не сдержали своё слово. Они сосредоточили большую армию у нашей границы и вероломно напали на СССР. Это было 22 июня 1941 года. Тысячи немецких танков опустошали нашу землю, тысячи фашистских самолётов сбрасывали бомбы на наши мирные города. Ворвавшись в нашу страну, враг заливал её кровью.

Нападение было внезапным. Советские люди мирно трудились. Требовалось время для того, чтобы мобилизовать их в армию. К тому же танков, самолётов и пушек у нас было меньше, чем у немцев, ведь фашисты пользовались техникой почти всей Европы. Поэтому наши части с боями отходили, а враг продвигался вперед и рвался к Москве и Ленинграду. Гитлер хвастливо заявлял, что советские вооружённые силы разбиты и через несколько недель весь Советский Союз будет завоёван.

Ни слова о переговорах, ни слова о военно морской базе Гитлера под Мурманском, ни слова про приложение к пакту о ненападении и о оккупации прибалтики.

Вот тут достаточно непредвзято описанно происходившее в 39-м году. Хороши конечно были все стороны, но все таки основная вина за срыв переговоров ложится на СССР:

http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_1939.html

[StrangerR]

Кстати, очень хорошее описание всего происходившего в то время, я раньше не читал:

(История Геллера):
http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_1941.html

По крайней мере упоминаются ВСЕ факты и нет спекуляций _кто что хотел_ если они не подтверждаются протоколами.

[DiKrantz]

Можно эту цитату найти не в учебнике истории СССР, а в любом, повторюсь, любом, англоязычном источнике.
....
Простите, но цитатам из учебника Истории СССР я не верю ни на грошь....

Вы не покажете кто и где в этой теме ссылался на учебник истории СССР? Спасибо.

Вы прямо таки сыплете цитатами из оного учебника.

Серьезно? Из какого именно и где?

Давайте покажите!

Цитата взята вот отсюда:

Предложения Советского правительства от 9 июля 1939 г. //СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны, Док. и материалы. М., 1971 стр. 486—48

1971 год, разгар цензуры (я в это время в школе учился и с родителями очень даже обсуждал ГлавЛит и прочее).

А теперь посмотрим учебник. Ну вот например 1955 год. КАКОЙ ТЕКСТ! Я впечатлен, в наше время учебники были чуть посдержаннее:

Нападение врага. Между тем мировая война разрасталась. Фашистская Германия захватила Норвегию, Данию, Голландию, Бельгию, Югославию, Грецию. Ей помогали Италия, Венгрия, Румыния, Болгария и Финляндия. Против Германии выступили Франция и Англия, а затем к ним присоединились Соединенные Штаты Америки. Во главе Франции стояли предатели. Они на словах боролись против фашистов, а на деле помогали им. Французская армия была предана, и немцы, легко разбив её, завладели всей Францией. Почти вся Европа оказалась во власти Гитлера.

Советский Союз был против войны и все время боролся за мир. Поэтому наше правительство заключило с Германией договор о ненападении. По этому договору фашистская Германия не могла напасть на нас. Но фашисты не сдержали своё слово. Они сосредоточили большую армию у нашей границы и вероломно напали на СССР. Это было 22 июня 1941 года. Тысячи немецких танков опустошали нашу землю, тысячи фашистских самолётов сбрасывали бомбы на наши мирные города. Ворвавшись в нашу страну, враг заливал её кровью.

Нападение было внезапным. Советские люди мирно трудились. Требовалось время для того, чтобы мобилизовать их в армию. К тому же танков, самолётов и пушек у нас было меньше, чем у немцев, ведь фашисты пользовались техникой почти всей Европы. Поэтому наши части с боями отходили, а враг продвигался вперед и рвался к Москве и Ленинграду. Гитлер хвастливо заявлял, что советские вооружённые силы разбиты и через несколько недель весь Советский Союз будет завоёван.

Ни слова о переговорах, ни слова о военно морской базе Гитлера под Мурманском, ни слова про приложение к пакту о ненападении и о оккупации прибалтики.

Вот тут достаточно непредвзято описанно происходившее в 39-м году. Хороши конечно были все стороны, но все таки основная вина за срыв переговоров ложится на СССР:

http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_1939.html

Это вы сами только что и процитировали.
А я то где это цитировал?

[Frukt]

И все время только в одну про-западную сторону...Извините, не верю.

Так если в документах материалы в которых СССР выглядит нелицеприятно, так в чем наша то вина? Или не выглядит так как это описывали советсвие учебники - в чем опять мы виноваты?

Вот опять, мнение несовпадающее с вашим и стрэнжера вы именуете " по советским учебникам". Как понимаю это привычка такая, некий шаблон, который работает в определенной среде.

Раз уж заговорили о советских учебниках, то могу отметить , что по подаче информации они ни чем не больше предвзятые чем, к примеру американские сми.
Американские именно учебники я не изучал, но судя по тому как работает пропаганда, допускаю что врут они не меньше, а то и больше чем вышеупомянутые советские учебники.

Кстати, выше ведь был пример как трактуют события официальные источники где СССР вообще не упоминается. И вы и стрэнжер нисколько не сомневаетесь и не возмущаетесь дескать "учебники неправильные". и наоборот считаете, что не упоминать СССР- это нормально, по вашему. Отсюда несложно предположить, что и всё остальное примерно в таком духе.

А рузун, да . Этот специально все факты вывернет, подтасует факты и упакует ложь так, как в калеёдоскопе. Чуть развернул угол и картинка другая. А кто не согласен, тот читает советские учебники.

[Hamster]

да на всего то двух трех ИЗВЕСТНЫХ сегодня фактов
- Сталин помогал Гитлеру в войне против Британии, даже предоставил ему место под базу для ВМФ на кольском полуострове. Факт неоспоримый.
- Сталин ЗАКЛЮЧИЛ пакт о разделе польши. Факт неоспоримый.
- По отзывам самих же англичан и французов, они хотели заключить союз. Но уперлись в позицию польши. КОторая в значительной степени была вызвана ультимативным требованием предоставить КА коридоры. Как эти коридоры выглядели бы физически, сказать сложно, Резун конечно слегка преувеличивает но в целом в его позиции _что фактически это была бы та же оккупация Польши_ есть сермяжная правда.

Ваши собственные источники вас опровергают.

Сталин был уверен, что война была неминуема и близка. К 39 году Гитлер уже занял Австрию, Чехословакию, и начал громко заявлять претензии на Гданьск. Надежды на то, что польская армия долго продержится против немцев, у него тоже не было. Англичане и французы (особенно англичане), согласно вашей ссылке, надеялись войну как можно дальше оттянуть, если не предотвратить.

С точки зрения Сталина, Польша на момент переговоров представляла собой живой труп. Ее еще не заняли и не поделили, но ее дни были сочтены, вопрос оставался только в том, отойдет ли она одним куском Германии, СССР, или ее разделят. Поэтому одной из задач Сталина было недопущение полной потери Польши. Не забывайте, что под "Польшей" мы имеем в виду территорию Польши на начало 1939 года, которая включала в себя около трети послевоенной Белоруссии и большой кусок послевоенной Украины. Граница "Польши" проходила в 50 км от Минска, 200 км от Киева и 600 км от Москвы. На переговорах СССР ставились условия, которые позволяли бы удержать вермахт на максимально возможном расстоянии от перечисленных трех городов. Да, это фактически была бы оккупация, но предотвратить оккупацию Польши той или другой стороной Сталин не мог бы, даже если бы хотел.

Англичане видели мир совсем по другому, они до последнего верили в счастливое будущее независимой Польши, они по глупости даже дали заключили союз с Польшей против Германии (на который они потом успешно начихали) и из-за этого союз с СССР против Германии у них не сложился.

Когда переговоры с Англией сорвались, Сталин смог получить адекватное предложение по разделу Польши от Гитлера, и, следуя принципу "лучше маленькие, но по три и сегодня", решил взять две трети Польши + нейтралитет с Германией и отложить дальнейшее выяснение обстановки на будущее. Альтернативой были дальнейшие многомесячные переговоры с Западом (безо всяких гарантий успешного исхода) и хорошая перспектива проснуться в один прекрасный день и обнаружить, что немцы заняли Польшу и могут со своей стороны обстреливать из артиллерии пригороды Минска.

Аналогично, включение Финляндии и Балтийских стран в сферу интересов СССР секретным протоколом мотивировалось не столько имперскими замашками Сталина или желанием коммунизировать литовцев и латвийцев, сколько элементарным наблюдением, что второй по величине город страны - Ленинград - находился на расстоянии чуть больше 100 км от границы с Эстонией и меньше 50 км от границы с Финляндией - крайне нежелательная ситуация со стратегической точки зрения.

[Blender]

Т.е. да, союз они заключить хотели, но такой, какой их ни к чему бы не обязывал. А нафига ето было нужно СССР?

Извиняюсь никаких взаимных претензий по поводу "ни к чему бы не обязывал" - не было в ходе переговоров по сути. CCCР сразу поставил вопрос относительно Польши и отказался впринципе рассматривать эти переговоры как результативные до того пока польша не даст согласия.

Так что "нафига ето было нужно СССР" - это не актуальный вопрос так как его просто не было в тех переговорах. (Я уж молчу о том что Сталин уже успел договориися с Гитлером на тот момент - что вообще делает фарсом любые претензии к Англии и Франции со стороны СССР, союзника Гитлера ).

Никто не высказывал претензий. Просто выяснилось что за общими декларациями никакого плана нет. Вот это я и называю "ни к чему бы не обязывал". Обсуждать было нечего - вот переговоры и прекратились. Если у А и Ф были какие-то идеи как СССР мог помочь не вводя войска на территорию Польши - ну надо было их предъявить.

[Frukt]

Ок. На чем тогда, кроме как на определенных стереотипах держится ваша и других участников позиция относительно переговоров предшествующих WW2? А именно уверенность в том, что Россия не хотела заключать союз итд?

да на всего то двух трех ИЗВЕСТНЫХ сегодня фактов
- Сталин помогал Гитлеру в войне против Британии, даже предоставил ему место под базу для ВМФ на кольском полуострове. Факт неоспоримый.
- Сталин ЗАКЛЮЧИЛ пакт о разделе польши. Факт неоспоримый.
- По отзывам самих же англичан и французов, они хотели заключить союз. Но уперлись в позицию польши. КОторая в значительной степени была вызвана ультимативным требованием предоставить КА коридоры. Как эти коридоры выглядели бы физически, сказать сложно, Резун конечно слегка преувеличивает но в целом в его позиции _что фактически это была бы та же оккупация Польши_ есть сермяжная правда.
- Еще факт тот, что КА была разгромлена в первые дни практически на границе. Что она там делала с таким количеством танков и самолетов, вопрос интересный. Опять таки, в позиции Резуна есть здравый смысл и больше пожалуй чем в позиции Истории СССР написанной по сути Политбюро ЦК КПСС (Все неудобные факты замалчивались).

Странные у вас факты. Очень странные. База на Кольском полуострове - мелочь для того времени. Многие страны сотрудничали с Гитлером в т.ч по военным вопросам. Та же Польша за которую вы цепеляетесь как за спасительную соломинку была в первых рядах по разделу Чехословакии. И Б и Ф вполне так были за то что бы помочь Гитлеру начать менять границы. А Чехословакия в то время была крупной европейской державой. СССР наоборот был готов уже тогда воевать против Германии. И выше я писал, что у него были свои экономические интересы в сотрудничестве с Чехословакией. Только ваши "миролюбивые" англичане приложили немало усилий, что бы недопустить что бы СССР отстаивал свои интересы.
Второй факт, мол Б и Ф хотели заключить союз тоже очень слабый. Ну хотели прогнуть свое, не идя ни на какие компромиссы. Чем не "советский учебник" ...Но если это для вас факт...

Первые два факта абсолютно неоспоримы. Англия Гитлеру не помогала. Сталин помогал. Ну и кто в итоге мог быть больше заинтересован в союзе? То что пакт заключили чтобы выиграть время - домыслы партийных историков написанные УЖЕ ПОСЛЕ ВОЙНЫ. По сути это оправдание придуманное КПСС чтобы замазать участие СССР в гитлеровском захвате Европы. И верить этому как то не выходит.

Они не то что бы неоспоримы, ваши факты вообще с трудом можно назвать фактами.
Ну вот давайте еще раз посмотрим , что пишет Черчиль ( врят ли по советским учебникам ) об обсуждаемых событиях. Вы отвлекитесь от резуна и почитайте внимательно.

Если бы, например, по получении русского предложения Чемберлен ответил: «Хорошо. Давайте втроем объединимся и сломаем Гитлеру шею», или что-нибудь в этом роде, парламент бы его одобрил, Сталин бы понял, и история могла бы пойти по иному пути. Во всяком случае, по худшему пути она пойти не могла.

4 мая я комментировал положение следующим образом:

«Самое главное — нельзя терять времени. Прошло уже десять или двенадцать дней с тех пор, как было сделано русское предложение. Английский народ, который, пожертвовав достойным, глубоко укоренившимся обычаем, принял теперь принцип воинской повинности, имеет право совместно с Французской Республикой призвать Польшу не ставить препятствий на пути к достижению общей цели. Нужно не только согласиться на полное сотрудничество России, но и включить в союз три Прибалтийских государства — Литву, Латвию и Эстонию. Этим трем государствам с воинственными народами, которые располагают совместно армиями, насчитывающими, вероятно, двадцать дивизий мужественных солдат, абсолютно необходима дружественная Россия, которая дала бы им оружие и оказала другую помощь.

Нет никакой возможности удержать Восточный фронт против нацистской агрессии без активного содействия России. Россия глубоко заинтересована в том, чтобы помешать замыслам Гитлера в Восточной Европе. Пока еще может существовать возможность сплотить все государства и народы от Балтики до Черного моря в единый прочный фронт против нового преступления или вторжения. Если подобный фронт был бы создан со всей искренностью при помощи решительных и действенных военных соглашений, то, в сочетании с мощью западных держав, он мог бы противопоставить Гитлеру, Герингу, Гиммлеру, Риббентропу, Геббельсу и компании такие силы, которым германский народ не захочет бросить вызов».

Вместо этого длилось молчание, пока готовились полумеры и благоразумные компромиссы.

Почитали? А теперь подумайте. Черчиль -непримеримый борец с большевиками, один из самых выдающихся политиков 20- века, черным по белому пишет, что СССР хотел противостоять Германии, а Британия затягивала. Сам же Черчиль несмотря на свое крайне негативное отношение к коммунизму, выступал за союз. Но правительство Чебмерлена не следовало здравой логике и гнуло свою линию.
А вы все пытаетесь выдавать за неоспоримые факты очень слабые аргументы.

[Blender]

...Вот например источник которому верить все таки удается

http://books.google.com/books?id=iVUM3T ... nd&f=false

Интересная книжка... Сами-то читали? На с. 315 так прямо и написано, что односторонние гарантии, данные Британией Польше и Румынии оставляли за ней решение о вступлении в войну. Т.е. по факту эти "гарантии" ничего не стоили практически... На с. 317 написано, что Чемберлен не хотел заключать с СССР союз для противостояния Германии и Японии.
И чем вам собственно учебник по истории СССР не угодил. Вон, авторы рекомендованной вами книжки из него несколько глав бессовестно сплагиатили.

[AverageMan]

Вот опять, мнение несовпадающее с вашим и стрэнжера вы именуете " по советским учебникам".

Так мое мнение на документальной основе базируется. Другими словами - если есть документ - письмо Гитлера Сталину - то я и полагаю что Гитлер это письмо Сталину написал и не важно что будет написано в советских или американских учебниках. По моему все просто.