Откуда взялось то, что взорвалось?

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 10 Jan 2006 09:23

СТО никак не "постулирует" невозможность движения быстрее скорости света
То есть в самой теории никакой аксиомы v <= c нет
Она может прекрасно такие движения рассматривать
Просто допущение существования таких объектов приводит к противоречиям в макромире

P.S. В микромире допускаются (виртуальные) движения со скоростью больше света. например, свет в квантовой механике имеет вероятность распространяться как медленнее, так и быстрее c. Но при движении эти вероятности интерферируют и гасят друг друга, так что остается только c

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 10 Jan 2006 09:25

Hamster wrote:Слово "окрестность" связано с кривизной пространства. В специальной теории относительности все пространство плоское и окрестность может в себя включать всю вселенную. В ОТО пространство только локально плоское и, соответственно, окрестность это регион пространства, малый по сравнению с его кривизной. Поэтому можно говорить о невозможности путешествия быстрее скорости света в Солнечной системе, но нельзя говорить, что объекты в другом конце вселенной не могут удаляться от нас быстрее скорости света.

Hamster,

Приятно почитать умного человека

Кстати, именно по этой причине астрономы для очень удаленных объектов избегают говорить о расстоянии (оно начинает терять смысл) и ограничиваются величиной красного смещения z

PavelM · Post by **PavelM** » 10 Jan 2006 18:42

Dmitry67 wrote:СТО никак не "постулирует" невозможность движения быстрее скорости света
То есть в самой теории никакой аксиомы v <= c нет
Она может прекрасно такие движения рассматривать
Просто допущение существования таких объектов приводит к противоречиям в макромире

1. Я бы сказал что постулирует, но неявно, с помощью эквивалентного утверждения. СТО постулирует постоянство скорости света в ИСО откуда чисто геометрически вытекает невозможность превышения этой скорости и разные противоречия возникающие при ее превышении.

Если в к-л теорию заложить постулат о сумме углов треугольника в 180 градусов, из нее автоматически будет вытекать невозможность существования треугольника с двумя прямыми углами.

Постоянство скорости света в ИСО, невозможность ее превышения, а также эквивалентность скорости света и максимальной скорости передачи информации - не более чем смелые предположения. Основанные на опыте, пока что имеющие практические подтверждения в окрестностях Земли, но не обязательно справедливые везде и повсюду.

2. Противоречия типа нарушения принципа причинности - перестанут являться таковыми если рассмотреть свет как один из способов передачи информации обладающий конечной скоростью. Никого же не смущает кажущееся нарушение причинности при отставании звука от сверхзвукового самолета.

PavelM · Post by **PavelM** » 10 Jan 2006 18:51

Hamster wrote:Поэтому можно говорить о невозможности путешествия быстрее скорости света в Солнечной системе

А откуда такая невозможность вытекает?

На мой взгляд, максимум о чем можно говорить, это не о невозможности, а о необнаружимости или отсутсвии свидетельств такого движения на сегодняшний день. Что вовсе не запрещает таким свидетельствам появиться завтра.

Cliff · Post by **Cliff** » 10 Jan 2006 20:08

Да, похоже современная физика - карточный домик

Bobo · Post by **Bobo** » 10 Jan 2006 23:56

Cliff wrote:Да, похоже современная физика - карточный домик

Слабовато.
Надо так:
Современная физика - домик, возведенный из карт Тарo на песке гладиаторской арены.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Jan 2006 00:03

Bobo wrote:
Cliff wrote:Да, похоже современная физика - карточный домик

Слабовато.
Надо так:
Современная физика - домик, возведенный из карт Тарo на песке гладиаторской арены.

И если домик не уронить,тоесть не сделать прорыва в физике, случится кирдык! :umnik1:

venco · Post by **venco** » 11 Jan 2006 00:23

KP580BE51 wrote:
Bobo wrote:Современная физика - домик, возведенный из карт Тарo на песке гладиаторской арены.

И если домик не уронить,тоесть не сделать прорыва в физике, случится кирдык!

Правильнее:
Если домик не уронить - то есть отказаться от науки, и повернуться к Богу, случится кирдык!
По крайней мере, я так понял то, что Cliff пытается донести до нас.

(Если я не прав, не стесняйтесь поправить меня).

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Jan 2006 00:29

venco wrote:Если домик не уронить - то есть отказаться от науки,

Если в науке застой, то что отказывайся, что не отказывайся, ничего не изменится.

и повернуться к Богу, случится кирдык!
По крайней мере, я так понял то, что Cliff пытается донести до нас.

Надо только Бога правильного выбрать.

Hamster · Post by **Hamster** » 11 Jan 2006 01:09

PavelM wrote:А откуда такая невозможность вытекает?

На мой взгляд, максимум о чем можно говорить, это не о невозможности, а о необнаружимости или отсутсвии свидетельств такого движения на сегодняшний день. Что вовсе не запрещает таким свидетельствам появиться завтра.

Из основных постулатов ( конкретно, из преобразований Лоренца ) вытекает невозможность разогнать объект с нуля до сверхсветовой скорости.

Существование объектов, которые _всегда_ движутся быстрее света, в принципе не исключено, но они науке пока не известны.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 11 Jan 2006 01:14

Hamster wrote:Из основных постулатов ( конкретно, из преобразований Лоренца ) вытекает невозможность разогнать объект с нуля до сверхсветовой скорости.

Скорее Я не могу разогнать объект, и наблюдать такой объект. Тоесть такие объекты могут быть, но я знать у них не могу. Типа "у меня есть для вас посылка, только я вам ее не отдам".

Существование объектов, которые _всегда_ движутся быстрее света, в принципе не исключено, но они науке пока не известны.

Так уже написали что науке известно - другой конец вселенной.

PavelM · Post by **PavelM** » 11 Jan 2006 01:42

Hamster wrote:
PavelM wrote:А откуда такая невозможность вытекает?

На мой взгляд, максимум о чем можно говорить, это не о невозможности, а о необнаружимости или отсутсвии свидетельств такого движения на сегодняшний день. Что вовсе не запрещает таким свидетельствам появиться завтра.

Из основных постулатов ( конкретно, из преобразований Лоренца ) вытекает невозможность разогнать объект с нуля до сверхсветовой скорости.

Существование объектов, которые _всегда_ движутся быстрее света, в принципе не исключено, но они науке пока не известны.

Хорошо. Невозможность вытекает из преобразований Лоренца.
А они откуда вытекают?
Из постулата о постоянстве с в ИСО.

А постулат откуда вытекает?
Из ряда опытов начала 20 века не обнаруживших движения со скоростями выше с. Т.е. просто приняли что поскольку мы не наблюдали скоростей выше с - то их попросту и нет.

(я думаю как человек знакомый с математикой вы понимаете разницы между доказательствами существования и несуществования чего-либо)

Теперь внимательно следите за руками. :лол:
Мы заложили в постулатах ТО что скоростей выше с нет.
Теперь когда наблюдаются разные "артефакты" типа галактик перемещающихся со сверхсветовыми скоростями следуют реплики - этого не может быть т.к. ТО нам это запрещает - и следуют попытки обяснения через какие-то солнечные зайчики, отражения и т.п. - лишь бы остаться в рамках ТО. Позвольте но мы же сами себя ограничили? Зачем это надо?

PavelM · Post by **PavelM** » 11 Jan 2006 01:59

KP580BE51 wrote:Скорее Я не могу разогнать объект, и наблюдать такой объект.

Непосредственно наблюдать сверхсветовые обьекты с помощью приборов основанных на ЭМ волнах - довольно проблематично и скорее попросту невозможно. Их наверное можно обнаружить косвенно например по появлению одного обькта в двух разных местах или по нарушению принципа причинности в некоторых явлениях.

Cliff · Post by **Cliff** » 11 Jan 2006 02:30

venco wrote:Правильнее:
Если домик не уронить - то есть отказаться от науки, и повернуться к Богу, случится кирдык!
По крайней мере, я так понял то, что Cliff пытается донести до нас.

(Если я не прав, не стесняйтесь поправить меня).

Вынужден поставить вам "2" за дедуктические способности. Отвращать от науки и поворачивать к Богу вас лично в виду не имел.

Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог", и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

Интересно было посмотреть, как те же пропоненты ответят на простой вопрос, озвученный в заголовке темы. С большим интересом следил за дискуссией. Как человек, далекий от физики, я думал, что у вас там дела обстоят получше, чем в социальных науках, где основные положения меняются с завидным постоянством.

Layla · Post by **Layla** » 11 Jan 2006 04:05

Cliff wrote:Неоднократно отмечал, что пропоненты официальной науки любят задавать вопрос "откуда взялся Бог",

Ах, Cliff, пропоненты науки совсем другие вопросы задают.

Cliff wrote:и невозможность ответа на него представляют в качестве убедительного доказательства ненужности, лживости (нужное подставить) религии. (Вы-то, понятное дело, к таковым не относитесь, правда?)

Я за себя отвечу. Я нахожу, что существует огромное количество доказательств ненужности, лживости (нужное подставить) религии.

Cliff wrote:Интересно было посмотреть, как те же пропоненты ответят на простой вопрос, озвученный в заголовке темы. С большим интересом следил за дискуссией. Как человек, далекий от физики, я думал, что у вас там дела обстоят получше, чем в социальных науках, где основные положения меняются с завидным постоянством.

Основные положения во многих (всех?) науках меняются со временем. В етом суть науки
А вы думали, у науки есть все ответы?