Вопрос материалистам

[zVlad]

....
zVladПо поводу геометрий, как раз неевклидовы геометрии являются абстракцией, а наоборот геометрия нашего мира на самом деле неевклидова.

....

Непонятно. Мое высказывание было: "Неевклидовы геометрии - это математические абстракции, в то время как Евклидова - наука об измерениях в реальном мире. "

Покажите где на планете Земля не работает Евклидова геометрия.

Нигде не работает
геометрия Земли неевклидова
Однако для практических задач как правило хватает абстракции: евклидовой геометрии. То есть мы считаем, что пространство приблизительно плоское. Некая абстракция, нечто вроде сферического коня в вакууме

Дима, давайте будем уважать друг друга и не будем отделываться ничего не значащими фразами. Если Вы считаете что Евклидова геометрия нигде на Земле не работает - то приведите пример.
А что значит Ваша фраза: "...То есть мы считаем, что пространство приблизительно плоское. " Я, например, (не видя никаких противоречий с Евклидом) считаю пространство имеет три измерения - т.е. объемно.

Так какая же тогда геометрия работает на Земле?

[AverageMan]

thinker.

Честно говоря я не заметил большой разницы между вашими утверждениями и теми положениями которые были предложены Дарвиным и его последователями.

//Виды не эволюционируют, а развиваются вперемешку друг с другом и один против другого. //

Что вы имеете ввиду под словом вперемешку?

//Развитие (точнее изменение, мутации) стихийно, и не от простого к сложному. Из простейших не получаются более сложные формы жизни. Простейшие формы не стремятся усложниться. //

Точно по дарвину. Это Ламарк утверждал что мутации являются направленными. Дарвин что мутации случайны. А само изменение носит характер усложнения лишь потому что соприкасается со изменчивой средой. Скажем если мы будем статистически выкидывать игральные кости - вполне закономерно предположить что каждый раз примерно значения кубика будут разные ( а не всегда "1" к примеру). И нет никакой логики в столь "сложном поведении" самого кубика что он постоянно вынужден показывать разные свои грани.

//Виды не приспосабливаются к окружающим условиям, a эксплуатируют их себе на пользу. //

Во многом тождественные понятия. Дарвин всегда обращал внимание что в живом мире возможно существование одного только и исключительно за счет другого.

//Там где борются (внутри вида или между видами), борьба всегда идет за власть, а не за выживание. //

Простая логика - для властвования необходимо жить. Приведите пример где "борьба за власть" является в целом разрушительной для вида.

//Всеобщее паразитирование - одно из основных свойств жизни.//
Если вы в смысле что жизнь невозможна без использования внешних ресурсов, то и я и Дарвин с вами согласятся.

[Dmitry67]

zVlad, в Общей теории Относительности пространство представляет собой искривленно пседоевклидо пространство время
Убедится в его искривленности просто: это сила тяготения

[baba_yaga]

передумала

[thinker]

я отошел от темы и не буду делать офтопик. Sorry.

[Madam]

1. Это наверное потому что слово "небытие" ассоциируется с "смерть", хотя самом деле так лишь выражается противоположность. Можно сказать что бытие - это "несознание". Аналогично противопоставляются многие категории в философии: Случайность и Закономерность, Свобода и Необходимость и т.д. и т.п.

Плохо это или хорошо, что во времена СССР существовала только одна школа философии трудно сказать. На самом деле специалистам был доступен весь спектр течений и все источники, а не специалисты все равно философией всерьез никогда не интересовались..

Начну с последнего- доступны в пересказе... но они не переводились и не продавались. Развивать же философскую мысль, не следуя строгой схеме, намеченной Лениным, тоже не разрешалось. Ну да бог с этим. Я скажу только, что наука о психологии человека и его сознании отстала намного из-за такого однобокого философского подхода.
Бытие- вс. сознание. Как категория для противипоставления. А почему не так: сознание как другая сущность бытия? Или сознательное бытие и бессознательное бытие? Материя- это бытие в себе, сознание- это выход бытия за пределы себя.
Ну это я просто к тому, что человеку намного полезней рассматривать это с разных сторон, чем раз и навсегда заклинитья на противопоставлении бытия и сознания.
Все же бытие и сознание -это совершенно не то, что противопоставления , например" свободы и необходимости" ( как категории этики и морали) или "случайности и закономерности" ( как математические категории). Да для изучения можно все противопоставить, но все же это противопоставление не совсем работает.

[ostap]

Я кое что для себя систематизировал
2. Чтобы не придти к уровню 3, материалист вынужден придумывать себе ряд странных и бессмысленных правил, типа 'Смысл жизни - в самой жизни' (что бессмысленно так как смысл существования системы всегда находится вне ее),

ну отчего же.. мне этот принцип вполне по душе...
вы же не относитесь к еде, как сугубо к обеспечению организма набором калорий и прочего ? далеко не все гурманы конечно, но асболютная масса народа любит вкусно пожрать... ну и заодно получить необходимый заряд калорий...
так же и я, живу потому что это приятно.. и свою жизнь я не расцениваю как trial part к какому то загробному существованию

[ESN]

...материалист вынужден придумывать себе ряд странных и бессмысленных правил, типа 'Смысл жизни - в самой жизни' ...

ну отчего же.. мне этот принцип вполне по душе...

Кроме того - так никто и не сказал (или я пропустил) - в чем смысл жизни идеалиста (скажем так - сторонника гипотезы сотворения).

[zVlad]

......На самом деле специалистам был доступен весь спектр течений и все источники, а не специалисты все равно философией всерьез никогда не интересовались..

Начну с последнего- доступны в пересказе... но они не переводились и не продавались. Развивать же философскую мысль, не следуя строгой схеме, намеченной Лениным, тоже не разрешалось. ...........

Но ведь тот кто пересказывал имел доступ к первоисточникам. И вряд ли тот кто мог пересказать читал все на исходном языке - скорее всего делался перевод, пусть в малом количестве экземпляров, и затем, специалистами делался пересказ.
Тем же кому философия была нужна не как профессия, например мне, вполне обходились первоисточниками диалектического материализма, где кстати давал развернутая и весьма убедительная критика наиболее антогонистических теорий. В то время как не ДМ направления как правило серьезной критики ДМ не дают, и вообще о последней не упоминают. Или если и упоминают то сильно примитивизируя ДМ, как это видно из ссылке, предоставленной Вами.
В наше время дела с философией еще хуже обстоят - нет никто конечно не запрещает читать и на интернете есть и Юм и Авенариус и Мах и другие - все гораздо проще философия как предмет общеуниверситетского образования вообще потихоньку устраняется. Вот это я считаю - мракобесие в чистом виде.

[thinker]

Кроме того - так никто и не сказал (или я пропустил) - в чем смысл жизни идеалиста (скажем так - сторонника гипотезы сотворения).

если это религиозный идеалист, то его смысл жизни в служении Богу.

[baba_yaga]

Тем же кому философия была нужна не как профессия, например мне, вполне обходились первоисточниками диалектического материализма, где кстати давал развернутая и весьма убедительная критика наиболее антогонистических теорий. В то время как не ДМ направления как правило серьезной критики ДМ не дают, и вообще о последней не упоминают. Или если и упоминают то сильно примитивизируя ДМ, как это видно из ссылке, предоставленной Вами.

Мне странно, как исходя только из критики философских работ, причем критики очень односторонне направленной, можно делать выводы о самих работах? К примеру, я начала читать обзор философов и их работ, начиная с античных времен и заканчивая Кантом. Автор очень известный и уважаемый историк философии, книга выпущена в Folio Society, из чего можно предположить, что это классический труд. У меня с самого начала возникли внутренние противоречия со взглядами автора. В частности, он рассматривает Республику Платона. Исходя из его рассуждений, Сократ был противником демократии, естественно в том виде, в котором она существовала в его время. Весь взгляд автора на Республику, по-моему, очень упрощен и поверхностен. Я беру Республику Платона, тоже в издании Folio Society. Вводная статья написана переводчиком. Абсолютно другая точка зрения, совершенно иной подход, никаких резких и прямолинейных мнений. Он постоянно советует читателю думать самому, не торопиться с выводами, не опираться только на очевидное, лежащее на поверхности. Не смотря на то, что задачи этих авторов различны, каждый из них дает достаточно глубокий анализ Республики. Не прочтя же самой книги, узнать и понять что же хотел сказать Платон, и о чем думал Сократ нельзя. Зачем доверяться кому-то, да еще тенденциозно настроенному?

[vovap]

Поэтому настоящий метариалист и должен лечь, ничего не делать и умереть

Я уже говорил уважаемому Melkor, и повторю Вам - Вы придумали себе какой-то смысл жизни и утверждаете что без него и жить низя. Факт однако тот, что никакого отношения к повседневному поведению и мотовыциям большинства людей вся эта ерунда не имеет, и чудным образом без нее народ обходится. Ну вот не выдали Вам смысла жизни, ну че Вы будите делать?

[zVlad]

Тем же кому философия была нужна не как профессия, например мне, вполне обходились первоисточниками диалектического материализма, где кстати давал развернутая и весьма убедительная критика наиболее антогонистических теорий. В то время как не ДМ направления как правило серьезной критики ДМ не дают, и вообще о последней не упоминают. Или если и упоминают то сильно примитивизируя ДМ, как это видно из ссылке, предоставленной Вами.

Мне странно, как исходя только из критики философских работ, причем критики очень односторонне направленной, можно делать выводы о самих работах? К примеру, я начала читать обзор философов и их работ, начиная с античных времен и заканчивая Кантом. Автор очень известный и уважаемый историк философии, книга выпущена в Folio Society, из чего можно предположить, что это классический труд. У меня с самого начала возникли внутренние противоречия со взглядами автора. В частности, он рассматривает Республику Платона. Исходя из его рассуждений, Сократ был противником демократии, естественно в том виде, в котором она существовала в его время. Весь взгляд автора на Республику, по-моему, очень упрощен и поверхностен. Я беру Республику Платона, тоже в издании Folio Society. Вводная статья написана переводчиком. Абсолютно другая точка зрения, совершенно иной подход, никаких резких и прямолинейных мнений. Он постоянно советует читателю думать самому, не торопиться с выводами, не опираться только на очевидное, лежащее на поверхности. Не смотря на то, что задачи этих авторов различны, каждый из них дает достаточно глубокий анализ Республики. Не прочтя же самой книги, узнать и понять что же хотел сказать Платон, и о чем думал Сократ нельзя. Зачем доверяться кому-то, да еще тенденциозно настроенному?

Вообщем то безукоризненная точка зрения что нельзя доверять критикующему в оценке критикуемого, и надо проверять самому что говорит критикуемый.
Но вот что если главная цель - это изучение и познание собственно теории критикующего? Мне например не всегда нравились фрагменты критики в той же "Анти-Дюринг" и я поначалу пропускал это и переходил к положительному изложению теории самим Энгельсом. Мне был совершенно не интересен Дюринг. А те для кого писал Энгельс - его современники, кстати могли очень неплохо знать мысли Дюринга по ему самому, То же и с Ленинским "Материализмом и Э."

[NB1]

С точки зрения метариалистов, не существует души, а люди сводимы к сложной структуре атомов, из составляющих

Есть человек, который умирает в хосписе. Он мучается от боли. Мы можем жать ему обезболивабщее, а можем съекономить. Вопрос: через неделю, когда он умрет, система придет в одно и то же состояние ('мертвое тело') вне зависимости от того, мучается он или нет.

Какой смысл имеет облегчение его страданий с точки зрения материалиста ?

Дима!
Коли уж заводить речь о смысле сострадания и пр, надо бы сначала определить смысл жизни, и от него, как от печки...
Но вот с ответом на вопрос о смысле жизни ни у материалистов, ни у идеалистов, ни у прочих буддистов единого мнения нет. Да и ответа убедительного мне еще ни разу ни от кого видеть не приходилось. Если хоть сколько то правдоподобно, то не вдохновляет. А если вдохновляет, то очевидный нелогичный бред . Так что ...

[Madam]

Коли уж заводить речь о смысле сострадания и пр, надо бы сначала определить смысл жизни, и от него, как от печки...
...

НАверно, смысл жизни может быть как биологический, так и гуманитарный, что ли. Поэтому, отрывая у человека материальное ( биологическое) от духовного, разделяя это, (пусть это и необходимо для изучения),мы никогда не постигнем смысла. Смысл жизни человека, может быть, можно выразить так- в создании себя ( своей личности) из подручного материала.