Электрический ток - популярно?

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 03:19

Каскыр wrote:Потому, что в процессе восприятия отфильтровывается противоречивая информация.

Может быть, потому что _сознательно_ отфильтровывается _ложная_ информация.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 03:19

Hamster wrote:P.S.
"Только из области чувств и истекает всякая достоверность, всякая чистая
совесть, всякая очевидность истины."

Стопудово согласен. Истину, не искажённую процессом восприятия, через эзернет ещё ни в кого не загрузили, по крайней мере я об этом не знаю.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 03:24

Hamster wrote:
Каскыр wrote:Потому, что в процессе восприятия отфильтровывается противоречивая информация.

Может быть, потому что _сознательно_ отфильтровывается _ложная_ информация.

А каким инструментом определяется клитерий ложности?

Подсказка: соответствием тому, что уже по каким-либо причинам, каким-не важно, уже считается истинным, либо - заслуживающим доверия.

И отфильтровывается она _бессознательно_. То же, что попадает в _сознание_ - как раз и есть то, что осталось от информации в процессе восприятия, фильтрации.
Вот вернитесь назад, найдите ссылку на фильм про вращающуюся маску, что я ранее приводил, и скажите: сознательно ли вы упорно считаете вогнутую маску выпуклой, или же наоборот не можете сознательно заставить себя скорректировать этот явный глюк восприятия.

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 03:26

Каскыр wrote:А каким инструментом определяется клитерий ложности?

Подсказка: соответствием тому, что уже по каким-либо причинам, каким-не важно, уже считается истинным, либо - заслуживающим доверия.

Правильно.

Кроме того, любая информация может быть как субъективно ложна ( не соответствует внутрениим установкам ( Pepsi is better than Coke ), так и объективно ложна ( pi = 22/7 ).

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 03:34

Hamster wrote:
Каскыр wrote:А каким инструментом определяется клитерий ложности?

Подсказка: соответствием тому, что уже по каким-либо причинам, каким-не важно, уже считается истинным, либо - заслуживающим доверия.

Правильно. Кроме того, любая информация может быть как субъективно ложна ( не соответствует внутрениим установкам ( Pepsi is better than Coke ), так и объективно ложна ( pi = 22/7 ).

Принципиальной-то разницы нет. :lol:

Люди согласились одно поделить на другое и назвать это буквой, выразив цифрами в определённой системе счисления. Только и всего. Но является ли это законом природы, объективной реальностью? Нет. Это - всего - лишь условность, принятая людьми. Согласятся считать, что пепси лучше коки - и будет пепси лучше коки, придумают соответствующий критерий хорошести, и будут этот факт считать объективной истиной... "Дайте мне точку опоры, ..." (С) Какие проблемы?

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 03:39

Каскыр wrote:Принципиальной-то разницы нет.
Люди согласились одно поделить на другое и назвать это буквой, выразив цифрами в определённой системе счисления. Только и всего. Но является ли это законом природы, объективной реальностью? Нет. Это - всего - лишь условность, принятая людьми.

А вот тут вы ошибаетесь. Pi это фундаментальная характеристика вселенной, она не имеет никакого отношения к человеку. Аналогично, числа 7 и 22 существуют объективно.

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 03:41

Каскыр wrote:Потому, что в процессе восприятия отфильтровывается противоречивая информация.

Вот что изучают американские студенты в колледжах, в качестве базовых основ психологии:
http://homepages.wmich.edu/~bowman/erse.html

А почему вы верите что то, что там написано, не ложно?

Hamster · Post by **Hamster** » 30 Jan 2004 03:42

Каскыр wrote:Вот вернитесь назад, найдите ссылку на фильм про вращающуюся маску, что я ранее приводил, и скажите: сознательно ли вы упорно считаете вогнутую маску выпуклой, или же наоборот не можете сознательно заставить себя скорректировать этот явный глюк восприятия.

Я ее не считаю ни выпуклой, ни вогнутой. Я ее рассматриваю как трехмерный массив пикселов. Это же CG, а не реальный объект. Если бы я видел только первую 1/4 фильма, я бы мог сделать предположение, что мне демонстрируется модель выпуклой маски.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 03:50

sterhus wrote:
Каскыр wrote:Потому, что в процессе восприятия отфильтровывается противоречивая информация.

Вот что изучают американские студенты в колледжах, в качестве базовых основ психологии:
http://homepages.wmich.edu/~bowman/erse.html

А почему вы верите что то, что там написано, не ложно?

Потому, что я пошёл Вам навстречу и исключил слово "верить" из игры. :lol:

А что каcается маски - я сам лично экспериментировал перед камерой - знаете, предпочитаю собственным органам восприятия верить больше, чем чужим словам. Эффект потрясающий. И Вас призываю назло мне проэкспериментировать.

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 03:55

Каскыр wrote:
И Вас призываю назло мне проэкспериментировать.

Не понял. Как поэкспериментировать?

Кстати, я считаю, что в приведенной вами ссылке изложена неверная теория :roll:

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 04:25

sterhus wrote:
Каскыр wrote:
И Вас призываю назло мне проэкспериментировать.

Не понял. Как поэкспериментировать?

Покрутить маску перед камерой, записать, воспроизвести и понаблюдать.

Кстати, я считаю, что в приведенной вами ссылке изложена неверная теория

Прекрасно. С удовольствием почитаю более верную, лучше объясняющую известные факты и феномены.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 04:53

Hamster wrote:
Каскыр wrote:Вот вернитесь назад, найдите ссылку на фильм про вращающуюся маску, что я ранее приводил, и скажите: сознательно ли вы упорно считаете вогнутую маску выпуклой, или же наоборот не можете сознательно заставить себя скорректировать этот явный глюк восприятия.

Я ее не считаю ни выпуклой, ни вогнутой. Я ее рассматриваю как трехмерный массив пикселов. Это же CG, а не реальный объект. Если бы я видел только первую 1/4 фильма, я бы мог сделать предположение, что мне демонстрируется модель выпуклой маски.

В этом случае Вы просто знаете о пикселях, моделях, о самом факте проведения эксперимента на тему иллюзий восприятия. Именно этим данный случай и отличается от обычной практики восприятия в повседневной жизни, но то, что никаких хитрых механизмов на время эксперимента к Вашей голове не подключается, факт неоспоримый, и работают всё те же самые механизмы восприятия (фильтры восприятия), наработанные с момента рождения. Карлос Кастанеда в своих книгах описывал процесс изменения фильтров восприятия под руководством мексиканских шаманов.

sterhus · Post by **sterhus** » 30 Jan 2004 05:01

Каскыр wrote:
sterhus wrote:
Каскыр wrote:
И Вас призываю назло мне проэкспериментировать.

Не понял. Как поэкспериментировать?

Покрутить маску перед камерой, записать, воспроизвести и понаблюдать.

Тогда я буду наблюдать не маску а картинку маски. Массив пикселей.

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Jan 2004 05:16

Каскыр wrote:
vaduz wrote:Дело в том, что закон Ома инвариантен по отношению к своему названию и системе философских взглядов субъекта.

Откуда Вы знаете, что он инвариантен?

Потому что в его формулировку не входят название, имя автора и понятие филосовской системы.
Ну, если взаимоотношения физики и философии слишком туманны, то могу порекомендовать подумать о математике, как об абсолютно абстрактном знании.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 30 Jan 2004 05:18

sterhus wrote:
Каскыр wrote:
sterhus wrote:
Каскыр wrote:
И Вас призываю назло мне проэкспериментировать.

Не понял. Как поэкспериментировать?

Покрутить маску перед камерой, записать, воспроизвести и понаблюдать.

Тогда я буду наблюдать не маску а картинку маски. Массив пикселей.

Зато у вас появится возможность понять, как восприятие эту картинку искажает, чтобы она была "истинной". Вопрос то в чём состоял? "Почему информация, которую я воспринимаю, не противоречивая?" Вот потому и не противоречивая... А если вдруг носом ткнули в противоречия, то находятся отмазки, типа "пиксели", "теория неправильная", и тому подобное, но только - не признание самого факта фильтрации в процессе восприятия. :lol: