Кирдык - всем?!

[NB1]

На сколько я понимаю, автор спец по нефти-газу. Наверное там в этом отношении все верно.Да, нефть скоро кончится. Но серьезных людей интересует когда именно "скоро".

Насколько я понимаю, Вы прочли только первые 2-4 главы

Слишком много было кликуш-предсказателей: Римский Клуб в 70-х, я лично слушал одного академика в 80-х.

Так ли уж эти "кликуши" были неправы. Только в том, что технологии позволили добывать блее трудную нефть и более полно выкачивать месторождения. Но нефть эта при этом стала добываться много дороже, несмотря на достижения. И, судя по всему, максимум годовой добычи тужащейся мировой нетеиндустрией уже пройден.

и так далее. Но, после каждого резкого взлета цены на нефть всегда неминуемо следовало резкое падение..

Следовало пока. Но каждый раз в иных качественных условиях

Т.е. ретроспективно, в энергетике всегда выгоднее было поковыряться и найти еще немного в земле,
позаигрывать с говнюками-самодержцами из нефтедобывающих стран, нежели вкладываться в атомные технологии..

ну в атомные то вкладывали и вкладывают. И не мало. Да и в альтернативные тоже. Единственно, во что не вкладывают, это в распространение иных ценностей жизни, повернутых хоть на частичное снижение безудержности потребления. Вся политика, финансы заточены на непрерывный рост. В условиях снижения (которое неизбежно, ибо нефть - далеко не единственный дефицитный ресурс у продолжающего "пировать" человечества) неминуем крах, развал, взрыв.

Здесь рулит обыкновенная экономика, которая всегда предпочитает более понятное и сиюминутно-выгодное решение.
И это здорово..

Да-да, рулит и продолжает рулить. Вот только не уверен, здОрово ли это, и здорОво ли

Но все поменяется, когда эта бизнес-модель исчерпает себя.
Я уверен, что глобальная экономика гораздо более устойчива и разумна, чем считает автор..

время, конечно, рассудит. Не было бы поздно. Просто очень не хочется жить в ситуации, когда "живые завидуют мертвым"

Сравнивать атомную энергетику с алхимией не смешно. Тому пример Франция - более 80% энергии идет с АЭС и другие страны..

Вы, я так понимаю, претендуете на осведомленность в ядерной энергетике. Тогда должны понимать, что стоимость собс-но горючего в ней - это о-малое от всей себестоимости. А также, что нет реальной уверенности даже, что мы сегодня понимаем все те затраты, которые отложены этим способом добычи энергии на будущее.
Я, кстати, тоже сторонник развития ядерной и термоядерной энергетики. Вот только
1. Полностью нефть она не заменит
2. Ну нет особенной уверенности, что это - решение. Взять хоть ее КПД.Я даже не говорю о попытках сделать жидкие топлива из нее (хорошо, если по теплотворной способности это жидкое топливо будет равно 20% от того тепла, которое выделится в атмосферу при этом). Но все затраты, если их собрать, делают эту энергию не такой уж дешевой, а самое главное - практически не существует надежного и отлаженного метода захоронения отходов, отработавших реакторов, всего остального радиоактивного дерьма, которое при этом получается. Ведь компактные высокоактивные отходы (которые тоже не факт, что хорошо захоронены), остаются целвые отвалы менее радиоактивных, которые ни в пещеры, ни даже на дно океана не свезешь. И пока решение этих проблем оставлено потомкам. Имеют ли они решение?!

2. второй закон термодинамики не отменен, а под каждый капот термояд не засунешь
3. Даже при избытке абсолютно безвредной бесконечной термоядерной энергии вопросов остается еще множество (и они в статье хорошо описаны)

2. Под каждый капот можно засунуть аккумулятор. Вопрос в стоимости нефти как альтернативы..

Какова бы ни была стоимость нефти, альтернативы будут уступать ей по эффективности. Паровоз - не конкурент дизелю.

Многое из того, что не решается сидя на диване разрешится само-собой,
когда вопрос встанет о выживании.

Расставьте запятые - не понятен смысл "казнить нельзя помиловать"

[mikenewman]

В общем, резюмируя, можно сказать миру - а куда вы, нафиг, денетесь от атомной энергии.

Хотя, наверняка будут маленькие демонстративно-зеленые страны, снижающие потребление, добывающие энергию, скажем из особых растений, ветра и воды. Иными словами будут эволюционировать наоборот, в сторону овощей, если их раньше не сьедят наши голодные братья из третьего мира.

Но те, кто захочет идти вперед, засучат рукава и решат проблему. Ничего принципиально невозможного там нет.
Китай, скажем, баснями про зеленую жизнь не накормишь - их слишком много.

[mikenewman]

К стати, если кому-то без нефти, как энергоносителя, совсем никак,
то, обладая источиком энергии типа термояда, ее можно нагло синтезировать
из углерода и воды.

[NB1]

К стати, если кому-то без нефти, как энергоносителя, совсем никак,
то, обладая источиком энергии типа термояда, ее можно нагло синтезировать
из углерода и воды.

Сейчас нефть, очень эффективный источник энергии, содержащий более 10 квт ч в одном кг, просто добывают из земли. Надо отметить, что около трети потребляемой сегодня энергии добывают из нефти просто потому, что это те случаи, когда нужен такой компактный и удобный источник энергии и другим его заменить крайне сложно и неэффективно (во всяком случае, пока не умеют. В частности из лучших аккумуляторов можно добыть энергии на единицу массы в десятки раз меньше, чем из углеводородов).
Нефть просто сжигают, производя работу с кпд не более 35% (остальные 65, а то и 80% идут на нагрев атмосферы, что весьма беспокоит экологов, как источник глобального потепления).
Чтоб синтезировать нефть с помощью электроэнергии, надо по меньшей мере в 5 раз больше потратить, чем будет ее теплотворная способность (к слову сказать, это, ЕМНИП, чисто теоретические оценки, и реальные промышленные процессы пока даже не опробованы).
Т.о. чтоб совершить работу дизелем где нибудь на поле, нужно будет потратить в 5х3=15 энергии, чем полезная. Боюсь, что провода туда тащить будет дешевле.

Поэтому совершенно не разделяю ни Вашего оптимизма, ни "наглости".

[KP580BE51]

К стати, если кому-то без нефти, как энергоносителя, совсем никак,
то, обладая источиком энергии типа термояда, ее можно нагло синтезировать
из углерода и воды.

Сейчас нефть, очень эффективный источник энергии, содержащий более 10 квт ч в одном кг, просто добывают из земли. Надо отметить, что около трети потребляемой сегодня энергии добывают из нефти просто потому, что это те случаи, когда нужен такой компактный и удобный источник энергии и другим его заменить крайне сложно и неэффективно (во всяком случае, пока не умеют. В частности из лучших аккумуляторов можно добыть энергии на единицу массы в десятки раз меньше, чем из углеводородов).
Нефть просто сжигают, производя работу с кпд не более 35% (остальные 65, а то и 80% идут на нагрев атмосферы, что весьма беспокоит экологов, как источник глобального потепления).

Экологов беспокоит не нагрев атмосферы, а выделение СО2 в атмосферу. Непосредственный нагрев мало влияет на глобальное потепление.

Т.о. чтоб совершить работу дизелем где нибудь на поле, нужно будет потратить в 5х3=15 энергии, чем полезная. Боюсь, что провода туда тащить будет дешевле.

Поэтому совершенно не разделия ни Вашего оптимизма, ни "наглости".

КПД Серно-йодного цикла 50%, ИМХО совсем не плохо.

[NB1]

Экологов беспокоит не нагрев атмосферы, а выделение СО2 в атмосферу. Непосредственный нагрев мало влияет на глобальное потепление.

Экологов также беспокоит и выделение энергии, которое уже сейчас, при мизерных, в общем то, кол-вах, начинает влиять на климат и экосистему. Если энергии будут выделять на порядки больше, это еще вопрос, что будет серьезнее.

КПД Серно-йодного цикла 50%, ИМХО совсем не плохо.

оппонент говорил о синтезе тяжелых углеводородов, а не о водороде. Водород и электролизом получить можно, только толку то! Для большинства применений это неподходящее топливо, да и сжижение его весьма не дешево, технология использоввния очень энергоемка. Вам же уже ссылку в параллельном топике давали, где признаный корифей в этом вопросе Ulf Bosse раскритиковал идею водородной экономики...

[KP580BE51]

Экологов беспокоит не нагрев атмосферы, а выделение СО2 в атмосферу. Непосредственный нагрев мало влияет на глобальное потепление.

Экологов также беспокоит и выделение энергии, которое уже сейчас, при мизерных, в общем то, кол-вах, начинает влиять на климат и экосистему. Если энергии будут выделять на порядки больше, это еще вопрос, что будет серьезнее.

Выделение тепла, можно контролировать. Это не СО2, которое выделяется, и летит куда угодно. Есть не мало пустынь, где строительство АЭС, выделяющих много тепла/.пара, может изменить жизнь к лучшему. Есть антарктика, итд. Не думаю что пролема "нагрева" океана, встанет в обозримом будущем.

[Palych]

Экологов также беспокоит и выделение энергии, которое уже сейчас, при мизерных, в общем то, кол-вах, начинает влиять на климат и экосистему.

AFAIK, считается что глобальнгое потепление вызывается энергией солнца, которая не рассеивается из-за парникового эффекта...

[NB1]

Экологов также беспокоит и выделение энергии, которое уже сейчас, при мизерных, в общем то, кол-вах, начинает влиять на климат и экосистему.

AFAIK, считается что глобальнгое потепление вызывается энергией солнца, которая не рассеивается из-за парникового эффекта...

Я с этим не спорю. Общее высвобождаемое человечеством тепло сегодня составляет, емнип, около 0.1% от поступающего с Солнца (хотя в таком вопросе, как баоанс экосистемы, полагаю, и 0.1% немало). Просто обсуждаемые термоядерные станции, если их вообще сумеют сделать, пока предполагаются сверхмегамощными. Если бы речь шла о сколько-то равномерно распределенном выделении тепла - не вопрос. Но, скажем, если будет поставлено по поверхности шарика 1-2 десятка монстров, которые (крайне неэффективно) генерят углеводороды с вместо добываемой сегодня нефти, то эти локальные немалые возмущения могут сильно повлиять на весь климат Земли. Уже АЭС являются ощутимыми возмутителями равновесия.

Ведь вот представьте, что все сегодня потребляемые углеводороды не добывают из земли, а с кпд=0.2 делают на этих мегаплантах. Это значит, что общее количество высвобождаемого тепла на Земле увеличится в 2.5 раз. Из них 60-70% будет выделяться в этих локальных районах. Это не шутка! А если разгонять их равномерно по поверхности - дополнительные потери. Удастся ли сделать маломощные станции - большой вопрос. Хотя еще бОльший, удастся ли вообще