Если у вас друзья лузеры?

[kyk]

мой муж получается. А он два метра ростом.

Наполеон - классический пример продвижения в иерархии.
А вот Сталин - ещё более интересный пример. Высокий IQ? Высокий EQ? Исключителная рабоспособность? Bully? Социопат?
При этом вроде бы не альфа-male, хотя и не трус, как Ленин.

Ростом-то кстати, Сталин не вышел. Как и Наполеон с Лениным

[Lurker777]

мой муж получается. А он два метра ростом.

Наполеон - классический пример продвижения в иерархии.
А вот Сталин - ещё более интересный пример. Высокий IQ? Высокий EQ? Исключителная рабоспособность? Bully? Социопат? Ростом-то кстати, не вышел. Как и Наполеон с Лениным

И насколько эти иерархии оказались жизнеспособны?

[Lurker777]

Комбинация из высокого айкью и сознательности (те так можно психометрически выразить компетентность - умение быстро решать задачи и брать на себя ответственность) коррелирует с long term life success, выраженную как эконом успех и позиция в современных иерархиях с коэф 0.7. 0.7, Карл! Другими словами хочешь быть на вершине стабильной во времени организации, будь компетентным. Вернее не так, на вершине оказываются компетентные товарищи. С чем вы спорите?! (Вопрос сити-гел)

Последний ваш вывод не имеет никакого отношения к вашей теории.

С тем что компетентность нужна для роста в иерархии, я нигде не спорю, спорю с тем как вы определяете компетентность (IQ плюс сознательность, и еще зачем то назвали это «психометрикой»).

Это вы скорее сделали какой то «обратный инжиниринг», компетентность нужна, отлично, давай-ка я определю компетентность как IQ плюс сознательность, значит чтобы занять высокое место в иерархии надо высокий IQ плюс сознательность. Теперь остается заслушать какую «психометрику» вы определили доя IQ и «сознательности». Может там нас тоже ждут новые открытия? И уже из новых неожиданных «психометрик» последует «новое прочтение» очевидных истин?

IQ тесты, сознательность - self-reported, за неимением лучшей measurement. Определения даны выше.

[Lurker777]

Компетентность не проста важна, она определяющий фактор в деле выживания вида ибо выживание вида -это задача/проблема и эволюция решает ее путем выстраивания иерархических структур сотни мил лет таким образом чтобы те кто преуспел в решении оказались на вершине этой структуры.

И свидетельством тому то, как женщины выбирают партнеров из особей на вершине. Мужские особи снизу иерархии вообще не размнажаются. Те эволюция таким образом расставляет приоритеты, какие гены проходят отбор (те что способны решать задачи) и какие нет. На этом построена наша (как вида) способность совершенствовать навыки решения.

[Lurker777]

Про маленький рост еще забыли упомянуть. Это необходимое условие.

По описанию мой муж получается. А он два метра ростом.

Кстати сколько знавала «больших начальников» довольно часто это высокие мужчины

А все потому что в ходе эволюции очень долгое время задачи решались рослыми особями отсюда и персепшн что если физич одаренный значит компетентный и все ваши уенности-шменности которым без году неделя эволюции по барабану. Люди до сих пор, пусть и неосознанно, пребывают в уверенности что высокий мужчина - решение жизненгых проблем.

[city_girl]

хочешь быть на вершине стабильной во времени организации, будь компетентным.

+1, с этим не спорю.

Я про другое. Допустим, какой-то чел не знает той психологической теории, что Вы излагаете. Изучаение и понимание этой теории не меняет психологических параметров и возможностей человека, и не продвинет его в иерархии (за исключением, б.м., иерархии психологов)

Ну может продвинет в той степени в которой можно повлиять на эти величины (если вообще можно). Не скажу насчет айкью (он может меняться в молодости, и сгодами стабилизируется) но есть такая старая clinical truism еще со времен фрейда о терапевтическом эффекте правды/понимание и принятия правды и кто знает может можно повлиять на чью-то сознательность (как желание/умение давать себе обещание и способность их выполнять а не скатываться на отмазки, или repression/lying by omission.

Подобные стадис важны больше с точки зрения паблик полиси. Например, как основание не продвигать по службе исходя из национальности или пола которые не имеют ничего общего со стабильными организациями и продвигать людей компитентных ибо польза от этого всему обществу.

Интересен такой тест на загнивание общества (скоро ли кердык). Исходя из гипотезы что компетентные и уравновешенные люди, те умные трудоголики, должны жить хорошо в стабильном обществе, можно заключить что, если эта прослойка не живет хорошо, данная экономич. система не жизнеспособна.

То есть если начальнику или какому олигарху где-то плохо, жди всеобщего кирдыка? Охренительная теория.

Охренительна ваша способность к абстактному мышлению. Где я писал что случайный начальник должен всегда чувствовать себя хорошо?! Попробую еще раз, если в некой социальной систему/структуре, странелюдям с высоким iq и сознательнлстью плохо, ждите системного кризиса.

Если в какой то стране людям с высоким IQ и сознательностью массово плохо, значит они безинициативные бездельники, находятся не на своем месте, не реализовывают свои возможности, не развивают и не применяют свою компетентность, не служат этому обществу и еще много чего...

Никто не обязан людям с высоким IQ и сознательностью делать «хорошо»

[city_girl]

Про маленький рост еще забыли упомянуть. Это необходимое условие.

По описанию мой муж получается. А он два метра ростом.

Кстати сколько знавала «больших начальников» довольно часто это высокие мужчины

А все потому что в ходе эволюции очень долгое время задачи решались рослыми особями отсюда и персепшн что если физич одаренный значит компетентный и все ваши уенности-шменности которым без году неделя эволюции по барабану. Люди до сих пор, пусть и неосознанно, пребывают в уверенности что высокий мужчина - решение жизненгых проблем.

А зачем вы обрезали мою фразу? Потому что обрезанная фраза подтвержает вашу «теорию», а не обрезанная дает более широкое поле вариантов? Я ж говою занимаетесь наперстками и требуете абстрактногл мышления, чтобы играть в наперстки.

[Lurker777]

Про маленький рост еще забыли упомянуть. Это необходимое условие.

По описанию мой муж получается. А он два метра ростом.

Кстати сколько знавала «больших начальников» довольно часто это высокие мужчины

А все потому что в ходе эволюции очень долгое время задачи решались рослыми особями отсюда и персепшн что если физич одаренный значит компетентный и все ваши уенности-шменности которым без году неделя эволюции по барабану. Люди до сих пор, пусть и неосознанно, пребывают в уверенности что высокий мужчина - решение жизненгых проблем.

А зачем вы обрезали мою фразу? Потому что обрезанная фраза подтвержает вашу «теорию»

Это давно уже не теория, это уже целая наука

[city_girl]

Комбинация из высокого айкью и сознательности (те так можно психометрически выразить компетентность - умение быстро решать задачи и брать на себя ответственность) коррелирует с long term life success, выраженную как эконом успех и позиция в современных иерархиях с коэф 0.7. 0.7, Карл! Другими словами хочешь быть на вершине стабильной во времени организации, будь компетентным. Вернее не так, на вершине оказываются компетентные товарищи. С чем вы спорите?! (Вопрос сити-гел)

Последний ваш вывод не имеет никакого отношения к вашей теории.

С тем что компетентность нужна для роста в иерархии, я нигде не спорю, спорю с тем как вы определяете компетентность (IQ плюс сознательность, и еще зачем то назвали это «психометрикой»).

Это вы скорее сделали какой то «обратный инжиниринг», компетентность нужна, отлично, давай-ка я определю компетентность как IQ плюс сознательность, значит чтобы занять высокое место в иерархии надо высокий IQ плюс сознательность. Теперь остается заслушать какую «психометрику» вы определили доя IQ и «сознательности». Может там нас тоже ждут новые открытия? И уже из новых неожиданных «психометрик» последует «новое прочтение» очевидных истин?

IQ тесты, сознательность - self-reported, за неимением лучшей measurement. Определения даны выше.

Ну так я и говорю IQ плюс «сознательность» (по вашему же определению) совершенно не определяют ни компетентность, ни способность к лидерству. Определенный уровень IQ (скорее достаточный уровень) плюс «сознательность» (тоже скорее достаточный уровень) являются необходимыми условиями, но никак не достаточными для достижения определенного уровня как компетенции, так и лидерства

[city_girl]

По описанию мой муж получается. А он два метра ростом.

Кстати сколько знавала «больших начальников» довольно часто это высокие мужчины

А все потому что в ходе эволюции очень долгое время задачи решались рослыми особями отсюда и персепшн что если физич одаренный значит компетентный и все ваши уенности-шменности которым без году неделя эволюции по барабану. Люди до сих пор, пусть и неосознанно, пребывают в уверенности что высокий мужчина - решение жизненгых проблем.

А зачем вы обрезали мою фразу? Потому что обрезанная фраза подтвержает вашу «теорию»

Это давно уже не теория, это уже целая наука

Вы опять обрезаете фразы.
И какая же это наука?

[Lurker777]

Комбинация из высокого айкью и сознательности (те так можно психометрически выразить компетентность - умение быстро решать задачи и брать на себя ответственность) коррелирует с long term life success, выраженную как эконом успех и позиция в современных иерархиях с коэф 0.7. 0.7, Карл! Другими словами хочешь быть на вершине стабильной во времени организации, будь компетентным. Вернее не так, на вершине оказываются компетентные товарищи. С чем вы спорите?! (Вопрос сити-гел)

Последний ваш вывод не имеет никакого отношения к вашей теории.

С тем что компетентность нужна для роста в иерархии, я нигде не спорю, спорю с тем как вы определяете компетентность (IQ плюс сознательность, и еще зачем то назвали это «психометрикой»).

Это вы скорее сделали какой то «обратный инжиниринг», компетентность нужна, отлично, давай-ка я определю компетентность как IQ плюс сознательность, значит чтобы занять высокое место в иерархии надо высокий IQ плюс сознательность. Теперь остается заслушать какую «психометрику» вы определили доя IQ и «сознательности». Может там нас тоже ждут новые открытия? И уже из новых неожиданных «психометрик» последует «новое прочтение» очевидных истин?

IQ тесты, сознательность - self-reported, за неимением лучшей measurement. Определения даны выше.

Ну так я и говорю IQ плюс «сознательность» (по вашему же определению) совершенно не определяют ни компетентность, ни способность к лидерству. Определенный уровень IQ (скорее достаточный уровень) плюс «сознательность» (тоже скорее достаточный уровень) являются необходимыми условиями, но никак не достаточными для достижения определенного уровня как компетенции, так и лидерства

Close enough чтобы решить, например, под кого затачивать соц лифты

[Lurker777]

+1, с этим не спорю.

Я про другое. Допустим, какой-то чел не знает той психологической теории, что Вы излагаете. Изучаение и понимание этой теории не меняет психологических параметров и возможностей человека, и не продвинет его в иерархии (за исключением, б.м., иерархии психологов)

Ну может продвинет в той степени в которой можно повлиять на эти величины (если вообще можно). Не скажу насчет айкью (он может меняться в молодости, и сгодами стабилизируется) но есть такая старая clinical truism еще со времен фрейда о терапевтическом эффекте правды/понимание и принятия правды и кто знает может можно повлиять на чью-то сознательность (как желание/умение давать себе обещание и способность их выполнять а не скатываться на отмазки, или repression/lying by omission.

Подобные стадис важны больше с точки зрения паблик полиси. Например, как основание не продвигать по службе исходя из национальности или пола которые не имеют ничего общего со стабильными организациями и продвигать людей компитентных ибо польза от этого всему обществу.

Интересен такой тест на загнивание общества (скоро ли кердык). Исходя из гипотезы что компетентные и уравновешенные люди, те умные трудоголики, должны жить хорошо в стабильном обществе, можно заключить что, если эта прослойка не живет хорошо, данная экономич. система не жизнеспособна.

То есть если начальнику или какому олигарху где-то плохо, жди всеобщего кирдыка? Охренительная теория.

Охренительна ваша способность к абстактному мышлению. Где я писал что случайный начальник должен всегда чувствовать себя хорошо?! Попробую еще раз, если в некой социальной систему/структуре, странелюдям с высоким iq и сознательнлстью плохо, ждите системного кризиса.

Никто не обязан людям с высоким IQ и сознательностью делать «хорошо»

При чем тут обязан/не обязан. Так было, есть и будет, так устроен мир, каким бы несправедливым он вам не казался

[HAHA19]

Close enough чтобы решить, например, под кого затачивать соц лифты

Естественно под своих людей. Я помогаю расти своему боссу он тащит меня наверх. Те кто помогает мне расти я тащу наверх. Все кто против нас будут топиться и уничтожаться. Это Америка.

[city_girl]

Ну так я и говорю IQ плюс «сознательность» (по вашему же определению) совершенно не определяют ни компетентность, ни способность к лидерству. Определенный уровень IQ (скорее достаточный уровень) плюс «сознательность» (тоже скорее достаточный уровень) являются необходимыми условиями, но никак не достаточными для достижения определенного уровня как компетенции, так и лидерства

Close enough чтобы решить, например, под кого затачивать соц лифты

Нууууу, решение под кого затачивать соцлифты можно принять или не принять на основании каких угодно «теорий» и «наук». Была бы «политическая воля» (которая кстати не имеет отношение ни к компетенции ни к IQ ни к сознательности)

Даже на протяжении небольшого врементэи можно видеть как меняются основные «теории» и «науки»))))) на основе которых принимается то или иное политическое решение.

[Lurker777]

Ну так я и говорю IQ плюс «сознательность» (по вашему же определению) совершенно не определяют ни компетентность, ни способность к лидерству. Определенный уровень IQ (скорее достаточный уровень) плюс «сознательность» (тоже скорее достаточный уровень) являются необходимыми условиями, но никак не достаточными для достижения определенного уровня как компетенции, так и лидерства

Close enough чтобы решить, например, под кого затачивать соц лифты

Нууууу, решение под кого затачивать соцлифты можно принять или не принять на основании каких угодно «теорий» и «наук».

Т е по вашему разные «теории» с одинаковой эффективностью могут обьяснить, скажем поведение или выбор?