Повелительное наклонение в русском языке

[Fracas]

...Вы упорствуете в своем невежестве, несмотря на то, что учились в русскоязычной школе, а может быть даже и в русскоязычном институте (университете). Продемонстрируйте на примере, по каким формальным признакам Вы можете отличить слово "ковать" от слова "кровать".

1. От какой балды у вас вообще возник такой вопрос? Где-то был разговор о том как отличить глагол от существительного до Вашего появления и злостного офф-топика? Разговор был об определении времени глагола, о том что его значение во фразе никак не связано с его формой. Вы в состоянии хотя бы перейти на первую страницу и уяснить в связи с чем и к чему была упомянута форма?
2. Различайте живой язык (с развитой лексикографией) и письмена найденные в пещере Мозамбика которые только что раскопали и пытаютыся расшифровать.
3. В случае с "ковать" и "кровать" (если Вы иностранец и изучили лишь 100 слов, но знаете какие-то правила) рекомендую найти корень слова, и посмотреть на изменеия эгото слова. На этом основании и классифицируйте слово. Возможно, получится.

[Alex Denisoff]

1. От какой балды у вас вообще возник такой вопрос?

Ну это у Вас скорее всего от балды что-то возникло... А мой (риторический) вопрос был возражением на высказанный Вами тезис о том, что "при разборе по частям речи мы смотрим только на форму, но не на содержание". И вместо того, чтобы признать, что в русском языке далеко не всегда возможно определить функцию слова (например, часть речи) исключительно по формальным признакам - Вы предпочли упорствовать в своем невежестве, переходить на личности, обсуждать мою профессию, школу, утверждать, что я "изучил лишь 100 слов" и нести прочий бред на грани хамства.

Я был о Вас лучшего мнения.

В случае с "ковать" и "кровать" (если Вы иностранец и изучили лишь 100 слов, но знаете какие-то правила) рекомендую найти корень слова, и посмотреть на изменеия эгото слова. На этом основании и классифицируйте слово. Возможно, получится.

Оставляя в стороне Ваше хамство - вопрос об определении функции слова (и возможно ли это сделать по формальным признакам, т.е. грубо говоря, не заглядывая в словарь) весьма важен, например, при разработке программ для компьютерного перевода. Попробуйте программе объяснить, что она должна "посмотреть на изменения эгото слова".

[Fracas]

... А мой (риторический) вопрос был возражением на высказанный Вами тезис о том, что "при разборе по частям речи мы смотрим только на форму, но не на содержание". ...

Именно. И делаем мы это потому что коль уж мы дожили до разбора по частям речи, значит мы знаем язык и о языке, и сам язык изучен, классифицирован, имеет нормы и правила (независимо от знания "разбирающего" о нем). Отсюда - упоминание о пещере Мозамбика. Нашли неведомы письмена - никому не придет в голову начать дешифровку с разбора по частям речи, когда даже элементарной системы-то еще нет!

[Fracas]

... утверждать, что я "изучил лишь 100 слов" и нести прочий бред на грани хамства.

Я был о Вас лучшего мнения.

В случае с "ковать" и "кровать" (если Вы иностранец и изучили лишь 100 слов, но знаете какие-то правила) рекомендую найти корень слова, и посмотреть на изменеия эгото слова. На этом основании и классифицируйте слово. Возможно, получится.

...

А при чем в этом примере Вы лично? Вы еще и сематику не понимаете, как и риторику. Теперь я даже не сомневаюсь, я уверен что к языку как предмету Вы не имеете никакого отношения.

[Fracas]

...Попробуйте программе объяснить, что она должна "посмотреть на изменения эгото слова".

Так и знал. Вы не могли не выдать себя и свою профессию.

P.S. Потому и бьются над проблемами искусственного интеллекта. Программисты пока слишком примитивны сами по себе чтобы создать машину которая работает в рамках искусственного языка но могла бы манипулировать языком живым на уровне человека. И разница здесь фундаментальная: среди людей сначала возник язык как обьективная реальность, потом и только потом появились правила как средства классификации имеющихся в языке явлений. Для машин же создали правила и на их основе - кучу искуственных языков.

[Alex Denisoff]

А при чем в этом примере Вы лично? Вы еще и сематику не понимаете, как и риторику. Теперь я даже не сомневаюсь, я уверен что к языку как предмету Вы не имеете никакого отношения.

По итогам этого (затянувшегося) обсуждения: мне хотелось бы, чтобы Вы усвоили, что в споре на отвлеченные темы то, к чему Ваш собеседник "имеет отношение", его профессия, школа, и т.п. - Вас не касается, до тех пор, пока собеседник сам не начал обсуждать эти или подобные аспекты.

А теперь -- идите-ка Вы... в "Кулинарию"...

[Fracas]

...По итогам этого (затянувшегося) обсуждения: мне хотелось бы, чтобы Вы усвоили, что в споре на отвлеченные темы то, к чему Ваш собеседник "имеет отношение", его профессия, школа, и т.п. - Вас не касается, до тех пор, ...

Когда Вам как программисту некто станет что-то доказывать и требовать Вас в свою очередь доказать нечто элементарное, например то что "вот это" - сабрутина, а не функция, при этом посылая время от времени, и разбрасываясь словами "чушь", "невежество", "хамство", я думаю Вы первым делом усомнитесь в компетенции спорящего по обсуждаемому вопросу. Я - усомнился в Вашей и оказался прав. Вот это и уясните.

[Alex Denisoff]

Когда Вам как программисту некто станет что-то доказывать и требовать Вас в свою очередь доказать нечто элементарное, например то что "вот это" - сабрутина, а не функция, при этом посылая время от времени, и разбрасываясь словами "чушь", "невежество", "хамство", я думаю Вы первым делом усомнитесь в компетенции спорящего по обсуждаемому вопросу. Я - усомнился в Вашей и оказался прав. Вот это и уясните.

Во-первых, молодой человек, с чего Вы решили, что я программист? Во-вторых, почему Вы думаете, что "сабрутина" (в предположении, что такие вообще бывают ) и "функция" - это не одно и то же, по крайней мере, в некоторых частных случаях? В-третьих, почему Вы думаете, что Вы компетентны высказывать суждения о моей компетенции по какому бы то ни было вопросу, включая лингвистику?

Ох, зря Вы мой совет насчет "Кулинарии" упорно игнорируете...

[Fracas]

... почему Вы думаете, что Вы компетентны высказывать суждения о моей компетенции по какому бы то ни было вопросу, включая лингвистику? :паин1:

...

Потому что как языковед и лингвист я понимаю: человек знакомый с лингвистикой, языкознанием, НИКОГДА не станет задавать те тривиальные вопросы что задаете Вы. То есть как программист нeпрограммиста "вычислит" с двух фраз (видите как Вам сразу резануло ухо слово "сабрутина" ), так и Вашу "компетенцию" в лингвистике я вижу как на ладони.

[Alex Denisoff]

Потому что как языковед и лингвист

А разницу сможете объяснить?

я понимаю: человек знакомый с лингвистикой, языкознанием, НИКОГДА не станет задавать те тривиальные вопросы что задаете Вы.

Я Вам не задал ни одного вопроса. Мои вопросительные по форме высказывания - по сути таковыми не являлись (знаете, что такое риторический вопрос?).

То есть как программист программиста "вычислит" с двух фраз,

Вот дались Вам эти программисты... Вы, может быть и сами немножко программируете (на досуге, для себя...)? Нет?... А то как приятно -- утомившись за целый день от экзерсисов в "языковедении и лингвистике" - пришел домой - и "сабрутину" сотворил... или даже целую "функцию"?.. Нет?..

так и Вашу "компетенцию" в лингвистике я вижу как на ладони.

Вы так и не ответили, почему считаете себя компетентным судить о компетенции других людей (в частности, моей)...

А то, может быть - в мир котлеток и гуляшей?..

[Fracas]

...А разницу сможете объяснить?


...

Пожалуйста: кроссворд и крестословица. Каждый - выбирает то что ему понятнее.

[Fracas]

...Вы так и не ответили, почему считаете себя компетентным судить о компетенции других людей (в частности, моей)...
...

См. выше. Если не понятно, посмотрите еще раз, еще и еще.

[Fracas]

...А то, может быть - в мир котлеток и гуляшей?..

Да, и туда тоже (где так же смогу судить о Вашей (не)компетентности) если представится такая возможность.

[Alex Denisoff]

Потому что как языковед и лингвист

...А разницу сможете объяснить?

Пожалуйста: кроссворд и крестословица. Каждый - выбирает то что ему понятнее.

Интересно, и где это Вас учили такому русскому языку, в котором в качестве однородных членов предложения идут полные синонимы, отличающиеся только тем, что один из них заимствован, а другой нет (например, "языковед и лингвист", "кроссворд и крестословица"... список можете продолжить).

...А то, может быть - в мир котлеток и гуляшей?..

Да, и туда тоже (где так же смогу судить о Вашей (не)компетенции) если представится такая возможность.

Вы ко мне настолько неравнодушны, что теперь по всем разделам будете за мной гоняться и высказывать суждения о моей компетентности?..

[Fracas]

...Интересно, и где это Вас учили такому русскому языку, в котором в качестве однородных членов предложения идут полные синонимы, отличающиеся только тем, что один из них заимствован, а другой нет (например, "кроссворд и крестословица"... ).

...

А кто Вам сказал что это полные синонимы, и почему полные синонимы не могут быть однородными членами предложнеия?

Кроссворд и крестословица - не полные синонимы по мнению (в частности) профессора Виноградова. Кроссворд хотя и имеет ту же природу что и крестословица, тем не менее подчиняется строгим правилам при составлении: это не абы как слова натыкать, а вписать их по принципу шахматной доски - в определенное количество клеток и по определенным правилам. Крестословица - "тыкай" словами кто во что горазд.