Астрология как наука

[Flash-04]

отличная идея (кстати, довольно старая). но Вы сами же себе противоречите. Вот тут же сказали что все верили что Солнце вращается вокруг Земли, и что, в самом деле вращалось? Ведь верили все.

[rGlory]

отличная идея (кстати, довольно старая). но Вы сами же себе противоречите. Вот тут же сказали что все верили что Солнце вращается вокруг Земли, и что, в самом деле вращалось? Ведь верили все.

Что Вы имеете в виду под "в самом деле"?

[Flash-04]

Что Вы имеете в виду под "в самом деле"?

ряд независимых экспериментов подтверждающих это предположение. как обычно цепочка:

теория -> следствия -> экспериментальная проверка

[Flash-04]

может еще скажете что хрустальные сферы были? так это еще Галилей опроверг, причем из наблюдений.

[rGlory]

ряд независимых экспериментов подтверждающих это предположение. как обычно цепочка:

теория -> следствия -> экспериментальная проверка

Думаю, независимых экспериментов не бывает. Эксперимент подразумевает наличие теории, без теории это просто наблюдение. А наличие теории уже влияет. Так в чем противоречие?

[Flash-04]

независимость экспериментов много чего включает. к примеру
1. несколько методик для измерения одного и того же эффекта (не всегда возможно, но желательно).
2. эксперименты проводятся столько раз сколько необходимо для уверенной статистической обработки, чтобы результаты не тонули в шуме.
3. результаты должны проводится несколькими независимыми группами ученых.

rGlory, вы хотите чтобы я Вам методику проведения физических экспериментов зачитывал, то что первокурсники проходит?

[Старуха Шапокляк]

Простите, не надо ёпничать по поводу "Жду, когда будут указания, как думать", я ясно задала вопрос, не уходите от него, пож.

ёр(п)ничаете и опять уходите от прямых ответов
Да, достал транслит, делау опечатки

[rGlory]

независимость экспериментов много чего включает. к примеру
1. несколько методик для измерения одного и того же эффекта (не всегда возможно, но желательно).
2. эксперименты проводятся столько раз сколько необходимо для уверенной статистической обработки, чтобы результаты не тонули в шуме.
3. результаты должны проводится несколькими независимыми группами ученых.

rGlory, вы хотите чтобы я Вам методику проведения физических экспериментов зачитывал, то что первокурсники проходит?

Не хотите не зачитывайте. Это Ваше дело.

Все Ваши методики независимы, если Вы остаетесь в рамках аксиомы о первичности опыта. Я честно говря, не пойму, куда Вы клоните. Не томите душу, выкладывайте противоречие. Или для этого я должен признать объективность независимых экспериментов? Так не буду - Ваши группы не изолированно развиваются, а разделяют общие убеждения. Какая тут независимость?

[Flash-04]

противоречие как раз в том, что эксперимент очень даже может разрушить ваши убеждения, веру если хотите, например в то что Земля плоская. Где же тут первичность веры? Вот к примеру я на 100% уверен что Земля плоская. Есть масса эффектных и наглядных экспериментов доказывающих что это не так. У меня выбор - либо объявить их фикцией и иллюзией, и сохранить веру, либо изменить ее под напором фактов, которые вовсе не зависят от того какая у меня изначально вера.

[Старуха Шапокляк]

ну так не тяните кота за хвост, выкладывайте мне всегда интересно узнавать новое

Ну давайте попробуем. Подавляющее количество людей согласно с представлением "убеждения следуют за опытом". Давайте представим, что все наоборот - "убеждения порождают опыт". То есть наше сознание устроено таким образом - во что мы верим, то и только то, мы получаем в реальности. Вернее мы это воспринимаем таким. Например, люди верили в то, что солнце вращается вокруг земли. И все наблюдения подтверждали это. Это было очевидно. И когда появился Коперник, со своей смешной теорией, его просто подняли на смех. Но со временем все больше людей думало, а что если действительно? И когда достаточно людей поверило в это, реальность изменилась. Разве это не очевидно, теперь говорили все, что Земля вращается вокруг Солнца?
Помните я спрашивал о влиянии эксперимантатора на эксперимент? Так вот, а что если научные теории не предсказывают реальность, а создают ее? То есть, если в теорию поверит достаточное количество человек, доказательства не заставят себя ждать. Про астрологию сами додумаете?

Вот это! Ух! Обязательно прокомментирую .
Со "смешнои" теориеи появился Анаксимандр до н.э
Потом, не с транслитом

[xianzi]

Думаю, независимых экспериментов не бывает.

Конечно не бывает, вся так называемая наука - ничто более как набор глубоко личных мнений. У каждого своя мотивировка под мнение и свой набор понятий и целей. Так называемых "объективных" мнений просто не существует как не существует вселенской морали.

Ограничено время, ограничена память, мы все обязаны фильтровать базар на тот который в данный момент удобен...

В этом наверное и есть одна из причин почему никто до сих пор не провёл однозначный раз и навсегда тест астрологии. Методы существуют очень давно, тест был бы до смешного прост: собираются астрологи, собираются клиенты (много и разных), разделяются на группы, время пошло. Время подошло - факты ставятся против предсказаний. Как два пальца. Но никто этого так и не собрался по хорошему организовать. Почему? Да никому потому что этого не надо. Астрологам не нужна bad publicity, их клиентам не нужно лишаться любимой игрушки, учёному миру и бизнесу это просто по фигу. Астрологи учёным и учёные астрологам совершенно не мешают - у них разные клиентуры и бизнес у друг друга они не воруют.

[Старуха Шапокляк]

ряд независимых экспериментов подтверждающих это предположение. как обычно цепочка:

теория -> следствия -> экспериментальная проверка

Думаю, независимых экспериментов не бывает. Эксперимент подразумевает наличие теории, без теории это просто наблюдение. А наличие теории уже влияет. Так в чем противоречие?

Эксперимент подразумевает наличие гипотезы Pardon.

[Старуха Шапокляк]

Все Ваши методики независимы, если Вы остаетесь в рамках аксиомы о первичности опыта. Я честно говря, не пойму, куда Вы клоните. Не томите душу, выкладывайте противоречие. Или для этого я должен признать объективность независимых экспериментов? Так не буду - Ваши группы не изолированно развиваются, а разделяют общие убеждения. Какая тут независимость?

Что таке?

[rGlory]

противоречие как раз в том, что эксперимент очень даже может разрушить ваши убеждения, веру если хотите, например в то что Земля плоская. Где же тут первичность веры? Вот к примеру я на 100% уверен что Земля плоская. Есть масса эффектных и наглядных экспериментов доказывающих что это не так. У меня выбор - либо объявить их фикцией и иллюзией, и сохранить веру, либо изменить ее под напором фактов, которые вовсе не зависят от того какая у меня изначально вера.

Еще раз Вы пытаетесь остатся в рамкой старой системы и натянуть на нее новую. Так не получится. И так не работает - к примеру я на 100% уверен. Вы либо уверены, и тогда воспринимаемая Вами реальность изменится, либо нет. Если Вы уверены, что земля плоская, то Вы просто не в состоянии воспринять опыт, который говорит, что земля не плоская. Вы будете смотреть на него, трогать его руками, но видеть будете совсем другое. Понимаете? Дело не в реальности, а в восприятии. Вы не задавались вопросом, почему дети видят что-то такое, что не видят взрослые, но со временем это проходит? Фантазии, или навязанные убеждения?

[Старуха Шапокляк]

Астрологам не нужна bad publicity, их клиентам не нужно лишаться любимой игрушки, учёному миру и бизнесу это просто по фигу.

У меня тоже такое ощущение. Лучше оставаться загадочным