9-11 2001

Мнения, новости, комментарии
slozovsk
Уже с Приветом
Posts: 13080
Joined: 14 Sep 2001 09:01
Location: Odessa, Ukraine -> Santa Clara, CA

Post by slozovsk »

Kalifornian wrote:
vaduz wrote:А уж тема "Американцы на Луне" научила, как нужно относится к подобным подозрениям и фокусами с тенью, осями и прочим.


Интересная тема, но разве американцы были на Луне?


Вероятнее всего то, что были. Если с Земли нельзя увидеть, то с советских станций фотографирующих поверхность луны, наверняка можно разглядеть, все что Американцы на поверхности Луны оставили. Спускаемые аппараты (там платформа, кажется остается), лунные автомобили, воткнутый флаг и т.д. Если бы СССР всего этого не разглядел то, наверняка бы поднял шум.

Вы в курсе, что при фотографии Земли удавалось получить разрешение, позволяющее читать номера машин. Орбита вокруг Луны низкая и нет воздуха, что позволяет получить гораздо более высокое качество снимков. Т.е. и отпечатки подошв, я думаю, несложно разглядеть - они по размерам сопоставимы с автомобильным номером.

Можно, конечно это все барахло было бы и без людей закинуть, но морока еще больше, чем с людьми. Если учесть, что СССР четко следил за всеми стартами и траекториями спутников (и уж, конечно, таких больших объектов, как аппараты с людьми), то вероятность обмана очень невелика.

Можно и робота послать, который отпечатки ботинок оставит. Но это, по-моему, уже паранойя.

Кстати, из-за отсутствия воздуха - отпечатки еще долго будут находиться в хорошем состоянии. И они весьма глубокие.
User avatar
f_evgeny
Уже с Приветом
Posts: 10367
Joined: 12 Apr 2001 09:01
Location: Lithuania/UK

Post by f_evgeny »

Seryi wrote:
f_evgeny wrote:Мне лень участвовать в полномасштабном споре, но одно замечаание хочу высказать. У самолета конструктивно выполненого так же как Боинг, есть несколько массивных и прочных элементов (способных нанести повреждения) это двигатели. Рассматривал ли кто-нибудь повреждения Пентагона с этой точки зрения?


Фотографии искореженных двигателей имеются. Правда скептиков это не устраивает, утверждают что это двигатель ракеты.

Я не скептик, но по тому, как я себе представляю самолет, должно быть три следа на одном примерно уровне (фюзеляж, и два двигателя под крыльями).
vaduz
Уже с Приветом
Posts: 27652
Joined: 15 Jul 2002 17:05
Location: MD

Post by vaduz »

f_evgeny wrote:Я не скептик, но по тому, как я себе представляю самолет, должно быть три следа на одном примерно уровне (фюзеляж, и два двигателя под крыльями).


В "кольцах" Пентагона 3 дырки.
User avatar
CEBA
Уже с Приветом
Posts: 2866
Joined: 19 Oct 2004 07:46
Location: Москва->NY->Singapore

Post by CEBA »

Если поверить в способность администрации США провернуть фальсификацию с пентагоном, то просто поражает неспособность подкинуть в Ирак ОМП и с триумфом найти его. И дешевле и проще и без жертв - а как красиво - предъявить миру пару бидонов с химическим оружием и пару кило урана. :pain1:
Если все делать правильно - мы же на счастье просто обречены!
User avatar
SK1901
Уже с Приветом
Posts: 16450
Joined: 17 Jun 2003 04:41

Post by SK1901 »

CEBA wrote:Если поверить в способность администрации США провернуть фальсификацию с пентагоном, то просто поражает неспособность подкинуть в Ирак ОМП и с триумфом найти его. И дешевле и проще и без жертв - а как красиво - предъявить миру пару бидонов с химическим оружием и пару кило урана. :pain1:


Аргумент в принципе хороший. Но с ОМП в Ираке еще следующая проблема. Все здравомыслящие люди были изначально уверены, что его там нет. И если бы нашли, то доказательства фальсификций стали бы искать уже не чокнутые теоретики заговоров, а вполне себе грамотные эксперты.

То есть мне кажется, что в этой историей с ОМП изначально планировалось соврать про оружие и со временем спустить это на тормозах, подменив цель войны. Дальше уже действовали строго в соответствие с этим планом.
User avatar
CEBA
Уже с Приветом
Posts: 2866
Joined: 19 Oct 2004 07:46
Location: Москва->NY->Singapore

Post by CEBA »

SK1901 wrote:Аргумент в принципе хороший. Но с ОМП в Ираке еще следующая проблема. Все здравомыслящие люди были изначально уверены, что его там нет. И если бы нашли, то доказательства фальсификций стали бы искать уже не чокнутые теоретики заговоров, а вполне себе грамотные эксперты.

Ну, не все здравомыслящие люди были изначально уверены, что его там нет. Оно же там было, применялось, даже известно кто его продавал Ираку (США). И даже если найдутся грамотные эксперты желающие поехать в Ирак искать фальсификации, легко приставить к ним охрану, и недопускать в опасные районы (ради их же собственной безопасности) Но поверить в способность администрации организовать 9-11 на фоне их полного фиаско в Нью-Орлеане и Ираке - трудно.
Если все делать правильно - мы же на счастье просто обречены!
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Айсберг wrote:Ну и какой вывод Вы сделали, что множество "свидетелей" и "документальных материалов" показывали, что у Саддама было ОМП накануне вторжения?


Не было предоставлено ни множества свидетелей, ни документальных материалов.

Айсберг wrote:А Пауэлл притащил "вещдок" на Совбез ООН? :wink:


Никаких вещдоков Пауэлл не притащил.

Я на ваши вопросы ответил, теперь вы ответьте на мои.

MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

RZ_1 wrote:...я просто делаю этот вывод.


Какой "этот"? Выражайтесь яснее.

А еще лучше - просто ответьте на мои вопросы.

MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
sergeika
Уже с Приветом
Posts: 2879
Joined: 30 Nov 2001 10:01
Location: California

Post by sergeika »

RZ_1 wrote:
sergeika wrote:Взрывчатка и пламя - только в кино, для красоты. Мне всегда смешно смотреть, как от взрыва ручной гранаты - дым огонь, обломки здания, разлетающиеся тела. Взрыв заряда без оболочки это очень короткая белая вспышка небольшого обьема.

А разве ручная граната не имеет оболочки? Вид взрыва зависит, видимо, от типа ВВ. Вряд-ли нитроглицерин, аммонит и тол взрываются одинаковым образом. Не говоря уже про объемную детонацию современных боеприпасов.
На разрыв осколочной оболочки расходуется энергия, в остальном выглядит так же, как и без оболочки - короткая вспышка небольшого обьема. Бросаешь, скажем, наступательную гранату (ее разрыв можно наблюдать, разрыв оборонительной - не надо), она отлетает на 2-3 метра из руки, звонко щелкает капсюль, граната летит, падает, лежит еще несколько секунд, пока прогорает столбик замедлителя, потом небольшая короткая вспышка, оглушительный хлопок, маленькое облачко дыма. Нитроглицерин я не взрывал, а взрыв гексогена, аммонита и тротила выглядит примерно одинаково, только гексоген гораздо мощнее двух других. С обьемными взрывами я дела не имел. Чтобы получить "красивые" взрывы на учениях в армии используются имитационные патроны ИП-100, ИП-150 (цифра - калибр имитируемого боеприпаса). ИП - цилиндр размером с небольшой батон, внутри небольшой тротиловый заряд, все остальное - пиротехнический состав. Вот от него и дым и пламя.
А в чем глубинная разница между детонацией и очень быстрым горением?
В скорости распространения реакции, детонация в гексогене распространяется со скоростью, примерно, 6,500 м/сек, если память мне не изменяет. Поэтому тротил в стволе мгновенно разорвет его в куски, даже если пули нет, а порох, сгорев, вытолкнет пулю давлением пороховых газов. Правда, в некоторых классификациях пороха тоже причисляют к взрывчатым веществам, но держат их особняком, группа метательных ВВ для них образована.
User avatar
RZ_1
Уже с Приветом
Posts: 2793
Joined: 24 Aug 2004 16:41

Post by RZ_1 »

sergeika wrote:Нитроглицерин я не взрывал, а взрыв гексогена, аммонита и тротила выглядит примерно одинаково, только гексоген гораздо мощнее двух других. С обьемными взрывами я дела не имел.

Нитроглицерин единственный, который образует мало копоти и сажи. Аммонитов много разных типов и марок - их взрыв дает больше всего копоти и сажи, и, разумеется пламени. Тротил и гексоген при взрывах тоже дают мощный выброс черного дыма (высокодисперсной сажи) и даже где-то алмазов (аллотропная модификация углерода. В фильмах военной кинохроники черные фонтаны взрывов и черные клубы дыма от разрывов снарядов и мин видны очень хорошо и отчетливо.
sergeika wrote:Правда, в некоторых классификациях пороха тоже причисляют к взрывчатым веществам, но держат их особняком, группа метательных ВВ для них образована.

Да во всех классификациях пороха относятся к ВВ.
User avatar
RZ_1
Уже с Приветом
Posts: 2793
Joined: 24 Aug 2004 16:41

Post by RZ_1 »

MaxSt wrote:Какой "этот"? Выражайтесь яснее.

Прочитайте дважды если не поняли с первого раза. Я сам всегда так делаю - убежден, поможет и вам. :D
MaxSt wrote:А еще лучше - просто ответьте на мои вопросы.
MaxSt.

А вы обещаете что прочтете ответы? 8)
User avatar
Айсберг
Уже с Приветом
Posts: 36229
Joined: 29 Dec 2001 10:01
Location: Русь Святая

Post by Айсберг »

MaxSt wrote:
Айсберг wrote:Ну и какой вывод Вы сделали, что множество "свидетелей" и "документальных материалов" показывали, что у Саддама было ОМП накануне вторжения?


Не было предоставлено ни множества свидетелей, ни документальных материалов.

Айсберг wrote:А Пауэлл притащил "вещдок" на Совбез ООН? :wink:


Никаких вещдоков Пауэлл не притащил.

Я на ваши вопросы ответил, теперь вы ответьте на мои.

MaxSt.
Отвечаю:
1) Не было предоставлено ни множества свидетелей, ни документальных материалов.
2) Никаких вещдоков не предоставлено. Все эти "вещдоки" могли быть легко привезены на одном грузовике из ближайшего ангара.

Еще раз. Покажите мне следы горения десятков тонн авиационного керосина. Десятки тонн обломков (а не жалкие несколько кучек). Носовую часть, которая умудрилась, пробив третий блок ровненько с круглой дыркой, исчезнуть.
Покажите мне обломки крыльев, которые должны были обломиться об стены здания и остаться снаружи. Покажите мне хвост, который уж точно должен быть уцелеть, поскольку уцелевает ВСЕГДА при лобовом столкновении даже в самых страшных катастрофах - например, столкновениях с горой. В столкновении со зданием, когда Боинг, его пробивая, погашал свою скорость - он должен остаться в обязательном порядке.

Макс, я прошу очень немного.... :wink: Обычно, именно то, что я прошу показать - показывают ВСЕГДА по телевидению. Во всех репортажах с места катастрофы. И именно это потом следователи показывают в своих отчётах.


Я ответил на Ваши вопросы. Теперь я прошу Вас ответить на мои и показать то, что я прошу (или объяснить, почему показать не можете)
"Люби врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся врагами Божиими"
User avatar
Kalifornian
Уже с Приветом
Posts: 7838
Joined: 16 Oct 2003 22:06
Location: Kalifornia

Post by Kalifornian »

Айсберг вы видео второго Боинга который врезался в WTC видели? Ну и что остался хвост торчать из WTC?
User avatar
Айсберг
Уже с Приветом
Posts: 36229
Joined: 29 Dec 2001 10:01
Location: Русь Святая

Post by Айсберг »

Kalifornian wrote:Айсберг вы видео второго Боинга который врезался в WTC видели? Ну и что остался хвост торчать из WTC?

По поводу башен у меня нет ни малейших вопросов...
Самолёты, что называется, "влетели" в здание, и затормозились, деформировавшись в передней и средней частях. Крылья тоже влетели вместе с самолётом, поскольку встретили на своём пути лишь стёкла, но никак не капитальные стены Пентагона, строившегося с расчётом на ядерную войну...
Если бы башни не рухнули - останки обоих Боингов находились бы там... Но башни рухнули, похоронив под своими миллионами тонн и сами самолёты.

Насчёт хвоста - буквально через несколько дней Сессна врезалась в небоскрёб. Хвост - в целости и сохранности торчал из окна здания.
"Люби врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся врагами Божиими"
User avatar
tau797
Уже с Приветом
Posts: 14798
Joined: 27 Aug 2001 09:01
Location: Russia->USA->Russia

Post by tau797 »

sergeika wrote:
А в чем глубинная разница между детонацией и очень быстрым горением?
В скорости распространения реакции

На самом деле - в причине распространения.
При горении очередные слови вовлекаются в процесс, возгораясь - а при детонации под воздействием ударной волны
Любите людей.
King Regards,
Andrey

Return to “Политика”