Призрак бродит ...

[Leonid_V.hm]

Наверху, господа, обычно остаются примерно одни и те же, как их ни назови.

Утверждение смелое, но всё зависит от размеров Вашего примерно.
При известной широте души Кромвель может оказаться примерно Карлом, Людовик примерно Робеспьером, а Робеспьер примерно Наполеоном.

Если же вернуться в наше время, то примерно те же в Чехии, Литве, Венгрии итд и примерно те же в Словакии, Болгарии, Украине, Белоруссии, России это примерно очень разные одни и те же.

[Leonid_V.hm]

мне иногда кажется, что мы разговариваем с глухими.

категорически НЕ согласен ибо между слепцом и ослеплённым, глупцом и оглупленным итд разница колоссальна.
Если Вы (я, ты, он, она ...) не способны донести до слушателя достаточно элементарные постулаты, то значит мы плохо учились в школе.

А вот некоторые, типа дядюшки Пу и иже с ним в школе учились судя-по-всему хорошо.

Так что грош цена всем доморощенным идеологам Привета. Им (нам), двоишникам, с Лубянки, посмеиваясь и попивая конъячек, передают пламенный привет все те, кто в школе учились хорошо и уроки, ради того, чтобы почитать украдкой Амальрика, не прогуливали.

[vovap]

Если же вернуться в наше время, то примерно те же в Чехии, Литве, Венгрии итд и примерно те же в Словакии, Болгарии, Украине, Белоруссии, России это примерно очень разные одни и те же.

А Вы кстати, заметили, что распределение этой самой примерности загадочным образом сохранилось примерно такое же, как в раньший времена 70-затертого года. Вот каково было положение той же Чехии по отношению к Росии, так оно где-то и осталось. Может электорат к этому имеет какое-то отношение?

[Leonid_V.hm]

Кстати вот не поддержал этот самый электорат путч 1991 - и он за 3 дня кончился, несмотря на комитет и армию.

Армия бросила путчистов на пол-дороге. Электорат же там был вообще не причем.

Вы, дорогой Leonid_V.hm, представляете себе мсторию как какую-то череду заговоров. Не то чтобы протоколы сионских мудрецов, но нечто в сущности похожее.

в 1917 электорат повернулся задом к росийской монархии. И что случилось, помните?

Помню.
Монархия (не монарх, а практически всё окружение) настолько прогнили, что позволили себе повернуться задом к электорату, который к началу ХХ века тоже весьма приуспел в разложении.
История это улица с двухсторонним движением, поэтому чтобы спровоцировать такую бяку как революция, не только верхам нужно повернуться задом, но и электорату нужно потерять всякий добрый интерес к власти и загореться идеями «Достали! Доколе! Долой!»

[Leonid_V.hm]

А Вы кстати, заметили, что распределение этой самой примерности загадочным образом сохранилось примерно такое же, как в раньший времена 70-затертого года. Вот каково было положение той же Чехии по отношению к Росии, так оно где-то и осталось. Может электорат к этому имеет какое-то отношение?

В 70-затертом году XX века Россия временно не существовала. Был СССР. Разница такая же как между Венгрией и Австро-Венгрией.

Отношение электората стран варшавского договора к СССР было примерно, разве за исключением Болгарии, одинаковое. Там где танки видели в действии (ГДР, Венгрия, Чехословакия) относились похуже. В Румынии, например, Чаушеску всегда вёл «особую» политику и проявлял довольно много независимости. Румыны все почти, за Молдавию на СССР имели зуб (и передали это детям и внукам), а примерно те же там совершенно те же, что и при Чаушеску. Чехи и Словаки любили «воинов-освободителей» с одинаковой силой, а вот перестраивались по-разному. В Чехии у власти оказались «сахаровы» (не путать с мелкими коммунистами попово-собчаковского типа), а в Словакии коммунисты «сменили прическу».
итд.
Не работает столь простая зависимость, дорогой Владимир. Всё гениальное просто, но не всё простое гениально.

[vovap]

Армия бросила путчистов на пол-дороге.

А почему это вдруг армия бросила путчистов на пол дороги да еще вопреки приказам своего высшего командования?

[Leonid_V.hm]

Ну не могли же они себя, ей-богу, сами высечь...

Вопрос не в том насколько коммунистам свойственно играть роль унтер-офицерской вдовы, а в том насколько электорату свойственно в упор смотреть и доказывать себе и всем окружающим, что отныне упора нет и стена стоит сама, как новенькая.

Коммунисты «окраску сменили», это понятно. Не ясно почему это понятно не всем.

Коммунисты «окраску меняли» к своей пользе. Не ясно почему многие ждут от них пользы для белого и пушистого электората.

[Leonid_V.hm]

Армия бросила путчистов на пол-дороге.

А почему это вдруг армия бросила путчистов на пол дороги да еще вопреки приказам своего высшего командования?

Потому что высшее командование приказов не отдавало.
Язов был согласен ввести войска, но не был согласен открывать огонь.
Грачев же просто предпочел найти общий язык с Ельциным, когда понял, что возвращение Горби-победителя с дачи неминуемо. Вот тут-то вообще все приказы прекратились.
В 93 армия за ночь, пока громили мэрию, отторговав себе все что ей нужно было от Кремля, малыми силами привела куда более воинственную толпу в чувство. Потому что несколько приказов руководство отдало-таки. Несмотря на явную поддержку путчистов электоратом в количестве куда большем чем в 91

[vovap]

Потому что высшее командование приказов не отдавало.
Язов был согласен ввести войска, но не был согласен открывать огонь.
Грачев же просто предпочел найти общий язык с Ельциным, когда понял, что возвращение Горби-победителя с дачи неминуемо.

А почему? Почему вот Язов "не был согласен открывать огонь"? Почему вдруг Грачев "понял, что возвращение Горби-победителя с дачи неминуемо"? Почему все это?

Потому что несколько приказов руководство отдало-таки. Несмотря на явную поддержку путчистов электоратом в количестве куда большем чем в 91

В 1993 большинство этого электората все еще было на стороне Ельцина. И пока это не определилось толком, армия таки и не сделала ни шагу. Армия, она, знаете ли тоже електорат. Вот в том же 1917 - а?

[Leonid_V.hm]

А почему? Почему вот Язов "не был согласен открывать огонь"? Почему вдруг Грачев "понял, что возвращение Горби-победителя с дачи неминуемо"? Почему все это?

Потому что таков был расклад кабинетных игр. К поведению толпы вокруг Белого Дома решения Язова отношения не имели.
В бСССР неоднократно случались крупные уличные беспорядки. И электорат весьма успешно давился гусеницами танков или саперными лопатками. Потому как в кабинетах было твёрдо решено давить. А тут мнения разделились. Ибо образовались наверху фракции разные. И образовались оне отнюдь не по воле электората.

Армия, она, знаете ли тоже електорат. Вот в том же 1917 - а?

Армия перестает быть армией как только она становится электоратом. Именно это и произошло в 17. А в 91 и 93 не произошло. Поэтому вместо гражданской войны получилась вполне мирная смена вывески.

[vovap]

В бСССР неоднократно случались крупные уличные беспорядки. И электорат весьма успешно давился гусеницами танков или саперными лопатками. Потому как в кабинетах было твёрдо решено давить. А тут мнения разделились. Ибо образовались наверху фракции разные. И образовались оне отнюдь не по воле электората.

Какэто не по воле? Как раз желания частей электората они и отражали. А в СССР да, давили - только когда точно было известно, кому именно принадлежит власть. А вот когда возикают сомнения... В целом - Вы же учение о революционной ситуации проходили
Любая власть является таковой только постольку, поскольку признается свом населением. А после этого - это только беспомощная групка.

Армия перестает быть армией как только она становится электоратом. Именно это и произошло в 17. А в 91 и 93 не произошло. Поэтому вместо гражданской войны получилась вполне мирная смена вывески.

Армия электорат всегда По той простой причине, что состоит из людей. Это может проявляться больше или меньше в разные времена, но любой политик это знает.