Будапештский меморандум 1994 г

[klsk]

Нет, есть определенные условности всякого рода юридических документов. Самое первое, это что бы не гласил документ, какие бы фразы он не содержал, если одна из сторон не соблюла свои собственные формальности при подписании, подпись недействительна до тех пора пока формальности не будут полностью выполнены, и до тех пор документ не имеет силы ни для одной из сторон.

Поэтому наличие в стране закона о ратификации автоматически переносит вступление в силу документа подписанного президентом до ратификации всеми сторонами. Точно так же как закон требующий заверение завещания (свидетели или нотариус) делает его недействительным если оно не заверено, даже если текст завещания не говорит о необходимости заверения.

Фразу «вступает в силу немедленно» имеется в виду «немедленно после соблюдения всеми участниками всех формальностей требуемых при таком подписании », в данном случае ратификации в России, Великобритании и США. Почему, потому что закон страны всегда превалирует над любым международным договором, а тем более каким то меморандумом (справочно-информационным документом), до тех пор пока страна на законодательном уровне не решит другое.

Кстати лень смотреть но что-то мне подсказывает, что на Украине тоже требуется ратификация такого рода документов. Вы можете посмотреть и рассказать нам

Кстати данный меморандум не имеет признаков договора (меморандум и не должен их иметь)

Что только люди не придумывают, чтобы оправдать элементарное кидалово.

[city_girl]

а вот и сюрпрайз: украинские законы тоже требуют ратификации международных договоров, есть обязательный список, который не зависит от упоминания об этом в договоре, и есть дополнительно "если (требование ратификации) указано прямо в договоре":

Статья 7. Ратификация международных договоров Украины

1. Ратификация международных договоров Украины осуществляется Верховным Советом Украины путем принятия специального закона и ратификации, который подписывается Председателем Верховного Совета Украины.

2. Ратификации подлежат международные договоры Украины:

а) политические (о дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве, о нейтралитете), общеэкономические (об экономическом и научно-техническом сотрудничестве), по общим финансовым вопросам, по вопросам займа и кредита, территориальные, мирные;

б) касающиеся прав и свобод человека и гражданина;

в) о гражданстве;

г) об участии в межгосударственных союзах и иных межгосударственных объединениях (организациях), системах коллективной безопасности;

д) о военной помощи и относительно направления контингента Вооруженных Сил Украины в другую страну или допуска вооруженных сил иностранных государств на территорию Украины;

е) об историческом и культурном наследии народа Украины;

є) выполнение которых обусловливает изменение действующих или принятие новых законов Украины;

ж) другие международные договоры, ратификация которых предусмотрена законом или самим международным договором.

3. Территориальные международные договоры Украины и международные договоры Украины, предусмотренные подпунктами "в" и "г" пункта 2 настоящей статьи, ратифицируются законом Украины, принимаемым двумя третями голосов народных депутатов от фактического количества народных депутатов Украины, полномочия которых признаны и не прекращены досрочно в установленном законодательством порядке....

Хотелось бы заслушать украинских сторонников выполнения меморандума, был ли он ратифицирован 2/3 голосов народных депутатов славной Украины и когда именно. Это если считать меморандум международным договором. Если он международным договором требующим обязательной ратификации не является, значит никаких обязательств и прав по нему ни у кого не возникает.

[Blender]

Ну вот- если вопрос не нравится, то даже дурачком можно прикинуться, лишь бы не отвечать.
Удобно.

Я что, телепат, чтобы ваши мысли читать? Или вы думаете, что вы так понятно изъясняетесь, что все вас должны понимать?...

Я вполне понятно вас спросил. Никаких мыслей читать было не нужно, нужно было читать вопрос. Но так как сам вопрос вам не нра, а ответ на него не нра еще больше... то вы конечно можете продолжать играть в несознанку. Только неплохо бы без хамства.

[city_girl]

Нет, есть определенные условности всякого рода юридических документов. Самое первое, это что бы не гласил документ, какие бы фразы он не содержал, если одна из сторон не соблюла свои собственные формальности при подписании, подпись недействительна до тех пора пока формальности не будут полностью выполнены, и до тех пор документ не имеет силы ни для одной из сторон.

Поэтому наличие в стране закона о ратификации автоматически переносит вступление в силу документа подписанного президентом до ратификации всеми сторонами. Точно так же как закон требующий заверение завещания (свидетели или нотариус) делает его недействительным если оно не заверено, даже если текст завещания не говорит о необходимости заверения.

Фразу «вступает в силу немедленно» имеется в виду «немедленно после соблюдения всеми участниками всех формальностей требуемых при таком подписании », в данном случае ратификации в России, Великобритании и США. Почему, потому что закон страны всегда превалирует над любым международным договором, а тем более каким то меморандумом (справочно-информационным документом), до тех пор пока страна на законодательном уровне не решит другое.

Кстати лень смотреть но что-то мне подсказывает, что на Украине тоже требуется ратификация такого рода документов. Вы можете посмотреть и рассказать нам

Кстати данный меморандум не имеет признаков договора (меморандум и не должен их иметь)

Что только люди не придумывают, чтобы оправдать элементарное кидалово.

Ну значит юристы всего мира есть кидалы и все правила и законы подписания документов от имени организаций есть кидалово.

[city_girl]

Вот так вот от всей вежливой дискуссии" осталось только - "кидалово!" и "вы все выдумываете!" (это о законах стран), "меморандум пишут с большой буквы!" (как будто от этого его суть меняется). ну и игнор...

[klsk]

Ну вот- если вопрос не нравится, то даже дурачком можно прикинуться, лишь бы не отвечать.
Удобно.

Я что, телепат, чтобы ваши мысли читать? Или вы думаете, что вы так понятно изъясняетесь, что все вас должны понимать?...

Я вполне понятно вас спросил. Никаких мыслей читать было не нужно, нужно было читать вопрос. Но так как сам вопрос вам не нра, а ответ на него не нра еще больше... то вы конечно можете продолжать играть в несознанку. Только неплохо бы без хамства.

И это вы пишите о том, что неплохо бы без хамства? Вы, который написал "даже дурачком можно прикинуться"? Чья бы корова мычала...

[klsk]

Вот так вот от всей вежливой дискуссии" осталось только - "кидалово!" и "вы все выдумываете!" (это о законах стран), "меморандум пишут с большой буквы!" (как будто от этого его суть меняется). ну и игнор...

Огромное спасибо за игнор. Премного Вам благодарен.

[city_girl]

Вот так вот от всей вежливой дискуссии" осталось только - "кидалово!" и "вы все выдумываете!" (это о законах стран), "меморандум пишут с большой буквы!" (как будто от этого его суть меняется). ну и игнор...

Огромное спасибо за игнор. Премного Вам благодарен.

Это не мой игнор, это ваш игнор, вы проигнорировали вопросы и ответы. Потому что вам нечего сказать и вся ваша напускная вежливость закончилась.

А вашей репликой по поводу якобы моего игнора (что заявлять в мой адрес в данный момент само по себе является супер невежливым) вы просто окончательно свалились на примитивный и хамский уровень. И бесконечные спасибо и пожалуйста ваше хамство никак не маскируют. Не будьте уж настолько наивным.

[Komissar]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

[city_girl]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Забавно еще и другое, это он так упорно задвигал другую тему к меморандуму. А как вопрос о меморандуме остался в чистом виде так сказать нечего. .

Получилась отличная иллюстрация манипуляции в дискуссии, когда идет намеренное переключение фокуса публики. Там он мог бы «вежливо» перекинутся от меморандума к еще чему-то, когда возник бы «неловкий момент», а тут нет

[klsk]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Забавно еще и другое, это он так упорно задвигал другую тему к меморандуму. А как вопрос о меморандуме остался в чистом виде так сказать нечего. .

Получилась отличная иллюстрация манипуляции в дискуссии, когда идет намеренное переключение фокуса публики. Там он мог бы «вежливо» перекинутся от меморандума к еще чему-то, когда возник бы «неловкий момент», а тут нет

А что еще можно возразить человеку, который отрицает очевидное? А это абсолютно очевидно, что Меморандум, как в нем и написано, "будет применимым с момента подписания". В противном случае было бы написано, что он будет применим после его ратификации парламентами стран-подписантов. Я понимаю, что у вас противоположенная точка зрения. Но что же я могу сделать?

По поводу вежливости, почему бы вам на себя не обратить внимание? Не я первым стал переходить на личности, это сделали вы.

[city_girl]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Забавно еще и другое, это он так упорно задвигал другую тему к меморандуму. А как вопрос о меморандуме остался в чистом виде так сказать нечего. .

Получилась отличная иллюстрация манипуляции в дискуссии, когда идет намеренное переключение фокуса публики. Там он мог бы «вежливо» перекинутся от меморандума к еще чему-то, когда возник бы «неловкий момент», а тут нет

А что еще можно возразить человеку, который отрицает очевидное? А это абсолютно очевидно, что Меморандум, как в нем и написано, "будет применимым с момента подписания". В противном случае было бы написано, что он будет применим после его ратификации парламентами стран-подписантов. Я понимаю, что у вас противоположенная точка зрения. Но что же я могу сделать?

По поводу вежливости, почему бы вам на себя не обратить внимание? Не я первым стал переходить на личности, это сделали вы.

Бумага, которая утверждает что либо противоречащее закону, не имеет силы. До вас это простая мысль доходит или нет? Утверждение о "немедленном вступлении" как трактуете вы - нарушает законодательство всех четырех стран, чьи подписи там стоят. Только и всего.

Но можно иметь и "противоположную точку зрения" как у вас, беда тут в том, что наличие "другой" точки зрения не делает этот документ действительным. И что тут можно сказать, плохо быть юридически безграмотным и невежественным, и ожидать что все по доброй воле другие вдруг будут делать так как тебе захотелось да еще в ущерб своим интересам.

[klsk]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Look who is talking. Ник, который в нарушение правил форума делает замечания по поводу правописания, говорит о вежливости? Вот уже точно, вор громче всех кричит "держи вора".

[klsk]

Бумага, которая утверждает что либо противоречащее закону, не имеет силы. До вас это простая мысль доходит или нет? Утверждение о "немедленном вступлении" как трактуете вы - нарушает законодательство всех четырех стран, чьи подписи там стоят. Только и всего.

То есть вы предлагаете мне поверить в то, что 4 страны (вернее 6, если включить еще и Казахстан и Белоруссию) подписали важный документ, который нарушает их законодательство? То есть представители стран, занимавшиеся этим вопросом, были неграмотными людьми, которые не осознавали, что они нарушают законы? Позвольте с вами не согласиться.

[city_girl]

Бумага, которая утверждает что либо противоречащее закону, не имеет силы. До вас это простая мысль доходит или нет? Утверждение о "немедленном вступлении" как трактуете вы - нарушает законодательство всех четырех стран, чьи подписи там стоят. Только и всего.

То есть вы предлагаете мне поверить в то, что 4 страны (вернее 6, если включить еще и Казахстан и Белоруссию) подписали важный документ, который нарушает их законодательство? То есть представители стран, занимавшиеся этим вопросом, были неграмотными людьми, которые не осознавали, что они нарушают законы? Позвольте с вами не согласиться.

Вы можете не соглашаться сколько вашей душе угодно. Это никак не сделает вас ни грамотным, ни умным, ни правым, ни желаемое фактом.

Люди которые подписывали прекрасно знали что они подписывали - они подписывали «меморандум» ака «протокол встречи - о чем велась беседа». По этому и название у документа «меморандум», а не «договор».

Это украинцы все пытаются натянут сову на глобус и сделать вид и убедить в первую очередь себя, что с ними кто-то подписывал договор. Но она никак не натягивается, потому что если это договор то он должен был быть ратифицирован в четырех странах, а если меморандум, то поговорили и разошлись и никто никому ничего не должен.