О магнитном поле точечного заряда (перенесено из Жизни)

[zVlad]

Я вообще не сторонник штудирования отцов - у них половина таланта заключается в способности получить правильные выводы при сумбурном и отрывочном понимании сути. Любой современный университетский учебник изложит основы СТО понятнее и прозрачнее, чем Эйнштейн и Минковский вместе взятые.

Но IMHO очень полезно почитать книги по истории развития СТС и ОТО. Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн и прочая. Я уверен что Влад нашёл бы там много ответов на свои возражения.

Я тут последнее время начитывал материал критиков ТО. Есть черезчур радикальные, а вот этот мне кажется пока наиболее убедительным и вменяемым:

http://proza.ru/2012/06/05/847

[venco]

Ну, вменяемым его ещё можно назвать, т.к. с СТО он, похоже, достаточно знаком. Хотя, в статье нет математики, так что автор мог просто набраться слов в общении со знающими людьми.
Но вот убедительности я не заметил за полным отсутствием идеи. В процессе чтения я всё ждал, к чему же автор клонит, но финал вызвал недоумение.
Так о чём же статья?

[perasperaadastra]

Вообще левая статья.

Ведь преобразования Лоренца теперь должны играть роль не только инструментов построения изображений реального мира, а составить ядро законов самого пространства-времени. Но включение систем координат и правил переходов между ними в теорию лишают последнюю, повторю еще раз, объективности.

Какая еще объективность? Это ж физика, а не диалектический материализм. Как вообще можно критиковать физическую теорию без какой-либо математики?

[Flash-04]

Ну, вменяемым его ещё можно назвать, т.к. с СТО он, похоже, достаточно знаком. Хотя, в статье нет математики, так что автор мог просто набраться слов в общении со знающими людьми.
Но вот убедительности я не заметил за полным отсутствием идеи. В процессе чтения я всё ждал, к чему же автор клонит, но финал вызвал недоумение.
Так о чём же статья?

Понятно о чем: автору не нравится СТО и ОТО, а вот с обоснованием у него туговато: одни общие рассуждения и никакой конкретики.

[zVlad]

Ну, вменяемым его ещё можно назвать, т.к. с СТО он, похоже, достаточно знаком. Хотя, в статье нет математики, так что автор мог просто набраться слов в общении со знающими людьми.
Но вот убедительности я не заметил за полным отсутствием идеи. В процессе чтения я всё ждал, к чему же автор клонит, но финал вызвал недоумение.
Так о чём же статья?

Понятно о чем: автору не нравится СТО и ОТО, а вот с обоснованием у него туговато: одни общие рассуждения и никакой конкретики.

Под конкретикой, насколько я могу судить, Вы понимаете указания на математические ошибли в ТО. Их нет.

Этот автор критикует ТО не за ошибки в математических выкладках, а за игнорирование некоторых фундаментальных научных принципов делающих нaуку наукой в отличии от предмета поклонения и веры. Там в статье есть ссылка на более детальное обсуждение этого момента.

ОК. А вот другой критик, который делает упор на экспериментальные "подтверждения" ТО:

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

Кстати, вот что я думаю об использовании ТО в GPS. Допустим ТО не было бы придумано, а GPS было бы созданно. В процессе ее экспуатации (на стадии тестирования) были бы выявлены ошибки (погрешности, кстати, их там несколько имеется кроме отнесенных на ТО эффекты) и допустим что все источники этих погрешностей были бы изучены и так или иначе скомпенсированы и все равно оставалась бы некая регулярная погрешность. Ее можно было бы измерить и скомпенсировать без обяснения на данном уровне знаний.

Обратите, пожалуйста, внимание на упоминание системы аналогичной и предшествующей GPS - TIMATION, там использовали кварцевые часы и никаких эффектов ТО не обнаруживалось. Что Вы думаете от этом?

[Flash-04]

Источник пожалуйста про "необнаружение". А это вранье оппонентов ОТО/СТО (Влад, я не про вас) откровенно достало.

[Flash-04]

тем временем:
Title: Relativistic Effects in Radar Optical and Radio Interferometric Measurements
Authors: Brumberg, V. A.
Journal: Soviet Astronomy, vol. 25, Jan.-Feb. 1981, p. 101-107. Translation Astronomicheskii Zhurnal, vol. 58, Jan.-Feb. 1981, p. 181-193.
http://articles.adsabs.harvard.edu//ful ... 1.000.html
Это кстати перевод как вы заметили из советского журнала

О! ещё лучше:
"РЕЛЯТИВИСТСКИЕ ЭФФЕКТЫ И СЖАТИЕ СОЛНЦА ИЗ РАДАРНЫХ
НАБЛЮДЕНИЙ ПЛАНЕТ И КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ"
http://physics.vniim.ru/1qmffk/files/ma ... ticle2.pdf

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прохождение фотонов и движение планет в гравитационном поле Со
лнца позволяют рассматривать солнечную систему как достаточно удобную лабораторию по тестированию теорий
гравитации. Современные радарные наблюдения планет
и КА, имеющие метровую точность (относительная ошибка 10−11, 10-12),
обеспечивают возможность
тестирования релятивистских эффектов и оценки
сжатия Солнца. Неопределенности в определении
этих параметров (см. табл. 1
–
4) с 1993 г. значительно уменьшились: для квадрупольного момента
Солнца и смещения перигелия Меркурия более
чем на порядок, для остальных параметров смещение перигелиев Земли и Марса) даже
на полтора порядка и более

[Flash-04]

вот ещё: "вменяемый автор" сослался на результаты Котельникова о якобы неприменимости релятивистких поправок при радиолокации планет. А теперь что на самом деле (статья приатачена):
"М. Д. Кислик, Ю. Ф. Колюка, В. А. Котельников, Г. М. Петров, В. Ф. Тихонов.
Единая релятивисткая теория движения внутренних планет Солнечной системы. Релятивистские эффекты при определении орбит планет по радиолокационным наблюдениям."
стр.13-14.

Разработанная методика была применена для построения единой релятивист-
ской теории движения внутренних планет. Всего было обработано 3768 радиолока-
ционных измерений времени запаздывания отраженного сигнала и 7193 оптических
(угловых) измерений, распределенных на интервале 1960—1980 гг. Кроме элементов
орбит планет определялись астрономическая единица, экваториальный радиус Марса,
радиусы Меркурия и Венеры (всего 28 неизвестных). Полученные результаты пред-
ставлены в 4 . Анализ характера и величины отклонений измеренных дальностей
и углов от их расчетных значений, соответствующих построенной теории, показал, что
на мерном интервале протяженностью в 20 лет эти отклонения распределены по зако-
ну, близкому к нормальному, с математическим ожиданием, практически равным
нулю. Среднеквадратические отклонения дальностей изменяются от 0,9 до 9 км в зави-
симости от времени проведения наблюдений и лоцируемой планеты, среднеквадрати-
ческие отклонения углов составляют 0",6—1",2. При обработке этой же измерительной
информации без учета релятивистских возмущений согласование измеренных и расчет-
ных дальностей заметно ухудшилось. На отдельных участках мерного интервала
появились систематические отклонения, достигающие 390 км для Меркурия, 8 км
для Венеры и 12 км для Марса. Таким образом, ньютонову механику нецелесообразно
применять при решении рассматриваемой задачи *).
Достигнутое при построении единой релятивистской теории движения внутрен-
них планет хорошее согласование опытных и расчетных данных может рассматривать-
ся как экспериментальная проверка общей теории относительности астрономическими
методами.
...
Таким образом, теоретически предсказанная численным моделированием
величина релятивистского эффекта подтвердилась как для Земли, так и для Венеры
с точностью 1,5%.

т.е. вы видите разницу между "ОБС" и что на самом деле получают при проверке СТО/ОТО?

[venco]

Этот автор критикует ТО не за ошибки в математических выкладках, а за игнорирование некоторых фундаментальных научных принципов делающих нaуку наукой в отличии от предмета поклонения и веры. Там в статье есть ссылка на более детальное обсуждение этого момента.

А можно поподробнее об этом? А то я не вижу ничего подобного в статье.
Какие именно фундаментальные научные принципы проигнорированы в ТО?

[zVlad]

Этот автор критикует ТО не за ошибки в математических выкладках, а за игнорирование некоторых фундаментальных научных принципов делающих нaуку наукой в отличии от предмета поклонения и веры. Там в статье есть ссылка на более детальное обсуждение этого момента.

А можно поподробнее об этом? А то я не вижу ничего подобного в статье.
Какие именно фундаментальные научные принципы проигнорированы в ТО?

В статье есть ссылка (ближе к концу статьи) на другую работу автора. В ней все разжовано. Да собственно если внимательно читать ту статью о которой разговор, то тоже становится ясна линия критики автора не о частностях теории, а в целом, в соотнесении ТО к другим физическим теориям и показывание в чем ее принципиальное отличие от других и почему сообственно к этим отличиям стоит относится настороженно.

[venco]

Т.е. вы признаёте, что данная статья не является убедительной, т.к. весь смысл, оказывается, где-то в других статьях. Я и на эту-то уже потратил время не оправданное полученной информацией.

Может лучше вы, как уже прочитавший и разобравшийся в этих текстах, всё-таки сформулируете, какие именно фундаментальные научные принципы проигнорированы в ТО?

[Flash-04]

Этот автор критикует ТО не за ошибки в математических выкладках, а за игнорирование некоторых фундаментальных научных принципов делающих нaуку наукой в отличии от предмета поклонения и веры. Там в статье есть ссылка на более детальное обсуждение этого момента.

А можно поподробнее об этом? А то я не вижу ничего подобного в статье.
Какие именно фундаментальные научные принципы проигнорированы в ТО?

науку о веры отличают проверка идей экспериментом. Это именно то что у авторп отсутствует.

[zVlad]

вот ещё: "вменяемый автор" сослался на результаты Котельникова о якобы неприменимости релятивистких поправок при радиолокации планет. А теперь что на самом деле (статья приатачена):
"М. Д. Кислик, Ю. Ф. Колюка, В. А. Котельников, Г. М. Петров, В. Ф. Тихонов.
Единая релятивисткая теория движения внутренних планет Солнечной системы. Релятивистские эффекты при определении орбит планет по радиолокационным наблюдениям."
стр.13-14.

Разработанная методика была применена для построения единой релятивист-
ской теории движения внутренних планет. Всего было обработано 3768 радиолока-
ционных измерений времени запаздывания отраженного сигнала и 7193 оптических
(угловых) измерений, распределенных на интервале 1960—1980 гг. Кроме элементов
орбит планет определялись астрономическая единица, экваториальный радиус Марса,
радиусы Меркурия и Венеры (всего 28 неизвестных). Полученные результаты пред-
ставлены в 4 . Анализ характера и величины отклонений измеренных дальностей
и углов от их расчетных значений, соответствующих построенной теории, показал, что
на мерном интервале протяженностью в 20 лет эти отклонения распределены по зако-
ну, близкому к нормальному, с математическим ожиданием, практически равным
нулю. Среднеквадратические отклонения дальностей изменяются от 0,9 до 9 км в зави-
симости от времени проведения наблюдений и лоцируемой планеты, среднеквадрати-
ческие отклонения углов составляют 0",6—1",2. При обработке этой же измерительной
информации без учета релятивистских возмущений согласование измеренных и расчет-
ных дальностей заметно ухудшилось. На отдельных участках мерного интервала
появились систематические отклонения, достигающие 390 км для Меркурия, 8 км
для Венеры и 12 км для Марса. Таким образом, ньютонову механику нецелесообразно
применять при решении рассматриваемой задачи *).
Достигнутое при построении единой релятивистской теории движения внутрен-
них планет хорошее согласование опытных и расчетных данных может рассматривать-
ся как экспериментальная проверка общей теории относительности астрономическими
методами.
...
Таким образом, теоретически предсказанная численным моделированием
величина релятивистского эффекта подтвердилась как для Земли, так и для Венеры
с точностью 1,5%.

т.е. вы видите разницу между "ОБС" и что на самом деле получают при проверке СТО/ОТО?

То что написано в статьях ссылки на которые привел я не имеет ничего общего в тем что привели Вы. Судите сами:

.....И на опыте это так и есть. В 1961 г. группа под руководством Котельникова провела удачную радиолокацию Венеры – не импульсами, а именно узкополосным сигналом. Причём, принцип детектирования эхо-сигнала был основан на выделении его из шумов в очень узкой полосе. А чтобы он в эту полосу попал, требовалось, по релятивистским меркам, компенсировать огромный допплеровский сдвиг, соответствующий удалению Венеры со скоростью более 2 км/с. Так вот, результат оказался ошеломляющим. Когда компенсация допплеровского сдвига проводилась, никаких эхо-сигналов не обнаружилось. А когда компенсация НЕ проводилась, эхо-сигналы убедительно обнаруживались!

Об этом секрете удачной радиолокации Венеры мало кто знает. Даже за словесную критику ТО можно было не только распрощаться с научной карьерой, но и скоротать остаток жизни в психлечебнице. А тут получился не просто трёп, а убийственный для ТО опытный факт… Котельников и его сотрудники нашли соломоново решение. Они написали про этот факт – но, так сказать, по частям, рассредоточенным аж в трёх статьях одного и того же номера «Радиотехники и электроники». «Публикаций у нас маловато!» - пояснили они редактору. Каждая из этих статей по отдельности выглядела серенько и ни о чём таком убийственном не говорила. Но тот, кто догадался бы их сопоставить, имел бы дело со страшным коктейлем.

Вот еще об этом же:

http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/ ... y_mir.html

P.S. А вот статья с результами радиолокации Венеры:

http://ritz-btr.narod.ru/rie.html

где в частности говорится:

  На рис. 1, а спектр узкополосной составляющей изображён для сигнала с частотой манипуляции 4 гц, на рис. 1, б – для сигнала с частотой манипуляции 8 гц. Компенсация сдвига частоты из-за эффекта Допплера в этих сеансах производилась, исходя из значения астрономической единицы 149 474 440 км. Если бы компенсация допплеровского сдвига частоты была произведена полностью, то центр спектра узкополосной составляющей сигнала соответствовал частоте 743 гц, которая на рис. 1, а показана вертикальным штрих-пунктиром. Однако, как следует из графиков, средняя частота спектра узкополосной составляющей сигнала из-за неполной компенсации сдвига частоты, вызываемого эффектом Допплера, меньше расчётной (743 гц) и каждый день уменьшалась по мере удаления Венеры.

[venco]

То что написано в статьях ссылки на которые привел я не имеет ничего общего в тем что привели Вы. Судите сами:

.....И на опыте это так и есть. В 1961 г. группа под руководством Котельникова провела удачную радиолокацию Венеры – не импульсами, а именно узкополосным сигналом. Причём, принцип детектирования эхо-сигнала был основан на выделении его из шумов в очень узкой полосе. А чтобы он в эту полосу попал, требовалось, по релятивистским меркам, компенсировать огромный допплеровский сдвиг, соответствующий удалению Венеры со скоростью более 2 км/с. Так вот, результат оказался ошеломляющим. Когда компенсация допплеровского сдвига проводилась, никаких эхо-сигналов не обнаружилось. А когда компенсация НЕ проводилась, эхо-сигналы убедительно обнаруживались!

Об этом секрете удачной радиолокации Венеры мало кто знает. Даже за словесную критику ТО можно было не только распрощаться с научной карьерой, но и скоротать остаток жизни в психлечебнице. А тут получился не просто трёп, а убийственный для ТО опытный факт… Котельников и его сотрудники нашли соломоново решение. Они написали про этот факт – но, так сказать, по частям, рассредоточенным аж в трёх статьях одного и того же номера «Радиотехники и электроники». «Публикаций у нас маловато!» - пояснили они редактору. Каждая из этих статей по отдельности выглядела серенько и ни о чём таком убийственном не говорила. Но тот, кто догадался бы их сопоставить, имел бы дело со страшным коктейлем.

Фигня написана. Во-первых, обычный эффект Доплера никакого отношения к ТО не имеет. Есть ещё поперечный эффект Доплера, но он гораздо меньше, и к тому же не проявляется при радиолокации, а наблюдаем только если источник сигнала находится на движущемся объекте.

Вот еще об этом же:

http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/ ... y_mir.html

А этот наукообразный текст я вообще не могу понять. С самого начала идут какие-то термины, смысл которых от меня ускользает. И опять же, только журналистский пересказ.

P.S. А вот статья с результами радиолокации Венеры:

http://ritz-btr.narod.ru/rie.html

где в частности говорится:

  На рис. 1, а спектр узкополосной составляющей изображён для сигнала с частотой манипуляции 4 гц, на рис. 1, б – для сигнала с частотой манипуляции 8 гц. Компенсация сдвига частоты из-за эффекта Допплера в этих сеансах производилась, исходя из значения астрономической единицы 149 474 440 км. Если бы компенсация допплеровского сдвига частоты была произведена полностью, то центр спектра узкополосной составляющей сигнала соответствовал частоте 743 гц, которая на рис. 1, а показана вертикальным штрих-пунктиром. Однако, как следует из графиков, средняя частота спектра узкополосной составляющей сигнала из-за неполной компенсации сдвига частоты, вызываемого эффектом Допплера, меньше расчётной (743 гц) и каждый день уменьшалась по мере удаления Венеры.

А тут вообще не описано, что же они измеряли. И я не могу так просто придумать, как радиолокацией Венеры можно измерить астрономическую единицу. У вас есть описание эксперимента?

[Flash-04]

Да нечего там обсуждать. Обычное вранье.