Зачем это надо (манипуляции в Керченском проливе)?

wise3310 · Post by **wise3310** » 30 Oct 2003 16:59

siharry wrote:Остались танки. До того были самолеты, стратегические ракеты, космическая промышленность и комплектующие для всего спектра оборонного производства.

Что-то я никогда не слышал о ВОЕННЫХ самолетах, производившихся на Украине. Ракеты до сих пор делают для си-ланча. Вон, кучма вроде Бразилии продал ракет...

wise3310 wrote:А то, как Россия беспокоится о нашем ВПК мы имели возможность наблюдать на примере АН-70

siharry wrote:А беларусы чего Москву не обвиняют в развале ВПК? У них загрузка российскими оборонными заказами очень нехилая.
Может в консерватории подправить?

Не владею вопросом. Но даже если это и так, то это лишний раз свидетельствует о том, что сотрудничество Россия понимает только в варианте, когда партнер принимает коленно-локтевую позицию.

P.S. : А куда девается то что белорусы производят? Вроде как военный бюджет России не располагает к всплескам производства?

siharry · Post by **siharry** » 30 Oct 2003 16:59

Orest wrote:Надеюсь, больше никогда в ближайшем обозримом будущем никто не будет указывать Украине что ей развивать, а что нет.

Это точно. Украине будут только указывать, что ей ПОКУПАТЬ.
Примеров в мире больше чем достаточно.

Orest wrote:Я вижу пациенты все-еще мыслят постулатыми марксистко-ленинской политэкономии. ВАМ лично нужен промышленный потенциал (ПТ) для нормальной жизни или вы садитесь в кресло после сытного ужина и думаете, потягиваясь :"Как здорово что я живу в стране с мощным ПТ"?

В Детройте многие, садясь после сытного ужина размышляют о автомобилестроении, потенциале и конкурентоспособности страны, выводе производства и т.д. Потому как на ужин это влияет.

Orest wrote:Много ли промышленного потенциала в т.н. развитых странах ?

Тот потенциал, которого стремительно лишается Украина, именно в развитых странах и присутствует. Заводы по производству дешевого ширпотреба (которыми обеспечивается рост ВВП на Украине) в развитых странах не строятся. Дешевле на Украине закупать.

Orest wrote:Так, что давайте, тренируйтесь - а мы посмотрим... у нас многовектороность в менталитете.

Дык уже 12 лет прошло. Может хватит только смотреть?

wise3310 · Post by **wise3310** » 30 Oct 2003 17:05

siharry wrote:
wise3310 wrote:Самое смешное в том, что единственное, что производит наш ВПК в сколько нибудь заметных количествах (да-да, танки) вполне вписывается в НАТОвские стандарты. Во всяком случае в Турецком тендере наши танки таки участвовали. Эх, не знаю чем эта история закончилась....

Остались танки. До того были самолеты, стратегические ракеты, космическая промышленность и комплектующие для всего спектра оборонного производства.

Да и какое это имеет значение теперь? Какую ВП может в данный момент разрушить вступление в НАТО?

siharry · Post by **siharry** » 30 Oct 2003 17:08

Orest wrote:siharry, очень неинтересно вести диалог с собеседником даже приблизительно не владеющим предметом. Украина заняла 6-е место в мире по эспорту вооружения по результатам прошлого года http://www.context-ua.com/articles/info ... 30064.html. Ждали бы российских заказов как белорусы.

Это наследие оккупационного режима, уважаемый. Я говорил, что на Украине был самый мощный ВПК в СССР. Распродаете те остатки, что можете.
А беларусы, у которых не было такой мощи, как на Украине, продают и в мире, и еще получают долгосрочные оборонные заказы, под которые можно модернизировать производство и модельный ряд.

Китайцы тоже в свое время калашами весь мир завалили, однако технику дл сих пор покупают в России.

siharry · Post by **siharry** » 30 Oct 2003 17:12

wise3310 wrote:Да и какое это имеет значение теперь? Какую ВП может в данный момент разрушить вступление в НАТО?

Да никакую. Просто тогда сроют все уже до фундамента, чтобы и возможности для восстановления не осталось.
А закупать придется, как Польше.

wise3310 · Post by **wise3310** » 30 Oct 2003 17:12

siharry wrote:Тот потенциал, которого стремительно лишается Украина, именно в развитых странах и присутствует. Заводы по производству дешевого ширпотреба (которыми обеспечивается рост ВВП на Украине) в развитых странах не строятся. Дешевле на Украине закупать.

Рост Украинского ВВП обеспечивается сталью и химией, а не тем, чем вы подумали. Не фонтан, конечно, но уж всяко лучше чем сырой нефтью. Поскольку предполагает хоть какую-то переработку.

wise3310 · Post by **wise3310** » 30 Oct 2003 17:16

siharry wrote:
wise3310 wrote:Да и какое это имеет значение теперь? Какую ВП может в данный момент разрушить вступление в НАТО?

Да никакую. Просто тогда сроют все уже до фундамента, чтобы и возможности для восстановления не осталось.
А закупать придется, как Польше.

А подкрепить примерчиком? Про срывание до фундамента...
Что б не приходилось уповать только на вашу .... хммм... Интуицию?

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 30 Oct 2003 17:20

siharry wrote:Неправильная аналогия, по аналогичности и давности событий, Уэльс должен видеть все свои проблемы в Лондоне, не говоря уже о шотландцах(там вообще, а-ля покорение Кавказа было). И так по всей Европе и Америке.

А шотландцы и видят. С шотландцами, говорят, легко сойтись на почве общей нелюбви к англичанам

Ирландцы и подавно.

siharry wrote:В сотый раз - проблема не в деньгах, а в вопросе потери входа в Азовское море.
Если для России - стоимость этого вопроса измеряется десятками или сотнями миллиардов долларов (при различных вероятностных раскладах в будущем), то для Украины этот вопрос дешевле в тысячи раз.
Договорится можно было влет.

В сто первый раз. Россия не теряет проход в Азовское море. Россия хочет контролировать проход в Азовское море судов третьих стран. Если для России это вопрос миллиардов - пусть делает предложение на 500+ миллионов. Уступать за меньшее глупо. Хоть России, хоть Гондурасу.

siharry wrote:Было официальное заявление о спорности Крыма?
Тогда кого Вы причисляете к российским геополитическим технологам?

Так вас крики местных патриотов раздражали. Вот и я про местных патриотов с другой стороны.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 30 Oct 2003 17:42

siharry wrote:Это наследие оккупационного режима, уважаемый. Я говорил, что на Украине был самый мощный ВПК в СССР. Распродаете те остатки, что можете.

К огромному сожалению - искренне - все это верно и для России. Постепенно съедается имевшийся на момент распада задел. И перспективы российского ВПК далеко не так радужны, как вам кажется. Не говоря уже про украинский

Alkiev · Post by **Alkiev** » 30 Oct 2003 18:14

Ctrl-C wrote:
Orest wrote:Докажите мне, пожалуйста, что 10 разваливающихся в воздухе российских "тушек" это лучше (что делать ПТ уже неэффективен, а в Тайвань переводить производство гибкости не хватает), чем 1 натовский бомбардировщик.

Таки эффективнее 10 "тушек". Доказывать долго, поверьте на слово.

Очень интересно. А может начнем с чего попроще, например с истребителей?
:mrgreen:

Angry · Post by **Angry** » 30 Oct 2003 19:12

Ctrl-C wrote:
Orest wrote:Докажите мне, пожалуйста, что 10 разваливающихся в воздухе российских "тушек" это лучше (что делать ПТ уже неэффективен, а в Тайвань переводить производство гибкости не хватает), чем 1 натовский бомбардировщик.

Таки эффективнее 10 "тушек". Доказывать долго, поверьте на слово.

Скорее поверю, что одна "тушка" сделает 10 натовских бомбардировшиков, чем в ваш бред

siharry · Post by **siharry** » 30 Oct 2003 19:19

Ctrl-C wrote:А шотландцы и видят. С шотландцами, говорят, легко сойтись на почве общей нелюбви к англичанам Ирландцы и подавно.

А я и говорю, сравнивайте с Уэльсом, поскольку покорение Шотландии можно сравнивать с покорением Кавказа.

siharry wrote:В сто первый раз. Россия не теряет проход в Азовское море. Россия хочет контролировать проход в Азовское море судов третьих стран. Если для России это вопрос миллиардов - пусть делает предложение на 500+ миллионов. Уступать за меньшее глупо. Хоть России, хоть Гондурасу.

В сто второй раз. По украинской версии границы фарватеры оказываются на украинской территории. И Украина наделяется правами разрешить или нет проход в Азовское море. Ситуация а-ля Босфор.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 30 Oct 2003 19:28

siharry wrote:В сто второй раз. По украинской версии границы фарватеры оказываются на украинской территории. И Украина наделяется правами разрешить или нет проход в Азовское море. Ситуация а-ля Босфор.

Шарри, это не "украинская версия" границы. Это - "версия СССР"

Теперь Россия пытается эту границу изменить (в одностороннем порядке). Желание понятное. Но малосимпатичное.

siharry · Post by **siharry** » 30 Oct 2003 19:35

wise3310 wrote:
siharry wrote:
Да никакую. Просто тогда сроют все уже до фундамента, чтобы и возможности для восстановления не осталось.
А закупать придется, как Польше.

А подкрепить примерчиком? Про срывание до фундамента...
Что б не приходилось уповать только на вашу .... хммм... Интуицию?

Ан-70.
Европейцы сперли многое (злые языки говорят, что скопировали самолет), когда Украина ломилась "дружить против России", создали свой грузовик, и послали нафиг.
Я одного не понимаю, зачем России после таких выкрутасов вообще Ан-70 поддерживать? Завтра же опять кинут. :pain1:

Orest · Post by **Orest** » 30 Oct 2003 19:36

Angry wrote:
Ctrl-C wrote:
Orest wrote:Докажите мне, пожалуйста, что 10 разваливающихся в воздухе российских "тушек" это лучше (что делать ПТ уже неэффективен, а в Тайвань переводить производство гибкости не хватает), чем 1 натовский бомбардировщик.

Таки эффективнее 10 "тушек". Доказывать долго, поверьте на слово.

Скорее поверю, что одна "тушка" сделает 10 натовских бомбардировшиков, чем в ваш бред

То есть новости таки не читаем http://www.korrespondent.net/main/79265 . Я же незря "тушку" упомянул. Колосс давно уже на глиняных ногах, поверьте.