Кто победит в ноябре?

[solution]

Аборты необходимы и женщина не должна быть заставлена иметь ребёнка если она его не хочет т.к ребёнок будет страдать.

Я искренне считаю, что аборт - ето убийство. Но каждый делает выбор сам.

Ничего хорошего в абортах нет.
Но иногда они неизбежны и несравненно лучше чем страдания детей которые никому не нужны и вынуждены мучиться так же как и быть обузой для общества и чувствовать свою неполноценность от рождения зная что даже родная мать их не желает.

И все только потому, что "качество падает???? Вы подумайте об етом. Нет, чтобы по-человечески

Вы не по адресу.
Вам надо мужиков перевоспитывать у которых другие приоритеты.
Не думаю что у вас это получится - а с жёнами они не считаются.
Вот поэтому и по многим другим причинам аборты необходимы - и вы и никто другой не вправе запрещать их.

[solution]

Похоже, АА соображают куда как лучше «образованных» леваков.

У тех от образования мозги набекрень.
Один профессор всех родственников обзванивал и спрашивал за кого голосовать собрались.
Услышав Байден - приветсвовал и говорил что на правильном пути...и обратное тоже верно.
Вот кто впаривает дурь в мозги подрастающего поколения.

[StrangerR]

Что касается абортов - имеется даже очередь на усыновление детей, так что никакой абсолютно нагрузки дети которых матери не хотят не создают, скорее наоборот.

[crdigger]

Дефективные дети наркоманов и алкоголиков, которых никакое усыновление не исправит. И вообще, дело в принципе : система должна работать и не допускать злоупотреблений, иначе это не государство, а стая обезьян растаскивающих бюджет : кто наглее, у того больше.

[ptun]

Что же произошло такого за неделю?

Похоже, АА соображают куда как лучше «образованных» леваков.

Тогда, наверное, стоит голосовать за АА кандидатов на выборах (я не про президентские).

[OtecFedor]

Если надеть шапку из фольги то ничему гарантии нет.

Мой посыл был, что не "crazy talk про фальсифокацию дескритирует всю систему", а сама система которая не может обеспечить проверку.

Констиуция дает шату право назначать выборшиков как они того желают. Все ети проверки/перепроверки стоят денег и до Трампа фальсификации не было, все как то работало.

Весь етот косервативныи crazy talk о несушественном/выдуманом (геи, аборты, voter fraud) забиратет ресусы от решения реальных проблем.
В етом контексте массa серьезных проблем с потенциалом развалить страну. Например институт сeната, что по сути тирания меньшинства. Штат с населением 80 М имеет то же представительство что штат с 200 К жителеи. Тут оно просто waiting to hit the fan.

Electoral college приводит к пассивности избирателеи (мои шат red/blue и мои голос не имеет значения) и всему етому полит-гротеску которыи мы наблюдаем. Само разделение на red/blue что тоже еффект electoral college готовыи полуфабрикат для гражданскои воины. Гипертрофированное внимание к battleground states, которые просто курьезы со случаиным демографическим составом без особого политического и економического значения.

Все ето имело смысл 200 лет назад когда страна росла и новые штаты/территории нужно было заманивать коврижками.

[Шалтай]

Констиуция дает шату право назначать выборшиков как они того желают. Все ети проверки/перепроверки стоят денег и до Трампа фальсификации не было, все как то работало.

Весь етот косервативныи crazy talk о несушественном/выдуманом (геи, аборты, voter fraud) забиратет ресусы от решения реальных проблем.
В етом контексте массa серьезных проблем с потенциалом развалить страну. Например институт сeната, что по сути тирания меньшинства. Штат с населением 80 М имеет то же представительство что штат с 200 К жителеи. Тут оно просто waiting to hit the fan.

Electoral college приводит к пассивности избирателеи (мои шат red/blue и мои голос не имеет значения) и всему етому полит-гротеску которыи мы наблюдаем. Само разделение на red/blue что тоже еффект electoral college готовыи полуфабрикат для гражданскои воины. Гипертрофированное внимание к battleground states, которые просто курьезы со случаиным демографическим составом без особого политического и економического значения.

Все ето имело смысл 200 лет назад когда страна росла и новые штаты/территории нужно было заманивать коврижками.

полное отстуствие присутствия

[SergeyM800]

Все ети проверки/перепроверки стоят денег и до Трампа фальсификации не было, все как то работало.

Я имел ввиду контроль непосредственно до/в процессе голосования и подсчета. А не после. Я принципе согласен, что crazy talk тут больше вредит, чем помогает.

Все ето имело смысл 200 лет назад когда страна росла и новые штаты/территории нужно было заманивать коврижками.

Вполне может быть. Даже очень вполне. Сейчас не вспомню, но была причина почему электорал и такое представление Конгрессе победило.
* * *
Прямое голосование за президента, тогда должно давать ему больше полномочий и снижать силу штата как независимого от федов и решающего как им посылать выборщиков.
В то же время. Мне думается, что не институт президентсва проблема США, а как работает все законодетельная система давно оторвавшаяся от нужд населения - отсюда выдумывание законов не отражающих реалии, а только их усугубляющих.

[solution]

Дефективные дети наркоманов и алкоголиков, которых никакое усыновление не исправит. И вообще, дело в принципе : система должна работать и не допускать злоупотреблений, иначе это не государство, а стая обезьян растаскивающих бюджет : кто наглее, у того больше.

+1

[OtecFedor]

[
Прямое голосование за президента, тогда должно давать ему больше полномочий и снижать силу штата как независимого от федов и решающего как им посылать выборщиков.
В то же время. Мне думается, что не институт президентсва проблема США, а как работает все законодетельная система давно оторвавшаяся от нужд населения - отсюда выдумывание законов не отражающих реалии, а только их усугубляющих.

Тогда были другие реалии- конкуренция за территории с установившимися странами, Испаниеи, Британиеи, Франциеи... У них просто не было не много козыреи перед x100 летними монархиями

[Mini-DV]

Что же произошло такого за неделю?

Много чего: продолжающиеся Трамп ралли, новая информация о семье Байденов, президентские дебаты...

Похоже, АА соображают куда как лучше «образованных» леваков.

Тогда, наверное, стоит голосовать за АА кандидатов на выборах (я не про президентские).

В опросе Расмуссена речь идёт об афро-избирателях (black voters), а не о кандидатах, соответственно реплика о "соображалке" касалась именно избирателей. Это так трудно для понимания?
Что касается кандидатов - голосовать стОит за программу, а не за рожу на экране, цвет этой рожи, пол или её ориентацию.

[3DD]

Что касается кандидатов - голосовать стОит за программу, а не за рожу на экране, цвет этой рожи, пол или её ориентацию.

+1

А либеральные лохи голосуют именно за "за рожу на экране, цвет этой рожи, пол или её ориентацию".

И Трампа они не любят за его рожу на экране. Трамп - груб.
А программу прочесть и осознать - это для них слишком.
Показательно за кого их держат со слов Пелоси: "надо проголосовать, чтобы узнать что в программе" и "избиратели могу голосовать неправильно".

[worldCitizen]

В опросе Расмуссена речь идёт об афро-избирателях (black voters), а не о кандидатах, соответственно реплика о "соображалке" касалась именно избирателей. Это так трудно для понимания?
Что касается кандидатов - голосовать стОит за программу, а не за рожу на экране, цвет этой рожи, пол или её ориентацию.

Последнее предложение абсолютно верное. Но традиционно многие голосуют именно за морду и прическу.

[3DD]

В опросе Расмуссена речь идёт об афро-избирателях (black voters), а не о кандидатах, соответственно реплика о "соображалке" касалась именно избирателей. Это так трудно для понимания?
Что касается кандидатов - голосовать стОит за программу, а не за рожу на экране, цвет этой рожи, пол или её ориентацию.

Последнее предложение абсолютно верное. Но традиционно многие голосуют именно за морду и прическу.

Так они и упыря Ньюсома так выбрали себе в Калифорнии Тому достаточно было постоять перед камерами в расстегнутой рубашке без галстука, и либеральные бабы (и некоторые мужчинки) с набухшими половыми органами кинулись к избирательным урнам голосовать за этого хмыря и за все, что он предложил: увеличение налогов на абсолютно все и раздачу ништяков всем нелегалам из дефицитного бюджета.

[Шалтай]

Что касается кандидатов - голосовать стОит за программу, а не за рожу на экране, цвет этой рожи, пол или её ориентацию.

+1

А либеральные лохи голосуют именно за "за рожу на экране, цвет этой рожи, пол или её ориентацию".

И Трампа они не любят за его рожу на экране. Трамп - груб.
А программу прочесть и осознать - это для них слишком.
Показательно за кого их держат со слов Пелоси: "надо проголосовать, чтобы узнать что в программе" и "избиратели могу голосовать неправильно".

личность тоже большое значение имеет. программы обычно* практически одинаковые, обещающие всеобщее счастье 22-го января. и все эти программы благополучно забываются сразу после выборов.
Трамп отличается тем, что он свои обещания исполняет. не на все 100% безусловно, но по большинству пунктов видно, что пацан старается - стена, налоги, китай, нато, дерегуляция, обамакера, судьи.
но рожа конечно и манера говорить доводит обладателой заборостроительных дипломов до кондратия.

*сейчас безусловно демократы уже совсем крышей двинулись со своим социализмом, расизмом и climate change.