9/11 ... размышления (видео)

Фёдор · Post by **Фёдор** » 05 Mar 2006 20:31

Slava V wrote:я не в курсе как именно были сконструированы здания WTC, а Вы?

Ну а что гадать-то в наш век интернета?

http://serendipity.nofadz.com/wot/wtc_ch2.htm
Красненькое можете и не читать, если хотите быть непредвзятым.

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Mar 2006 20:32

Н-ский wrote:
Slava V wrote:попробуйте охватить один простой вопрос: куда девались обломки самолета, врезавшегося в Пентагон?

Погуглите насчет военных авиакатастроф, конкретнее, насчет того, что остается от истребителей, которые врезаются в землю на более-менее большой скорости.

1) судя по нетронутому газону, боинг врезался не в землю. газончик даже топливом не залило
зато после катастрофы его решили присыпать:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/ ... urs_en.htm

2) боинг несколько больше истребителя, не так ли?

Дым · Post by **Дым** » 05 Mar 2006 20:39

Вообще, довольно некорректно сравнивать небольшой военный истребитель и пассажирский авиалайнер...При падении лайнеров остается много чего, даже при столкновении 2х лайнеров и тоннах горючего оставались обломки. Отсутствие каких-либо крупных обломков, а также сидений, тел и пр. случилось только при падении самолетов 9-11

Я удивляюсь, что в фильме не упоминается шумиха с конвертами с Anthrax, к-рые тогда по-моему называли происками Аль-Кайды и нагнетали массовую истерию. Потом все это замяли для ясности и до сих пор никаких конкретных ответов не дано

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Mar 2006 20:48

Фёдор wrote:http://serendipity.nofadz.com/wot/wtc_ch2.htm

The large quantity of jet fuel carried by each aircraft ignited upon impact into each building. A significant portion of this fuel was consumed immediately in the ensuing fireballs. The remaining fuel is believed either to have flowed down through the buildings or to have burned off within a few minutes of the aircraft impact. The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been sufficient to initiate the structural collapses. However, as the burning jet fuel spread across several floors of the buildings, it ignited much of the buildings' contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings. The heat output from these fires is estimated to have been comparable to the power produced by a large commercial power generating station. Over a period of many minutes, this heat induced additional stresses into the damaged structural frames while simultaneously softening and weakening these frames. This additional loading and the resulting damage were sufficient to induce the collapse of both structures.

а что, горение всякой офисной фигни (даже политой кое-где керосинчиком) может вызвать такой эффект? (опять-таки вспоминая примеры из фильма, когда небоскребы горели по 19 часов и ничего никуда не обрушилось)

Александер · Post by **Александер** » 05 Mar 2006 21:02

Slava V wrote:
Александер wrote:Я не охватил и сотой части проблем, которые необходимо решить организаторам подобно акции в полной секретности..

попробуйте охватить один простой вопрос: куда девались обломки самолета, врезавшегося в Пентагон?

Ок. Я отвечу на этот вопрос. Только скажите, почему Вы решили что обломки исчезли?

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Mar 2006 21:10

Александер wrote:
Slava V wrote:
Александер wrote:Я не охватил и сотой части проблем, которые необходимо решить организаторам подобно акции в полной секретности..

попробуйте охватить один простой вопрос: куда девались обломки самолета, врезавшегося в Пентагон?
Ок. Я отвечу на этот вопрос. Только скажите, почему Вы решили что обломки исчезли?

потому что иначе их было бы видно

а их что-то не наблюдается ни вблизи
http://www.pbase.com/watson/image/536173/large

ни вдали
http://www.pbase.com/watson/image/536167/large

ни следов на стене здания
http://0911.site.voila.fr/compall.jpg

Фёдор · Post by **Фёдор** » 05 Mar 2006 21:11

Slava V wrote:
а что, горение всякой офисной фигни (даже политой кое-где керосинчиком) может вызвать такой эффект? (опять-таки вспоминая примеры из фильма, когда небоскребы горели по 19 часов и ничего никуда не обрушилось)

Сморя, что у Вас в офисе. Если термитные шашки в магниевой обертке, то может и конфуз выйти...

Александер · Post by **Александер** » 05 Mar 2006 21:23

Slava V wrote:потому что иначе их было бы видно

Т.е. вопрос менется с "исчезли " на "не видно" вблизи, вдали и на стенах.
Ок. мы их не видим по следующим причинам:
- Фотографии сделаны с большого расстояния и поэтому не видно мелких облимков.
- Самолет летел под углом к здинию и отлетевшие обломки не должны находится под местом удара.
- От видимой лужайки до стен здания значительное расстояние, И даже на лучшей фотографии совершенно не видно заасфальтированной дороги идущей вдоль здания. На ней вполне мог находится мусор от самолета.
- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.
- Самолет пробил стену и поэтому основные обломки не могли назад, на лужайку. Они полетели внутрь здания.

Скажите, какой аргумент Вас не устривает?

Ну и в довесок правильная фотка: :wink:

Flying Hen · Post by **Flying Hen** » 05 Mar 2006 21:43

Фёдор wrote:Возьмите двухметровую рейку из арматурной стали (можно, наверное, купить в магазине, я нашел целую связку брошенной во дворе дома, где живу) и паяльную керосиновую лампу. Имейте в виду, пламя такой лампы имеет температуру примерно в 2 раза выше, чем температура горения керосина, когда он в лужице. Мы сделаем на это поправку в эксперименте.

Воткните рейку в землю и начинайте нагревать лампой примерно в 3/4 расстояния к верхушке. Время от времени убирайте лампу на несоклько секунд (поправка на температуру). Развлекайтесь, пока не надоест. Потом возьмите клещи, и потяните кончик рейки в любом направлении (осторожно!!!). Он согнется, но целостность его Вам нарушить не удастся. Более того, сталь стала относительно поддатливой практически только в месте нагревания. В пятнадцати сантиметрах ниже, сталь Вам согнуть не удастся...

Минуточку, конструкция то несущая. Так что для чистоты эксперимента привяжите сверху кирпич и повторите эксперимент. Только голову поберегите.

shadow7256 · Post by **shadow7256** » 05 Mar 2006 22:10

Александер wrote:- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.

ага, и к тому же самолет перед ударом аккуратно сложил крылья, чтобы не задеть окна :lol:

Александер · Post by **Александер** » 05 Mar 2006 22:18

shadow7256 wrote:
Александер wrote:- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.

ага, и к тому же самолет перед ударом аккуратно сложил крылья, чтобы не задеть окна

Ок. т.е. про обломки Вы мои аргументы приняли.
Поясните про сложенные крылья. Давайте разберемся.

shadow7256 · Post by **shadow7256** » 05 Mar 2006 22:38

Александер wrote:
shadow7256 wrote:
Александер wrote:- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.

ага, и к тому же самолет перед ударом аккуратно сложил крылья, чтобы не задеть окна

Ок. т.е. про обломки Вы мои аргументы приняли.
Поясните про сложенные крылья. Давайте разберемся.

Нет, Александр, про обломки я не принял. Не обижайтесь, но Ваши аргументы выглядят точно, как аргументы администрации - испарились, смотрите не с того боку, внутри обломки, внутри..

Внутри чего? внутри той дыры в здании, которую якобы оставила 100 тонная махина, врезавшись на скорости 500 миль в час? И сама дырочка такая аккуратненькая получилась, прямо заглядение. Хирургическая работа. И весь Боинг исчез в этой дыре до последнего куска?

Про крылья.. где следы от крыльев на здании? Почему окна прямо рядом с ударом остались целые ? даже стелка не вылетели? Где двигатели? Что Вы скажете насчет того факта, который показан в фильме, что просто физически невозможно, чтобы двигатели сгорели, из за довольно большой разницы температуры плавления титана и температуры горения керосина?

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Mar 2006 22:48

Александер wrote:
Slava V wrote:потому что иначе их было бы видно
Т.е. вопрос менется с "исчезли " на "не видно" вблизи, вдали и на стенах.

ну если ВСЕ фотографы которые делали снимки не увидели обломков ни вблизи ни вдали ни на стенах; резонно сделать вывод что обломки исчезли (или что их никогда не было)

Ну и в довесок правильная фотка:

мне тоже смешно; вы забыли поставить слово "правильная" в кавычки
вы когда-нибудь видели боинг вблизи?

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Mar 2006 22:50

Flying Hen wrote:
Фёдор wrote:Возьмите двухметровую рейку из арматурной стали (можно, наверное, купить в магазине, я нашел целую связку брошенной во дворе дома, где живу) и паяльную керосиновую лампу. Имейте в виду, пламя такой лампы имеет температуру примерно в 2 раза выше, чем температура горения керосина, когда он в лужице. Мы сделаем на это поправку в эксперименте.

Воткните рейку в землю и начинайте нагревать лампой примерно в 3/4 расстояния к верхушке. Время от времени убирайте лампу на несоклько секунд (поправка на температуру). Развлекайтесь, пока не надоест. Потом возьмите клещи, и потяните кончик рейки в любом направлении (осторожно!!!). Он согнется, но целостность его Вам нарушить не удастся. Более того, сталь стала относительно поддатливой практически только в месте нагревания. В пятнадцати сантиметрах ниже, сталь Вам согнуть не удастся...

Минуточку, конструкция то несущая. Так что для чистоты эксперимента привяжите сверху кирпич и повторите эксперимент. Только голову поберегите.

ок, стальной прут согнется (или сломается) в месте нагрева; оставшиеся части сохранят первоначальную жесткость а вовсе не рассыплются пылью. ну и ?

Фёдор · Post by **Фёдор** » 05 Mar 2006 22:54

Flying Hen wrote:Минуточку, конструкция то несущая. Так что для чистоты эксперимента привяжите сверху кирпич и повторите эксперимент. Только голову поберегите.

Великолепно. Кирпич упадет, палка останется стоять, погнувшись на уровне 3/4 своей высоты.
Смотрим на развалины WTC. Кирпичи лежат. Где палки?!