Природа становится все более опасной для человека

[vaduz]

rGlory,
спасибо за оперативность.
Вот это тоже мое: Не, ученые регалии давно уже не должны никого вводить в заблуждение.
Уберите, пожалуйста...

[rGlory]

Пожалуйста, Вы сами привели эту книгу, сами ее "развенчали" и на основе этого сделали обобщающий вывод насчет "профессоров". ИМХО это некорректно.

Ладно, оставим бедных профессоров в покое. И вообше я вроде кавычки ставил. Пойнт был в том, что бывшие заслуги, регалии, звания и т.д. не гарантируют, что автор прав.

Полностью поддерживаю. Еще раз, Вы несколько увлеклись "опровержением" Мой поинт был в том, что мнений данных людей достаточно, чтобы определить "научность" данной темы. Неправильность гипотезы/теории не делает ее не научной. Не так?

rGlory,
спасибо за оперативность.
...
Уберите, пожалуйста...

Нет проблем. Я вообще предлагаю убрать данный пост, и вы, в свою очередь уберете свои высказывания насчет профессоров.

[Noskov Sergey]

RGlory,

Что касаетя Lovelock то он свою теорию строил не от фонаря, а основываясь на целом ряде фактов из биологии бактерий термофилов, геохимии и т.д., я читал какой-то обзор, правда довольно давно и могу врать в деталях. Громят его и весьма справедливо, на основании мат. моделей, наблюдений за динамикой популяций и т.д., более того мужик весьма прикольно использовал механику (т.е. концепты известные и проверяемые) для моделирования эволюции. Все вполне в русле научного подхода, не научно трактовать вычитывать в статьях больше чем он сам написал.

[IL]

[quote="rGlory"].Неправильность гипотезы/теории не делает ее не научной. Не так?

[quote]

Конечно так! Наука - метод а не результат.

Ненаучно делать сомнительные, бездоказательные выводы, базируясь на не внушаюших доверия источниках.

[Hamster]

Насчет критерия научности/лженаучности теории. Вот эта ссылка.
http://www.math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Предназначена в основном для физических теорий в Usenet, но к Дмитриеву можно применить тоже.

[venco]

Еще раз, Вы несколько увлеклись "опровержением" Мой поинт был в том, что мнений данных людей достаточно, чтобы определить "научность" данной темы.

Мнений, чьи бы они ни были, недостаточно, чтобы определить научность темы.
А почему научность в кавычках?

Неправильность гипотезы/теории не делает ее не научной. Не так?

Это вопрос, считать ли научной теорию после её опровержения.

[LKa]

Так я ничего и не поняла из ваших научных изысканий. Можем ли мы и дaльше так же безопасно загаживать природу и нам за это ничего не будет?

[rGlory]

Так я ничего и не поняла из ваших научных изысканий. Можем ли мы и дaльше так же безопасно загаживать природу и нам за это ничего не будет?

Есть ли жизнь на марсе? Нет ли жизни на марсе? Науке это неизвестно...
А если серьезно - все зависит от того во что Вы хотите верить. Или другими словами - какая позиция Вам наиболее удобна, исходя из этого можно подобрать нужную идеологию.

[LKa]

Так я ничего и не поняла из ваших научных изысканий. Можем ли мы и дaльше так же безопасно загаживать природу и нам за это ничего не будет?

Есть ли жизнь на марсе? Нет ли жизни на марсе? Науке это неизвестно...
А если серьезно - все зависит от того во что Вы хотите верить. Или другими словами - какая позиция Вам наиболее удобна, исходя из этого можно подобрать нужную идеологию.

Я, наверное, склонюсь к марсианам, потому что ели они есть, им будет все равно какая у меня идеология, лишь бы всех землян подальше от своей планеты держать и дoходчиво объяснить как сохранить нашу родную природу, если это все-таки еще возможно... : А как насчет вашей собственной идеологии? Почему вы отказываетсь стоять на ее позициях? К тому же как можно подобрать идеологию, даже зная одну мою позицию? Наша с вами позиция может быть в чем-то одинакова (правильно я поняла из всех нас, что вы хотели сказать?), а точки зрения - диаметрально противоположные.

[rGlory]

Я, наверное, склонюсь к марсианам, потому что ели они есть, им будет все равно какая у меня идеология, лишь бы всех землян подальше от своей планеты держать и дoходчиво объяснить как сохранить нашу родную природу, если это все-таки еще возможно... : А как насчет вашей собственной идеологии?
Почему вы отказываетсь стоять на ее позициях?

А где я такое утверждал?

К тому же как можно подобрать идеологию, даже зная одну мою позицию? Наша с вами позиция может быть в чем-то одинакова (правильно я поняла из всех нас, что вы хотели сказать?), а точки зрения - диаметрально противоположные.

Вы меня неправильно поняли, никто Вам подбирать идеологию не будет. Все ее выбирают сами исходя из своих позиций. Или ее нам навязывают, корректируя наши позиции в нужную сторону.

[LKa]

Тогда sorry.
Вполне может быть, что источник цунами - экология, и думающий человек перед критикой сначала выяснит, могли ли эти причины хоть как-то обусловить стихийное бедствие. Я вполне поддерживаю ваше начинание. Конечно, земная кора не связана с атмосферой, но она связана с водой, где уже плавает достаточно всего.
Интересует, каким обрaзом можно остановить загрязнение природы. Какие есть приемлемые методы биотехнологии переработки мусора, очистки почвы. Использование мусора в качестве топлива, еды, субстратов химической промышленности.
Какими темпами идет увеличение CO2. То есть сколько сотен лет осталось до того момента, когда человечество задохнется.
Какие реакции происходят в загрязненной воде.
Пока все.

[tau797]

Огромные цунами накроют Камчатку и Сахалин
Уже через несколько десятилетий Камчатка и Сахалин непременно подвергнутся череде разрушительных цунами

[tau797]

Фильм-катастрофа "Послезавтра" повторится наяву

[lorentz]

Фильм-катастрофа "Послезавтра" повторится наяву

Он уже пвторяется -- только мееедлеено
А вот ссылка убежала.. Ищу оригинал..

[Hamster]

Вы имеете в виду это
http://www.utro.ru/articles/2005/02/16/408488.shtml

Очень непоследовательная статья, много недомолвок и некорректных выводов.

Много говорится про Киотский протокол, но нет ни слова о том, какой эффект его воплощение будет иметь на климате. Для справки: буквальное воплощение протокола снизит выбросы на 5.2% по сравнению с уровнями 1990 года и снизит прогнозируемую среднюю температуру 2050 года на 0.05 градусов Цельсия. Умалчивается, что к 2050 году на Земле закончится нефть и уровни выбросов все равно упадут без всяких протоколов.

Вы знаете, что Швейцария тоже не ратифицировала протокол? Cтраны Юго-восточной Азии, хотя его и подписали, но не несут никаких обязательств. При этом их уровни выбросов растут по 5-7% в год. Многие европейские страны его подписали и ратифицировали, но даже близко не стоят к его выполнению. У таких стран, как Испания и Португалия, вместо снижения выбросов на 5% имеет место рост на 30-40%.

Вообще этот договор совершенно бессмыслен с экономической точки зрения. Он не дает мировому сообществу совершенно ничего, но будет обходиться в сотни миллиардов долларов в год. На сэкономленные деньги можно было бы накормить всех голодающих в странах третьего мира.

Что за такой "международный Центр исследований стихийных бедствий", почему у меня создается впечатление, что его изобрел автор статьи? Число каких конкретно стихийных бедствий выросло в 4 раза за 30 лет? Явно не ураганов и не землетрясений - я уже приводил статистику.