slozovsk wrote:... Это не значит, что надо оправдывать произвол против местного населения, но такого рода эксцессы неизбежны при проведении кровопролитных боевых действий. Т.е. ответственность - на политиках...
И кого сейчас судят?...Или кого вы думаете должны судить из политиков за задушенную чеченку?
А что, судят Буша за тысячи убитых в Ираке? Не принято судить политиков.... нигде. Непонятно, каким образом Россия может оказаться исключением из этого правила.
По аналогии с Бушем делаю вывод что по вашему за преступления в Чечне нужно судить Путина. Но естественно судить никто не будет. Я удовлетворен Вашим ответом.
aas996 wrote:Мои point заключался в том, что история с осуждением и помилованием Буданова находится вполне в рамках стандартнои юридическои практики "западных" стран (включая US) в аналогичных делах и не содержит никакои особои россиискои специфики. Раз Вы согласны, диспут исчерпан.
Штаты - очень плохой пример. И Вы знаете почему.
aas996 wrote:Посмотрим, как будет с истязателями иракских пленных - думаю так же.
aas996 wrote:> Сдаюсь...Убедили. Так вы оправдываете американского президента и даете > ему разрешение на последующие оправдания?
Он у меня оправдании и разрешении не спрашивал. Мои point заключался в том, что история с осуждением и помилованием Буданова находится вполне в рамках стандартнои юридическои практики "западных" стран (включая US) в аналогичных делах и не содержит никакои особои россиискои специфики. Раз Вы согласны, диспут исчерпан. Посмотрим, как будет с истязателями иракских пленных - думаю так же.
Если бы меня спросили, я бы сказал что я не согласен. Я не согласен с тем если американские солдаты и солдатки будут оправданы за преступления в тюрьме. не согласен с оправданием буданова. Если у вас есть пойнт, но нет мнения, то диспутировать действительно не о чем.
slozovsk wrote:1. Вот из-за сторонников наказывания - кровь в Чечне и льется, который год. Политики останавливают военных посреди операции - переговариваться начинают.
Когда в последний раз в Чечне переговаривались? А успеха нет как нет и кровь все льется.
slozovsk wrote:2. Это доказывает, что это закон поведения человека в боевых условиях. Как закон физики.
Маловато доказательств для объявления законом. Особенно учитывая, что подобное поведение встречается и вне боевых условий.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
tengiz wrote:Вам же уже объяснили - иначе вместо удушения одной снайперши нужно было бы расстрелять из танков целую деревню.
Вот о чем и спич, собственно! Ничего личного, сжег бы аул - и людям бы хорошо сделал, и сам бы не сел. "БОЕВОЙ УСТАВ НАПИСАН КРОВЬЮ!" Т.е. те кто его писал, перепробовали все варианты - остановились на лучшем, хочешь проверять - пожалуйста, но лучше - "вывести машины на огневые позиции и ..."
Да, но только наверняка не вашей кровью. Иначе эта идиотская улыбка не прилипала бы к жадой фразе где кровь прямо упоминается или косвенно подразумевается. [...moderated...]
В качестве примера - война во Вьетнаме - там было много случаев почище Будановского и что? Керри попытался вякнуть - так ему до сих пор по рукам за это дают и никого не сажают.
И что это доказывает? Что и нам вякать не стоит? А по поводу не сажают, не правда. Совсем недавно 10 лет тюрьмы дали виновным в воинских преступлениях в Афганистане.
1. Вот из-за сторонников наказывания - кровь в Чечне и льется, который год. Политики останавливают военных посреди операции - переговариваться начинают. Боевики тем временем перегруппировываются. Кстати, даже у Американцев в Афганистане такое было.
2. Это доказывает, что это закон поведения человека в боевых условиях. Как закон физики. Т.е. мы можем 'вякать' что нам не нравится закон Ньютона и мы хотим, чтобы яблоко само вверх летело, но 'вяканье' закона не изменит. Нужно эти законы использовать и учитывать, а не возмущаться их существованием.
1. Ну, конечно, это военная прокуратура виновата, или Соберс лично, в том, что ни переговорным ни военным путем порядка в Чечне так и навели. А только еще сильнее расплодили эту сволочь.
2. А нельзя ли поподробнее, что это за законы такие?
Last edited by Sobers on 18 Sep 2004 05:27, edited 2 times in total.
Вот все говорят: фильм для дураков, фильм для дураков... А мне - понравился!
slozovsk wrote:2. Это доказывает, что это закон поведения человека в боевых условиях. Как закон физики.
Маловато доказательств для объявления законом. Особенно учитывая, что подобное поведение встречается и вне боевых условий.
1. В состояния стресса (мягко говоря) поведение человека меняется.
2. В условия, которые стресс вызывают человек попал не сам - его государство туда засунуло.
3. Много ли можно спросить с человека в такой ситуации?
slozovsk wrote:1. В состояния стресса (мягко говоря) поведение человека меняется. 2. В условия, которые стресс вызывают человек попал не сам - его государство туда засунуло. 3. Много ли можно спросить с человека в такой ситуации?
1. Есть границы. которые нормальный человек не перейдет никогда.
2. В двнном случае речь идет о кадровом военном.
3. Ровно столько, сколько определено законом.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
Вообще, система наказаний сильно несовершенна. Колонии называются "исправительными", но, боюсь, реально "исправленных" после них мало.
Абсолютное большинство рассматривают наказание как месть, а отсюда такое требование наказать Буданова "в соответсвии", имея в виду, наверное ещё и "чтобы другим неповадно было".
slozovsk wrote:1. В состояния стресса (мягко говоря) поведение человека меняется. 2. В условия, которые стресс вызывают человек попал не сам - его государство туда засунуло. 3. Много ли можно спросить с человека в такой ситуации?
1. Есть границы. которые нормальный человек не перейдет никогда. 2. В двнном случае речь идет о кадровом военном. 3. Ровно столько, сколько определено законом.
1. Извините, тут я с вами не согласен. Если, например, на меня и мою семью кто-то нападет - я могу превысить меры необходимой обороны (если так получится). Лего рассуждать сидя в теплом кресле, перед компьютером.
2. Знакомая мысль, во время Афгана она звучала как - мы вас туда не посылали.
3. Ну вот по закону его и отпустили. (как это делается и в других странах).
Privet wrote:]Умные политики всегда защищают исполнителей их воли.
Кстати, очень интересно, что такое "умный политик"? Является ли умение добиваться поставленной цели любой ценой необходимым качеством такого политика? Или все-таки во главе угла должны быть нравственные ценности?
В чем, интересно, здесь нарушены Ваши "нравственные ценности"? Не совершено справедливое возмездие за совершенное преступление?
Вы, вообще, против механизиа помилования? Ведь, он практикуется не только в отношении Буданова.
Privet wrote:Вообще, система наказаний сильно несовершенна. Колонии называются "исправительными", но, боюсь, реально "исправленных" после них мало. Абсолютное большинство рассматривают наказание как месть, а отсюда такое требование наказать Буданова "в соответсвии", имея в виду, наверное ещё и "чтобы другим неповадно было".
Ну, у наказания как минимум несколько функций. Месть, или правильнее сказать возмездие за совершенное преступление; исправление в местах лишения свободы, ну и воспитательное воздействие на общество естественно. Так что никакого противоречия тут нет. "Абсолютное большинство" справедливо жаждет исполнения одной из функций наказания.
Вот все говорят: фильм для дураков, фильм для дураков... А мне - понравился!
Privet wrote:]Умные политики всегда защищают исполнителей их воли.
Кстати, очень интересно, что такое "умный политик"? Является ли умение добиваться поставленной цели любой ценой необходимым качеством такого политика? Или все-таки во главе угла должны быть нравственные ценности?
В чем, интересно, здесь нарушены Ваши "нравственные ценности"? Не совершено справедливое возмездие за совершенное преступление?
Вы, вообще, против механизиа помилования? Ведь, он практикуется не только в отношении Буданова.
Privet, а вот если бы, скажем, Чикатило сначала помиловали, а затем и вовсе отпустили на все четыре стороны, вернув ему медальку "За доблестный труд", на законных понятное дело основаниях (ну пожалели парня, ему и так в жизни досталось), ваша гражданская позиция какова была бы на этот счет?
Вот все говорят: фильм для дураков, фильм для дураков... А мне - понравился!
slozovsk wrote:1. Извините, тут я с вами не согласен. Если, например, на меня и мою семью кто-то нападет - я могу превысить меры необходимой
Да. Но как это относится к рассматриваемому случаю?
slozovsk wrote:2. Знакомая мысль, во время Афгана она звучала как - мы вас туда не посылали.
Не совсем так. Кадровый военный сам выбрал свою профессию и, делая такой выбор, наверняка допускал, что однажды может оказаться на войне. Так что в данном случае тезис отом, что его туда послали насильно не работает.
slozovsk wrote:3. Ну вот по закону его и отпустили. (как это делается и в других странах).
По закону за подобные преступления полагается отсиживать не менее 2/3 срока.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
Ничего личного, сжег бы аул - и людям бы хорошо сделал, и сам бы не сел. "БОЕВОЙ УСТАВ НАПИСАН КРОВЬЮ!" Т.е. те кто его писал, перепробовали все варианты - остановились на лучшем, хочешь проверять - пожалуйста, но лучше - "вывести машины на огневые позиции и ..." 
