Россия враг #1 для США (с) M.Romney

[Bonny P.]

И пожалуиста не надо нарушать личную дистанцию. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?

[Frukt]

И пожалуиста не надо нарушать личную дистанцию. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?

Это ж в чьей голове такое поют?

Если сказать ничего больше не в состоянии, то не надо и ваших неуместных реплик.

[Bonny P.]

Если сказать ничего больше не в состоянии, то не надо и ваших неуместных реплик.

И пожалуиста не надо нарушать личную дистанцию. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?

[Frukt]

Медведев прокомментировал. http://www.youtube.com/watch?v=nog-JDkT-Ik
И реакция "сурковской "пропаганды. http://www.youtube.com/watch?v=Y21GJwg0 ... re=related

[Amto2011]

. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?

Меня интересует не ник, а источники знаний ника. Особенно, почему такая уверенность что амер. СМИ "промывают" мозги? Откуда он это знает? Вы смотрите/читаете CNN, FOX, ABC, NBS, NPR......или читаете пересказки на российских СМИ?

С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о WMD в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о WMD не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной? Откуда вдруг внезапно и одновременно возникли в прессе и на ТВ сотни экспертов и политиков с согласованным мнением? И как еще это можно назвать как ни промыванием мозгов?

[inock]

. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?

Меня интересует не ник, а источники знаний ника. Особенно, почему такая уверенность что амер. СМИ "промывают" мозги? Откуда он это знает? Вы смотрите/читаете ЦНН, ФОХ, АБЦ, НБС, НПР......или читаете пересказки на российских СМИ?

С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о ШМД в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о ШМД не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной? :шинк: Откуда вдруг внезапно и одновременно возникли в прессе и на ТВ сотни экспертов и политиков с согласованным мнением? И как еще это можно назвать как ни промыванием мозгов?

Хозяин у тех и других скорее всего один. Вопрос по каким каналам формируется взаимодействие и отдаётся команда.
Местная элита кажется мне гораздо более монолитной и имеющей общие взгляды на настоящее и будущее. Даже казалось бы, новый посол Америки в России друг Обамы, Стафордский профессор, должен бы быть левым хотя бы по убеждениям, а ведь нет, настоящий "боевой пёс" со слащавой физиономией. Вспомните подготовку к Иракской компании, враньё с трибун, включая враньё президента, фальсификация разведданных, нечаянное падение вертолёта с главой сенатского комитета, одного из немногих противников вторжения, травля несогласных голливудских звёзд. А потом: "Ах, мы ошиблись". И никакого импичмента. Ибо заказ выполнял, а не самодеятельно любовью занимался в Овальном кабинете. Что есть серьёзное дело, а не какая то там войнушка. Отмашки есть для компаний, кто решает догадываюсь, кто непосредственно даёт команду не знаю. Знаю только, что Буши и Обамы у него "на посылках".

[ie]

Интересно не столько где черпает информацию, вполне возможно из тех же источников, а как великодержавный образ мышления, етакий квасно-сермяжный пaтриoтизм, пропитал казалось бы вполне едукатед и даже своего рода неглупых людей.

упражнение №1

покупаем ЛЮБУЮ американскую майнстрим газету, WSJ, NYT, etc
находим статью где упоминаеться Россия,
с вероятностью 97.5% рядом со словом Россия будет слово sh*t


упражнение №2

заходим на яху. ищем статью про Россию.
читаем комменты "простых американцев" и наслаждаемся.....

[ie]

Такое утверждение не совсем верно. Конкурент на международной арене имеющий свои геополитические интересы и политику.

Нет не конкурент, какой нафик конкурент? Именно соперник, как и ромни и сказал. А перревод слова "foe" двоечниками с первого канала можно и не комментировать. Они это сделали по указке партии.

Здесь тоже проблемки есть: либерасты из CNN. Нормальные люди обязаны смотреть FOX, чтобы глаза не замылило. А то в перегрузки какие-то поверили.

слово "foe" означает "враг" в первом и втором и в третьем толковании

[совков]

. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?

Меня интересует не ник, а источники знаний ника. Особенно, почему такая уверенность что амер. СМИ "промывают" мозги? Откуда он это знает? Вы смотрите/читаете ЦНН, ФОХ, АБЦ, НБС, НПР......или читаете пересказки на российских СМИ?

С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о ШМД в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о ШМД не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной? :шинк: Откуда вдруг внезапно и одновременно возникли в прессе и на ТВ сотни экспертов и политиков с согласованным мнением? И как еще это можно назвать как ни промыванием мозгов?

Хозяин у тех и других скорее всего один. Вопрос по каким каналам формируется взаимодействие и отдаётся команда.
Местная элита кажется мне гораздо более монолитной и имеющей общие взгляды на настоящее и будущее. Даже казалось бы, новый посол Америки в России друг Обамы, Стафордский профессор, должен бы быть левым хотя бы по убеждениям, а ведь нет, настоящий "боевой пёс" со слащавой физиономией. Вспомните подготовку к Иракской компании, враньё с трибун, включая враньё президента, фальсификация разведданных, нечаянное падение вертолёта с главой сенатского комитета, одного из немногих противников вторжения, травля несогласных голливудских звёзд. А потом: "Ах, мы ошиблись". И никакого импичмента. Ибо заказ выполнял, а не самодеятельно любовью занимался в Овальном кабинете. Что есть серьёзное дело, а не какая то там войнушка. Отмашки есть для компаний, кто решает догадываюсь, кто непосредственно даёт команду не знаю. Знаю только, что Буши и Обамы у него "на посылках".

Как это кто даёт команду? Старик Сорос уже почти 15 лет как написал книгу про финансовую империю.
http://www.amazon.com/The-Crisis-Global ... 1891620274
Прочитаешь стразу понятно становиться почему правительство США принимает тупейшие политические решения. Почему кровью заработанную нефть отдаёт китайцам. Потому что империи так выгодно.

[ie]

И он абсолютно прав. Такое ощущение, что обама не желает видеть откровенно антиамериканскую политику россии.

а что конкретно в ней антиамериканского?

не потдержали демократизацию Ирака?
не разрешили гуманитарно побомбить Сирию?

просто интересно....

[Flash-04]

упражнение №1

покупаем ЛЮБУЮ американскую майнстрим газету, WSJ, NYT, etc
находим статью где упоминаеться Россия,
с вероятностью 97.5% рядом со словом Россия будет слово sh*t

кто-то сказал, вам понравилось и вы решили скопи-пастить не проверяя?
ну давайте, посчитайте:
http://online.wsj.com/public/page/russia.html

[IL]

Со своей стороны считаю, что нет врага Россия. Есть конкурент на международной арене, но явно не враг.
Но понятно, что это неправда и следовательно одурачивание избирателей и очередные страшилки про Россию.
И пример явно показывает как можно соврать и особо никто ( кроме вас разумеется ) не возмутиться. :паин1:

Америка не враг россии, у америки, к сожалению, и похуже проблемы есть, россия безусловно враг америке. Россия не может быть конкурентом америке никак вообще, ну разве что в сирии, где российская позиция традиционно сильна. С россией безусловно стали считаться в последние годы из-за её последовательной и жесткой политики. Американская политика, к сожаления, напоминает болтание сами знаете чего в проруби. У госдепской старухи нет никаких знаний и понятий о международных делах и силы воли принимать решения.

И зря вы ругаете многих здесь местных. Они уехали из россии в америку во времена сравнительно тёплых отношений и инстинктивно хотят добра обеим странам. Реальность, увы, не на их стороне. Россия -- враг америке. Жесткое и принципиальное противостояние с врагом должно быть императивой американской политики. Это принесёт, в итоге, пользу обеим сторонам.

[rzen]

Такое утверждение не совсем верно. Конкурент на международной арене имеющий свои геополитические интересы и политику.

Нет не конкурент, какой нафик конкурент? Именно соперник, как и ромни и сказал. А перревод слова "foe" двоечниками с первого канала можно и не комментировать. Они это сделали по указке партии.

Здесь тоже проблемки есть: либерасты из CNN. Нормальные люди обязаны смотреть FOX, чтобы глаза не замылило. А то в перегрузки какие-то поверили.

слово "foe" означает "враг" в первом и втором и в третьем толковании

foe означает "противник". враг это enemy. есть разница, look it up.

[IL]

слово "foe" означает "враг" в первом и втором и в третьем толковании

Я согласен с вашей точкой зрения, но двойку за знание английского вы, конечно, заслужили. На месте ромни я бы использовал enemy.

[ie]

foe означает "противник". враг это enemy. есть разница, look it up.

is webster good enough?

http://www.merriam-webster.com/dictionary/foe

Definition of FOE
1: one who has personal enmity for another
2a : an enemy in war b : adversary, opponent
3: one who opposes on principle <a foe of needless expenditures>
4: something prejudicial or injurious