Заметьте, что я ни разу не упомянул явно цвет кожи как причину. Был бы парень белый, латинос или кто угодно - значения не имеет. Не надо подводить расовую составляющую под любое дело. А то выходит, как черный убил черного в драке - так обычные разборки или хулиганство, а как белый негра - так сразу расизм привлекают.NYgal wrote: "справедливость" оружия убивает людей. Непонарошку. Открутить назад нельзя. Вина подростка недоказана. Та вина, которая должна заканчиваться смертной казнью.
Вы готовы к тому, чтобы вашего подростка по настоящему убили при мутных обстоятельствах, да к тому же человек, которому общество не доверило формально ни расследование "вины" вашего подростка, ни вынесение, ни исполнение приговора.
Или наши дети в безопастности просто потому, что у них другой цвет кожи? Потому как вы не можете гарантировать другие факторы, как-то:
1. Идти или случайно оказатья в месте, где по мнению кого-либо ваш подросток не может находиться. (При чем кого-либо, не подготовленного и специально законом наделенного полномочиями решать, где и кто может находиться по закону, а просто "он сам так решил").
2. Не вступит в пререкания или драку с таким "крутым" пацаном, который решает, кто и где может ходить. Здесь у вас есть хоть маленький контроль над ситуацией заранее, вы можете научить ребенка сторониться идиотов и не начинать выяснять отношения. Но с подростками никогда нельзя всего гарантировать, а в 17 лет природные инстинкты выяснения отношений для мальчишек так же сильны, как и тяга к сексу.
Факт остается фактом. Не доказано, что парень совершил что-то противозаконное перед тем, как был убит. Кроме того, что был черного цвета.
Насчет природных инстинктов - это их проблемы. У меня, например, инстинкта лезть и выяснить отношения в драке не было ни в 15, ни в 17, ни в 20 лет. Если так рассуждать, можно оправдать уличные разборки и драки (инстинкт выяснения отношений), убийства (хотел проучить как следует, но чуть переборщил), изнасилования (ну гормоны играют у мальчишек, что поделать). А если не сумел воспитать подростка должным образом - так кто виноват.
Ключевой вопрос для меня один - ударил ли парень этого Циммермана первый, и правда ли, что он сбил его сног и пытался бить об асфальт. Если нет, не правда - тогда это превышение самообороны. Если правда - я считаю, он имел право, и моральное, и юридическое, стрелять на поражение.
На что он рассчитывал не понятно, явно trigger-happy idiot, решил поиграть в копа. Нужно ему cool off in prison a little bit за неумышленное, ИМХО конечно.