Orest wrote:vovap wrote:Orest wrote:Вериться что-то с трудом. Помните Договор о дружбе с Россией подписанный в 1997 году ? В рамках и при подготовке к нему были подписаны десятки межправительтвенных соглашений, в том числе и по Черноморскому флоту. Прикиньте, по базированию флота договорились ! А про Керченский пролив и Азов не смогли ?
Стаття 3
Да, вот именно не смогли. Что Вас удивляет? Что Вы цитируете? "інші способи тиску"? Так Украина тоно также сама же и начала в одностороннем порядке собирать деньги за прохождение по фарватерам в свой карманчик. Да и вообще смешнл это - а как Вы полагаете, на основе чего вообще заключаются международные договора? Вот Украина тискает Россию тем, что по ее территории нефте и газопроводы в Европу проходят. А Россия тем. что она их наполняет. Что такое самая обычная торговля, как не взаимный тиск?
Класики сказали - Соглашение возможно при взаимном непротивлении сторон
vovap, Вы говорите "начала в одностороннем порядке собирать деньги за прохождение по фарватерам в свой карманчик.". Так выяснили ж , что договора не было - поэтому, мол, и дамба легитимна. Так зачем платили тогда Украине, если не было на то оснований ? Или были основания ? Я думаю, все-таки были.
Орест,
Основания были. Очень слабенькие, но были. Легко оспариваемые, но были....Я писАл в предыдущем топике, что за основания: Приказ Министра Морского флота СССР (Вольмер) от 1988 г. о передаче Керчь-Еникальского канала на баланс Керченскому морскому торговому порту. Хотя интересно, что навигационное обеспечение в проливе все равно осуществлял ЧФ (федерального подчинения из Севастополя). Т.е. Керченский порт фактически только наделялся правом взимания канального сбора, ну и поддержания канала в рабочем состоянии (дноуглубление), что, кстати, не делалось.
И даже такое слабенькое основание, Россия не стала оспаривать и оставила право взимания сборов Украине (Керчь). Кстати, опять же сборы взимались с Российских судовладельцев (т.е. не с государства), но...в завышеннух размерах. Именно ето и стало причиной вынесения Украиной проблемы на Межправительственные переговоры. Поясню. Существовала и существует шкала "Взимания канального сбора", она оредусматривает 2 шкалы. 1-я - для (возьмем пример Украины, но в России похожая система) украинских судов и судов тех стран, с кем заключено Соглашение о торговом судоходстве (Россия-Украина Соглашение одно из первых от 1996 г.) - ставка сбора минимальная (т.е. РНБ - режим наибольшего благоприятствования), 2-я шкала - максимальная ставка, для всех других судов.
Российские судовладельцы не отказывались платить сбор, но Керченский порт начал драть с них сбор по максимальной ставке. Судовладельцы отказались платить (совершенно справедливо) и обратились за помощью ц Российское Правительство. Керченский порт подал в Суд (не один раз) и....там-таммы, выиграл (2 раза выиграл, один раз проиграл), однако сумму претензий снизил с 30 миллионов зеленых, до....2-х. Казалось бы, почему? Ведь суд выигран....
Я знаю лично начальника Керченского порта, старого Капитана порта (пусть земля ему будет пухом) и нового. Отличные мужики, все понимают, знают, что не правы, но....как они говорили: Киев давит, гнет...ничего не можем сделать. Кстати их чуть под суд не отдали за то, что они снизили сумму иска.
Сорри, ето так немного истории вопроса.
ЗЫ;
Пришли историки древней цивилизации и сделали свои раскладки. Однако, я думаю правы те, кто сказал, что исторические границы никто уже переписывать не будет, не те времена, закончились времена коллониального деления мира. Вопрос Керченского пролива и Азова, ето скорее тест на вшивость двух новых, называющих себя демократическими, государств. Смогут Россия и Украина пройти его достойно, честь им и хвала. Не смогут....
Кстати, Кубанские казаки - 99% Украинцы. Русские на Кубани практически не селились, они селились на Дону. Причем Донцы - были вольные перселенцы, а Кубанцы - скорее нет.
