HappyCat wrote: 12 Jun 2019 20:23
Как бы если можно шодить к врачу в магазине за $65 то ктож будет платить 200. Наверное всеж идут потому что магазинный врач не достаточно квалифицирован.
Цены бы наверное упали когда все больные бы вымерли. Но ето долгий И мучительный процесс. Т.е. отмена ACA ударит по людям с преекситин кондишнс И с доходом до 100К. Так как все они в кaкой-то мере получают субсидию.
Если у вас доход упал вы тоже можите получить субсидию.
Нет, потому что страховка оплачивает. Потому и идут (к врачу за 200). Он ничем от врача за 65 не отличается.
Вся эта затея с субсидиями идиотизм. Должен быть единый пейер, и налог с которого он оплачивается. Как медикере. А не вся идиотская система при которой некто заболев теряет работу и потом должен бегать получать субсидии (в состоянии уже заболевшем) а если вдруг не сумеет то окажется без страховки, а вот нищего с улицы покрывают автоматом. Нафиг такую систему. ACA на сегодня ударила вообще по всем, диким ростом цен на медицину. И до нее страховки продлевались если были преекзистенс но страховка была. В любом случае вся эта система гнилая сверху донизу и ее не чинить надо а выкидывать на помойку. Чинить гнилое значит только размножать гниль.
Korney wrote: 12 Jun 2019 00:52
Да, и кто за меня будет платить этот иншуранс, когда меня уволят с работы, и я окажусь больным, но еще не бедным? Вы?
Как бы да, если в страховака была не через жопу (т.е. работодателя) . Т.е. страховка ето как раз один из типов социального решения проблемы. Все платят в общий котел а из него платят за тeх кому надо. Скажем, все страхуют дом от пожата, но деньги получает тот у кого дом сгорел, или все платят мед страховку а больных лечат И из медстраховки платят врачам.Но тут появляются особо жадные И говорят что им ети деньги нужнее сейчас, а когда заболеют то найдут как заплатить, сами накопят или лучше помрут (как получится). Соответственно в результате мы имеем ету систему. На мой взгляд ACA всеж некий шажочек вперед но И его хотят ликвидировать
Из-за АСА я свою страховку вообще отменил, т.к. она стала бессмысленной.
А раньше она не была бессмысленной? Вы имеете ввиду групповую или частную страховку?
Качество групповых страховок всегда было так себе И падало до АСА еще, но хоть bез разницы история болезни. А частные с преекзистин кондишн были непосильные. Сейчас вполне нормальные. Но если б только для себя то я бы ни тогда ни теперь не покупала.
Меня после Испании поразило убожество здешних страховок И обслуживания. Но если сравнивать с Россией то тоже где как. В Бей Ерии в Станфорде неплохо, а где-нибудь в ебени так примерно как И в российской деревне.
Качество групповых страховок до АСА было хорошим, а вот после АСА стало падать. Частные были доступны по низким ценам, причем как раз на то что люди хотели. Университетские страховки были неплохими. После АСА все это посыпалось так как страховки стали заставлять включать кучу условий, и цены полезли вверх до потолка, после чего групповые страховки стали урезать. В общем всем кроме нищебродов стало хуже.
HappyCat wrote: 12 Jun 2019 20:23
Как бы если можно шодить к врачу в магазине за $65 то ктож будет платить 200. Наверное всеж идут потому что магазинный врач не достаточно квалифицирован.
Цены бы наверное упали когда все больные бы вымерли. Но ето долгий И мучительный процесс. Т.е. отмена ACA ударит по людям с преекситин кондишнс И с доходом до 100К. Так как все они в кaкой-то мере получают субсидию.
Если у вас доход упал вы тоже можите получить субсидию.
Нет, потому что страховка оплачивает. Потому и идут (к врачу за 200). Он ничем от врача за 65 не отличается.
Вся эта затея с субсидиями идиотизм. Должен быть единый пейер, и налог с которого он оплачивается. Как медикере. А не вся идиотская система при которой некто заболев теряет работу и потом должен бегать получать субсидии (в состоянии уже заболевшем) а если вдруг не сумеет то окажется без страховки, а вот нищего с улицы покрывают автоматом. Нафиг такую систему. ACA на сегодня ударила вообще по всем, диким ростом цен на медицину. И до нее страховки продлевались если были преекзистенс но страховка была. В любом случае вся эта система гнилая сверху донизу и ее не чинить надо а выкидывать на помойку. Чинить гнилое значит только размножать гниль.
Вы сказали страховка оплачивает 200 а визит стоит 400, т.е. 200 из кармана ето больше чeм 65 .
Если старческая дальнозоркость, так можно воoбще без врача купить очки для чтения. Если простой случай так тоже. Я вообсче не понимаю всех етих прописываний очков. У мужа были сложные очки для астигматизма прописанные врачем, так в них все равно было плохо видно. Сделал Lasik И доволен.
К глазному врачу обращаться надо в случаях глауком всяких, а ето, я боюсь, врач И магазине не потянет.
Ето "гнилое" сейчас то что не дает многим людям с хроническими болезнями умереть. Я бы не стала ето так вот отменять. Если будет новый проект который лучше то да, а так уж лучше ето чем ничего.
В магазине счет на $65, если есть глазная страховка то она оплачивает все 65.
В мед центре после визита счет приходит на $400. Страховка оплачивает $200 а 200 посылает нафиг и доктор соглашается.
С очками - и в москве и в Вене я прихожу в магазин и прошу мне _сделать такие же очки как у меня_ они меряют очки и делают. В США они требуют зачем то визита ко врачу. И так во всем.
Ето "гнилое" сейчас то что не дает многим людям с хроническими болезнями умереть.
А что, есть статистика что после введения Обамакере смертность упала? Я как то не в курсе... по моему, скорее наоборот, куча народу осталась без страховок.
Korney wrote: 12 Jun 2019 00:52
Да, и кто за меня будет платить этот иншуранс, когда меня уволят с работы, и я окажусь больным, но еще не бедным? Вы?
Как бы да, если в страховака была не через жопу (т.е. работодателя) . Т.е. страховка ето как раз один из типов социального решения проблемы. Все платят в общий котел а из него платят за тeх кому надо. Скажем, все страхуют дом от пожата, но деньги получает тот у кого дом сгорел, или все платят мед страховку а больных лечат И из медстраховки платят врачам.Но тут появляются особо жадные И говорят что им ети деньги нужнее сейчас, а когда заболеют то найдут как заплатить, сами накопят или лучше помрут (как получится). Соответственно в результате мы имеем ету систему. На мой взгляд ACA всеж некий шажочек вперед но И его хотят ликвидировать
Из-за АСА я свою страховку вообще отменил, т.к. она стала бессмысленной.
А раньше она не была бессмысленной? Вы имеете ввиду групповую или частную страховку?
Качество групповых страховок всегда было так себе И падало до АСА еще, но хоть bез разницы история болезни. А частные с преекзистин кондишн были непосильные. Сейчас вполне нормальные. Но если б только для себя то я бы ни тогда ни теперь не покупала.
Меня после Испании поразило убожество здешних страховок И обслуживания. Но если сравнивать с Россией то тоже где как. В Бей Ерии в Станфорде неплохо, а где-нибудь в ебени так примерно как И в российской деревне.
Месячный платеж вырос в 3 раза, дедактибл вырос в 2 раза. Нахера мне нужна такая страховка?
В магазине счет на $65, если есть глазная страховка то она оплачивает все 65.
В мед центре после визита счет приходит на $400. Страховка оплачивает $200 а 200 посылает нафиг и доктор соглашается.
С очками - и в москве и в Вене я прихожу в магазин и прошу мне _сделать такие же очки как у меня_ они меряют очки и делают. В США они требуют зачем то визита ко врачу. И так во всем.
Ето "гнилое" сейчас то что не дает многим людям с хроническими болезнями умереть.
А что, есть статистика что после введения Обамакере смертность упала? Я как то не в курсе... по моему, скорее наоборот, куча народу осталась без страховок.
Какое отношение количества людей без страховки имеет к здоровью. Я вас спросил - улучшилось здоровье населения после введения дико дорогой обамакере или нет. Судя по всему, скорее ухудшилось так как доступность медицины упала. А вы мне про количество проданных страховых полисов рассказываете.
StrangerR wrote: 13 Jun 2019 06:57
Какое отношение количества людей без страховки имеет к здоровью. Я вас спросил - улучшилось здоровье населения после введения дико дорогой обамакере или нет. Судя по всему, скорее ухудшилось так как доступность медицины упала. А вы мне про количество проданных страховых полисов рассказываете.
Предполагают что улучшится так как если люди будут иметь страховки И у них будет шанс сходить ко врачу И диагностировать болеzнь раньше И начать лечение то они конечно будут здоровее чем если болезнь запустить. Но пока что я даже не вижу возможности предоставить статистику так как на продолжительность жизни за такой короткий срок не должно бы заметно повлиять, еффеkт должен через десятилетия сказаться
StrangerR wrote: 13 Jun 2019 06:57
Какое отношение количества людей без страховки имеет к здоровью. Я вас спросил - улучшилось здоровье населения после введения дико дорогой обамакере или нет. Судя по всему, скорее ухудшилось так как доступность медицины упала. А вы мне про количество проданных страховых полисов рассказываете.
Предполагают что улучшится так как если люди будут иметь страховки И у них будет шанс сходить ко врачу И диагностировать болеzнь раньше И начать лечение то они конечно будут здоровее чем если болезнь запустить. Но пока что я даже не вижу возможности предоставить статистику так как на продолжительность жизни за такой короткий срок не должно бы заметно повлиять, еффеkт должен через десятилетия сказаться
А если к этой страховки получат доступ нелегалы, то их бешенное и неконтролируемое воспроизводство быстро сьест ресурсы штата, что приведет как к росту стоимости страховки для работающих, так и росту налогов.
Если в Калифорнии дают кучу бесплатных бенефитов бездельникам, то естественно люди услышат про это и будут приезжать.
Потом они будут голосовать за политиков, которые обещают ещё больше бесплатного.
Если посмотреть на "русских", которые приехали в ЛА 30 лет назад, то они капитально сидят на пособиях. Ведь пособий особенно много "беженцам". Им даже сиделок оплачивают, чтобы попы подтирали.
По виду, ничего полезного они не принесли американскому обществу. Вот дети и внуки уже вертятся вовсю.
---
А как ловко этот Ньюсом украл деньги, которые предназначались для железной дороги. Обещают, что построят то и это, и только 5% используют на эти цели, остальные деньги тратят на социалистические программы.
Если в Калифорнии дают кучу бесплатных бенефитов бездельникам, то естественно люди услышат про это и будут приезжать.
Потом они будут голосовать за политиков, которые обещают ещё больше бесплатного.
Если посмотреть на "русских", которые приехали в ЛА 30 лет назад, то они капитально сидят на пособиях. Ведь пособий особенно много "беженцам". Им даже сиделок оплачивают, чтобы попы подтирали.
По виду, ничего полезного они не принесли американскому обществу. Вот дети и внуки уже вертятся вовсю.
---
А как ловко этот Ньюсом украл деньги, которые предназначались для железной дороги. Обещают, что построят то и это, и только 5% используют на эти цели, остальные деньги тратят на социалистические программы.
русские еще не особо сидят. А вот баптисты (почему то больше с Украины) сидят капитально. _Работа не волк, бог подаст_ их девиз.
Newport wrote: 16 Jun 2019 17:58
Самое интересное, налоги в Калифорнии уже одни из самых высоких в мире.
Каждый год какой-то из налогов повышается и все голосуют только "За".
Компаниям нет смысла оставаться в Калифорнии из-за налогов и регулирования всего.
Компании уходят и выкидывают работяг.
Безработные подсаживаются на пособия. Нужно ещё больше повышать налоги. И так по кругу.
Та же "Тесла" могла переехать в Мексику и продавать машины дешевле на $10,000.
. Т.е. страховка ето как раз один из типов социального решения проблемы. Все платят в общий котел а из него платят за тeх кому надо. Скажем, все страхуют дом от пожата, но деньги получает тот у кого дом сгорел, или все платят мед страховку а больных лечат И из медстраховки платят врачам.Но тут появляются особо жадные И говорят что им ети деньги нужнее сейчас, а когда заболеют то найдут как заплатить, сами накопят или лучше помрут (как получится). Соответственно в результате мы имеем ету систему. На мой взгляд ACA всеж некий шажочек вперед но И его хотят ликвидировать
