Пaук wrote:Ну я уже пять раз писал. Газпром считает, что должны использовать свой, по старому контракту. Нафтогаз считает, что не должны. Пока контракт оспаривается, газ качают по себестоимости.
То есть по сути, с юридической точки зрения, согласно существующему контракту, Украина газ ворует а не качает.
С точки зрения России - ворует, с точки зрения Украины - использует для прокачки газа по себестоимости. Давайте я выделю слово "оспаривается" болдом и красным цветом, чтоб вам было понятнее.
тетя никак не поймет, что контракт-то он один, а вот мнений, что конкретно он контрактит, как минимум два. И "юридические точки зрения" россии и украины слегка отличаются.
Пaук wrote:С точки зрения России - ворует, с точки зрения Украины - использует для прокачки газа по себестоимости. Давайте я выделю слово "оспаривается" болдом и красным цветом, чтоб вам было понятнее.
Есть контракт, по которому Украина должна сама обеспечивать технический газ. Если я заключаю договор с фирмой по перевозке грузов, она этот договор подписывает и я плачу ей согласно договору, то меня не должно волновать откуда она берет бензин. Но если эта фирма начинает брать часть моего товара, которую обязалась доставить потребителю и менять на бензин, то я вполне законно могу назвать это воровством, подать в суд и потребовать компенсации. Чем российская сторона сейчас и занимается.
Пaук wrote:С точки зрения России - ворует, с точки зрения Украины - использует для прокачки газа по себестоимости. Давайте я выделю слово "оспаривается" болдом и красным цветом, чтоб вам было понятнее.
Есть контракт, по которому Украина должна сама обеспечивать технический газ. Если я заключаю договор с фирмой по перевозке грузов, она этот договор подписывает и я плачу ей согласно договору, то меня не должно волновать откуда она берет бензин. Но если эта фирма начинает брать часть моего товара, которую обязалась доставить потребителю и менять на бензин, то я вполне законно могу назвать это воровством, подать в суд и потребовать компенсации. Чем российская сторона сейчас и занимается.
Там в контракте прописаны всякие пункты про экономическую целесообразность для обеих сторон. Похоже, что Украина считает, что экономически нецелесообразно прокачивать газ на предложенных условиях и дотировать российскую сторону при прокачке газа.
арлекино wrote:Но если эта фирма начинает брать часть моего товара, которую обязалась доставить потребителю и менять на бензин, то я вполне законно могу назвать это воровством, подать в суд и потребовать компенсации.
Допустим. Ну а фирма эта вам отвечает, что в договоре куча нюансов и ничего она на самом деле не должна, в общем, говорит, давайте судиться.
Ну и что вы будете делать до решения суда, если вам товар возить надо позарез, а других фирм в округе нет?
Пaук wrote:С точки зрения России - ворует, с точки зрения Украины - использует для прокачки газа по себестоимости. Давайте я выделю слово "оспаривается" болдом и красным цветом, чтоб вам было понятнее.
Есть контракт, по которому Украина должна сама обеспечивать технический газ.
Не "есть", а "был". А есть Меморандум, подписанный главами У и Р, о поэтапном переходе с 2009г. на рыночные цены за газ и за перекачку.
Пaук wrote:Капитуляция бывает перед кем-то. В 2006-м Украину (как и Россию) попросту обворовали свои же правители и приближенные к ним.
Капитуляцией подписанные документы признали и авторы той стаьи в "ЗН".
Пaук wrote:Думаете, опять Ю и Пу наживутся, а украинцы и россияне будут сидеть на бобах? Увы, это возможно. Но к обсуждаемой теме (восприятие россиянами результатов газовой эпопеи) это в качестве аргумента не подходит. Больше того, в 2006-м при такой же ситуации россияне как раз громко кричали "победа!".
Газпром потяряла только упущенную выгоду от возможной продажи туркменского газа Украине по более высокой цене. Но это был не его газ и его от Украины интересовал транзит в первую очередь, что он и получил. А продажи азиатского газа на Украину всегда были по мутным схемам. Так что просто не захотел непосредственно с этим связываться. Газпром получил раздельный контракт на транзит который был ему нужен и я считаю что он безусловно тогда выиграл.
Сейчас >$500, цена считается с учетом цены на нефть за последние 9 мес. Если в 2009 средняя цена на нефть будет $60, то за газ получится $350; Если в 2009 средняя цена на нефть будет $40, то за газ получится <$200;
Пaук wrote:Допустим. Ну а фирма эта вам отвечает, что в договоре куча нюансов и ничего она на самом деле не должна, в общем, говорит, давайте судиться.
Ну и что вы будете делать до решения суда, если вам товар возить надо позарез, а других фирм в округе нет?
Как я понимаю я тоже монополист в данном регионе. 1. Судится 2. Два варианта: а) перестать этот товар возить по данному направлению поставив в известность заказчика, который тоже недоволен тем что платит за весь товар, а получает часть. И предложить ему самому приезжать за товаром. б) повысить цену за товар, чтобы компенсировать потери.
smitin wrote:Не "есть", а "был". А есть Меморандум, подписанный главами У и Р, о поэтапном переходе с 2009г. на рыночные цены за газ и за перекачку.
Он есть и действует до 2010 года. Он может быть заменен другим контрактом, но прекратит свое действие, только после подписания нового контракта. Из контракта можно выйти в одностороннем порядке заплатив штраф, если таковой в нем оговорен. С приостановкой действия контракта, прекращается и данная деятельность. Что характерно, даже понеся большие убытки в этом случае мы не замерзнем и предприятия, которым данный вид товара необходим для работы, у нас свою деятельность не снизят и не остановят.
smitin wrote:Не "есть", а "был". А есть Меморандум, подписанный главами У и Р, о поэтапном переходе с 2009г. на рыночные цены за газ и за перекачку.
Он есть и действует до 2010 года. [/quot]
Суд расскажет - есть ли он, и действует ли. Украина в 2005м тоже считала, что контракт есть и действует.
арлекино wrote:Что характерно, даже понеся большие убытки в этом случае мы не замерзнем и предприятия, которым данный вид товара необходим для работы, у нас свою деятельность не снизят и не остановят.
Что характерно, в этом году Украина закачала столько газа, что при работающей промышленности его хватит до апреля, а в условиях кризиса - так и до октября. А вот у России ПХГ (хранилища газа) забиты под завязку по случаю зимнего времени, и скоро газ потечет через верх. Останавливать скважины долго и дорого, атмосферу топить - дорого и грязно. Ну и про европейские санкции России забывать не стоит - на их форуме украинские штрафы покажутся копейками.
int21h wrote:Там в контракте прописаны всякие пункты про экономическую целесообразность для обеих сторон. Похоже, что Украина считает, что экономически нецелесообразно прокачивать газ на предложенных условиях и дотировать российскую сторону при прокачке газа.
Стороны могут считать вообще что угодно. Есть конкретное соглашение. Его условия можно обговорить и переписать. Можно прекратить данную деятельность. Мы вообще говорили о конкретном пункте договора, который был приведен выше.
арлекино wrote:2. Два варианта: а) перестать этот товар возить по данному направлению поставив в известность заказчика, который тоже недоволен тем что платит за весь товар, а получает часть. И предложить ему самому приезжать за товаром. б) повысить цену за товар, чтобы компенсировать потери.
Дело конечно ваше. А я бы на том же месте, с учетом того, что решение суда (или мировая) близко, договорился на какой-то временный компромиссный вариант.
арлекино wrote:Он есть и действует до 2010 года. Он может быть заменен другим контрактом, но прекратит свое действие, только после подписания нового контракта. Из контракта можно выйти в одностороннем порядке заплатив штраф, если таковой в нем оговорен. С приостановкой действия контракта, прекращается и данная деятельность. Что характерно, даже понеся большие убытки в этом случае мы не замерзнем и предприятия, которым данный вид товара необходим для работы, у нас свою деятельность не снизят и не остановят.
Вы работаете в Стокгольмском Арбитраже? Это большая честь для такого маленького форума.
