Дежавю...

[jarina]

Для tau797

Перечитала свои предыдущие сообщения... Я Вас там немного перепутала. Приношу свои извинения.
Спешим, спешим...

[jarina]

А как вы думаете,

сколько обычно реинкарнаций переживает душа ?
доступны ли воспоминания предыдущий инкарнаций в промежутке между ними ? (я подозревая что во время жизни это воспоминания специально блокированы, хотя дети могут иногда чтото вспомнить)

После разрушения какого-нибудь объекта, в тои числе и "разумного" информация освобождается от старой энергетической формы. Однако, свободная информация - вещь очень реакционная. Она тут же вступит во взаимодействие с другим энергетическим или информационным образованием, перейдет из одной формы в другую. А в какую, зависит от того, сколько при этом процессе информации потеряется или, наоборот, присоединится.
Очевидно, таких реинкарнаций, может быть бесчисленное множество. Что до воспоминаний, это вряд ли. Для этого нужно, чтобы новый объект был тождественнен старому, информация сохранилась в неизменном виде, а это почти невероятно.

[Marlena]

Напротив, всячески подчеркивала, что одно без другого не существует. Разумеется существует информация об информации и даже информация об информации об информации. Но в конечном итоге самая последняя информация об всех предыдущих информациях должна быть зафиксированна на каком-то носителе информации, а значит должна вступить во взаимодейцствие с энергией.

А как же тогда хотя бы коллективное бессознательное?
Развивая Вашу мысль скажу, мне кажется, что не так важен источник происхождения информации - важнее возможность формы ее существования.
Тем более, поскольку считается, что материя конечна, соответственно можно предполагать о наличии обоих концов материального, размышляя о моменте, когда этой материи не существовало.
Используя это положение и представление о том, что наш материальный мир был создан из энергии, наделенной определенной информативностью..., можно придти к заключению, что энергия и информация могут прекрасно обходится без материалного носителя, его формы и опыта.
Читая Кастанеду я нашал лишь одно разумное для меня объяснение зачем "идеальному" нужна материя: используя материалный мир энергия и информация как некие сущности всего лишь подпитывают свой потенциал еще из одного источника.
Причем, похоже, содержательная сторона материального мира этих сущностей не очень интересует - только количественная составляющая (которая приобретает качественную ценность, естетсвенно, но уже не в понятиях материального мира).
Согласно некоторым воззрениям, не представляющие ценности объекты материального мира реинкарнируются до достижения необходимых параметров для возвращения в состояние чистой энергии-нформации.

Также иногда можно встретит такие представления, согласно которым, материалные тела с наличием сознания (разума) могут влиять на величину своего энерго-информацонного потенциала и этим привлекать идеальные сущности, получая у них часть их сил (вспомним о харизматичных людях или пассионариях в терминах Л. Гумилева).
То есть, получается, что разумные существа могут получать от нематериальных энергетически-информационных сущностей некий аванс, который сторицей туде же и возвращают впоследствии...
Как положено, процент не малый

Ярина, Вы меня подбиваете на длинные монологи.
Смотрите, войду во вкус, потом же Вам самой же будет невозможно меня читать

[Marlena]

Я тоже думаю, что число реинкарнаций сторого не лимитировано.
Уж болно мне нравиться та идея, о которой я чуть выше написала - пока мы не достигнем определенной пищевой ценности, высшие информационно-энергетические сущности нас будут заставлять нагуливать жирок.
Отсюда выводим секрет долголетия и многореинконируемости - поменьше стараться в направлении развития высших человеческих ценностей в рамках саморазвития.

[jarina]

Марлена, если не трудно, поясните, что вы имеете ввиду, когда говорите - "материя", "материальный" Как бы опять разночтений не получилось, как с Бабой Ягой.

[baba_yaga]

А как вы думаете,сколько обычно реинкарнаций переживает душа ?доступны ли воспоминания предыдущий инкарнаций в промежутке между ними ? (я подозревая что во время жизни это воспоминания специально блокированы, хотя дети могут иногда чтото вспомнить)

Есть даже такое понятие, как пелена или вуаль, которые отделяют нас, живущих в данном теле, от осознания нашего Высшего Я, а в результате, всего ему, а значит и нам, принадлежащего знания.

Никогда не сталкивалась с упоминанием необходимого кол-ва реинкарнаций. Разные теории предлагают разные варианты о необходимости продолжения инкарнации одним данным Высшим Я или Душы. Вы наверное знаете, что самая распространенная теория говорит о том, что пока не будет набрано полное знание данным Высшим Я, инкарнация будет продолжаться.

Принимая, что Время существуют только в нашем трехмерном мире, мы пользуемся понятиями вчера-сегодня-завта. Вне нашего мира эти понятия не существуют, т.к. Времени не существует. Исходя из этого, другая теория говорит, Все что мы называем вчера-сегодня-завтра происходит в одно и то же время (я не знаю другого пути, как все равно говорить о времени, т.к.мы остаемся здесь). Как пример, моя зрелость проходит одновременно со зрелостью мое бабушки, которая умерла более сорока лет назад. Поэтому никакой череды реинкарнаций нет, все воплощения одного данного Высшего Я существуют одновременно.

Все реинкарнации данного Высшего Я имеют равный доступ к всему опыту, накопленному ими всеми, а так же и к Сознанию. Как Вы уже написали, во время жизни это воспоминания специально блокированы,что бы не мешать нам приобретать новый опыт. Наши верования, страх и сомнения стоят на нашем пути к познанию себя и нашей Души. По окончании инкарнации, а проще говоря, после смерти, данная отдельная личность помнит все что было с ней во время жизни и остается именно той личностью, которой была во время жизни.

[Marlena]

Марлена, если не трудно, поясните, что вы имеете ввиду, когда говорите - "материя", "материальный" Как бы опять разночтений не получилось, как с Бабой Ягой.

Да, согласна, что с терминологией хорошо бы определится.
Хотя это так трудно!
Сложность в том, что в моем сознании прекрасно объединяются разные подходы к определению материи. А еще трудно выразить это словами, попонятнее.
Но попробую объять необъятное покороче.
Для начала в качестве эпиграфа приведу Ваши слова (для облегчения собственной участи ).
"Соглашусь с Марленой, что не стоит пытаться дать формулировки, так как это будет уже детализирование, которое повредит смыслу".
Хотя Вы меня тут с кем-то спутали, я еще пока не успела ничего подобного сказать
Материя - есть связанная энергия, облеченная в форму информацией.
Материя, как производное от энергии и информации обладает частю их качеств, но также имеет свойства, не присущие первым.
Например, хотя бы обязательное наличие химической структуры, которая формально определяет форму материи; зависимость от пространственно-временных отношений...
Ну а идеальное я бы определила как свободную энергию в дуальных отношениях со свободной информацией.

Мы было бы интересно услышать представления об этих понятиях всех желающих высказаться по этому поводу.
А также мнения по поводу изложенного мною чуть ранее.
Ярина, поскольку я с Вами почти не знакома (как и с Пандочкой, Бабочкой-Ежкой и другими участниками разговора), то хочу сказать, что я не в коем случае не считаю возможным оспаривать чье-то мнение. Тем более, истина она ведь всегда где-то рядом. Я думаю, все мы разными путями когда-нибудь придем к одной точке в конечном итоге.
Так что, в спорах не вижу смысла.
Но очень интересно узнавать другие точки зрения по таким вопросам, так же как и получать помощь в усовершенствовании собственной (надо скаать, женской) логики.
В общем, цель у нас одна - энергия и информация друг от друга

[Панда]

Тем более, истина она ведь всегда где-то рядом.

Неее, конкретная- у меня внутри (что значит где-то рядом )
А абсолютная-везде- и внутри (у меня ) и снаружи меня.
Куда ни пл..глянь - хоть снаружи, хоть внутрях- везде она
А как у других- не знаю, может конечно и все время где-то рядом
(довольно хихикает)

[Marlena]

Рада, что так повеселила Вас.
Теперь я знаю точное определение воплощенной истины - это Панда

[baba_yaga]

Почему? Информация есть у всего сущего. Даже у того, о чем мы не знаем и даже не подозреваем. Вот пример: Лист бумаги с текстом. Он имеет материальную форму( вернее энергетическую, но буду употреблять привычные термины.) Но еще и имеет информацию о себе - из какого вещества он состоит, какого цвета, что на нем написано и пр.И даже если вы не в состоянии полностью эту информацию получить, то она от этого не исчезнет. Информация частичная и есть знание - некий эквивалент информации истинной.

Я думаю, меня не заинтересует лист бумаги сам по себе. Я не ищу такой информации, для этого надо взяться за учебники физики и химии, упрощенно говоря. Как состав бумаги, хоть физический, хоть химический, хоть энергетический может приоткрыть для меня суть - кто я, зачем я здесь, что было до моего рождения, что будет после него? Информация, для меня, не есть часть знания, а часть веры. Для меня, только опыт приносит и дает Знание. Все остальное - Вера. Мне может быть интересна или нет информация на этом листе бумаги, если она соответствует моему сиюминутному или более широкому интересу. Например. Древнегреческий философ Платон оставил для нас свои книги. Я думаю, что он записывал их на любом материале, который в те времена служили в древней Греции эквивалентом тепершеней бумаги. Пройдя через века, эти книги переводились на разные языки, записи переносились на различные, соответствующие тем временам подручные материалы. Теперь мы можем купить его книги, изданные на бумаге разного качества, от глянцевой в хорошем переплете, до книжки в мягком переплете, которая после нескольких прочтений начнет разваливаться по листочку. Кроме того, мы может найти все его книги переведенными в электронную форму. Стоит ли задумываться о средстве передачи Платоновой философии, или не надо тратить на это времени, а сразу начать размышлять о том, что он думал и хотел нам сказать?

Обе категории принадлежет друг другу в равной мере. Здесь имеет место взаимодействие между энергией и информацией с одной стороны, взаимодействие между различными формами информации с другой стороны и взаимодействие между различными видами энергии с третьей стороны. От того, какое взаимодействие в данном случае оказывается наиболее выгодно в смысле увеличения энтропии системы, зависит - в какую сторону идет процесс - в сторону усложнения или в сторону упрощения. Ведь изменение, это не только прогресс и стремление к знаниям. существуют ведь и регрессивные изменения.
Существуют структурные информационные образования различной сложности, взаимодействующие в той или иной степени между собой. Можете называть их Высшим Я, коллективны м сознанием, Душой мира и прочими Эргегорами. Я не против.

Боюсь, пока мы будем различно понимать что такое информация и зачем она нам дается, нам будет почти невозможно понять друг друга. Здесь нету правых и ошибающихся. Есть разная Вера.

Изменения в физическом мире могут быть результатом прогресса и регресса (говорят так по-русски? ). Физический мир - это сон, фантазия, созданная мыслью человека за миллионы лет его существования. Он дает нам бесценную возможность приобретать опыт, который невозможно получить в равной степени нигде. Что бы с нами не происходило, мы, наша Душа, не регрессирует, мы в процессе становления, любой опыт обогащает и учит. Мы здесь не в наказание за грехи наших предков, или наши собственные. Мы здесь, в этом физическом мире, что бы учиться, но нас не ожидате наказание за плохо выплненное задание. Мы сами выбираем себе задачу, нам помогают идти к цели, но, к сожалению, мы в большинстве случаев пользуемся только нашими, развитыми для жизни здесь чувствами. Все, что не имеет утилитарного использования в повседневной жизни, остается в зачаточном состоянии. Мир, в котором мы живем, трехмерен, то есть ограничен и не дает реальной картины всего существующего вне нашего мира. Существуют миры параллельные (перпендикулярные, под углом, дело не в геометрическом соотношении) нашему физическому миру, но мы их не видим, не чувствуем, не осознаем, т.к. наше восприятие действительности намеренно ограничено. До тех пор, пока человек, как отдельная личность, так и человек, как явление, не осознает, что он больше, нежели только его физическое тело, когда он научится осознавать и узанавать свой страх перед неизвестным и непонятным, когда он перестанет держаться за свою веру, как за спасительную соломинку, когда он, отбросив сомнения, начнет искать в себе, а не вне себя, когда он будет сначала прислушиваться, а потом и доверять своему внутреннему голосу больше, чем тем, кто называют себя учителями, тогда он сможет получить Знание.

Получилось как наставление, хотя хотелось как просто мысль.

[baba_yaga]

...Как пример, моя зрелость проходит одновременно со зрелостью мое бабушки, которая умерла более сорока лет назад. Поэтому никакой череды реинкарнаций нет, все воплощения одного данного Высшего Я существуют одновременно.

Написала, а сейчас посмотрела, это неверный пример. Если думать, что до сегодняшней инкарнации я была кем-то еще, каждый раз разным, хоть женщиной, хоть мужчиной, то все эти инкарнации, принадлежа одной Душе (Высшему Я) существуют одновременно со мной. Так же как и те, которые может быть будут после моей физической смерти.

[jarina]

Марлена, я действительно спутала Вас с Тау. Надеюсь, вы не обиделись?

Материя - есть связанная энергия, облеченная в форму информацией.

Термин "материя" в первоначальном своем значении обозначал - первооснову всего сущего. И как следствие - подразумевалось, что сознание лишь отражение материи. Но в Вашей трактовке я согласна применять этот термин и в дуалистическом мировоззрении.
Дело в том, что в любом философском течении, и просто мироощущении, первоначально необходимо определиться в ответе на Основной вопрос - что является первичным, а что - вторичным. Доказательств ни того, ни другого не существует, и это, действительно, вопрос веры, как говорит Баба Яга. Но мне почему-то по вкусу, именно дуалистическое представление, поскольку оно подразумевает равноправное положение этих двух категорий.

Материя, как производное от энергии и информации обладает частю их качеств, но также имеет свойства, не присущие первым.
Например, хотя бы обязательное наличие химической структуры, которая формально определяет форму материи; зависимость от пространственно-временных отношений...

Как я поняла, вы имели ввиду грубые формы материи. Вчастности - вещество.
Тонкие же формы причисляете к идеальным сферам. Но где та грань, которая отделяет одно от другого? Невозможность доступными средствами измерить параметры последних? А может быть все дело лищь в недостатке знаний, и с течением времени такой способ будет найден?

Все таки я бы и тонкие виды считала материей. Например - мысли, эмоции, как мне представляется, являются конгломератом энергии и информации, хотя без химической структуры и формы.

Ну а идеальное я бы определила как свободную энергию в дуальных отношениях со свободной информацией.

Здесь я не поняла.
Если вы имеете ввиду, как принято говорить - высший разум, то мне он прдставляется информацией очень высокой организации во взаимодействии с энергией высокого потенциала, практически свободной. Это будет, ну оч-чень тонкая материя.
А идеальны, в моем представлении сами понятия - энергия, информация, потому что в реале они не существуют порознь, а только в виде материи.

Теперь понятен ваш вопрос - зачем идеальному миру нужен мир материальный? Похоже, вы имели ввиду мир тонких материй. Зачем сущностям высокой информационной организации наш земной мир грубых материй? Поправте, если не права.
Думаю, что не затем, как считает Баба Яга, чтобы учиться и познавать. Скорее всего, мы их мало интересуем, а может быть нужны им, как источник энергии. Может быть, мы, как дрожжи, производим какой-то нужный продукт, в виде эмоций или чего-нибудь еще. А если, ненароком, кто-нибудь просветлится и заявится туда к ним в их высшие сферы, то смотрят, небось, как на очередного эмигранта.
Ну вот, не хотелось писать много, а опять накатала!

[jarina]

Бабусенька Ежечка! Я Вам много писать не буду. Свои взгляды я уже почти изложила, с Вашими ознакомилась Спорить и говорить, что Вы в чем-то не правы, не хочется. Скажу только, что Юнга я не читала. Хотя немного знакома с основными положениями его философии. Как-то мне притащили книжку - "Бегущая с волками" Эстес. Ну, Вы, наверное знаете. Попыталась читать, и пришлось в энциклопедии лезть, чтобы ознакомиться с основами юнгинианства. Короче, мне не понравилось. По-моему, у них все стоит на голове. Короче, не мое это. я не столь романтична.

[baba_yaga]

Бабусенька Ежечка! Я Вам много писать не буду. Свои взгляды я уже почти изложила, с Вашими ознакомилась Спорить и говорить, что Вы в чем-то не правы, не хочется. Скажу только, что Юнга я не читала. Хотя немного знакома с основными положениями его философии. Как-то мне притащили книжку - "Бегущая с волками" Эстес. Ну, Вы, наверное знаете. Попыталась читать, и пришлось в энциклопедии лезть, чтобы ознакомиться с основами юнгинианства. Короче, мне не понравилось. По-моему, у них все стоит на голове. Короче, не мое это. я не столь романтична.

Ярина,
книг Эстес я не читала. Спорить о таких вещах не имеет смысла. Я с легкостью могу представить, что через полгода или того меньше, мои взгляды и то, во что я верю сейчас - изменятся. Спасибо за обсуждение. По поводу, правы Вы или я, даже затрудняюсь что-либо сказать, т.к. тогда бы это означало, что кто-то из нас знает наверняка, т.е. Знает. О себе я так сказать не могу. Если Вы приобрели Знание, я говорю это абсолютно уважительно и без подковырок, то мне было бы страшно интересно узнать - как. Если это так, то пошлите мне личное сообщение. Я открыта ко всяческим переменам в моих взглядах и в том, во что я верю, но при одном условии, если это может быть подтверждено Знанием. Спасибо.

Хочу добавить о том, что мы поставляем что-то для кого-то. Есть теория, что *пища* Вселенной (но не той, где есть наша Земля, Луна и все звезды, которые мы видим в ночном небе) Любовь. Мы и поставляем ее, любя своих близких, детей и т.д. Можно смотреть на это, что мы просто стадо коров, которых доят, а они бессмысленно ждут дойки, а можно смотреть на это, как - мы столь уникальны, и только мы производим наиболее чистую Любовь, но не можем сами ее полностью поглотить или использовать, так что и мы им нужны, не меньше чем они нам.

[jarina]

Если Вы приобрели Знание, я говорю это абсолютно уважительно и без подковырок, то мне было бы страшно интересно узнать - как.

Мои знания ( с маленькой буквы) Это лишь микроскопическая крупинка от Знания всего человечества, накопленного за время своего существования. Каким образом оно было получено, посредством опыта ли, или же моментами озарения, мы не знаем. Если принять допущение, что информационные структуры взаимодействуют между собой,( а наше сознание, одна из таких структур), то очень вероятно, что они могут объединяться в коллективный разум, а тот, в свою очередь взаимодействует с более сложными образованиями. Сама же я просто люблю читать, наблюдать и анализировать. Ничего не поделаешь, мой знак - козерог. Они жуткие аналитики!
А какие принципы я использую при этом, уже писала - принцип подобия и моделирования.

Есть теория, что *пища* Вселенной (но не той, где есть наша Земля, Луна и все звезды, которые мы видим в ночном небе) Любовь. Мы и поставляем ее, любя своих близких, детей и т.д.

А вы никогда не задумывались, что не только любовь, а может быть ненависть, ярость, страх и другие отрицательные, но очень сильные эмоции?
Почему я так думаю? Во-первых, в мире таких эмоций ничуть не меньше, если не больше, и если бы они не были нужны, их могли бы погасить те, кому это выгодно. А во-вторых, опять же по принципу подобия - есть вещество и есть антивещество. Вы верите в то что Вселенная нуждается в любви, а я допускаю, что найдутся сущности, питающиеся из другого источника.

[baba_yaga]

Мои знания ( с маленькой буквы) Это лишь микроскопическая крупинка от Знания всего человечества, накопленного за время своего существования. Каким образом оно было получено, посредством опыта ли, или же моментами озарения, мы не знаем. Если принять допущение, что информационные структуры взаимодействуют между собой,( а наше сознание, одна из таких структур), то очень вероятно, что они могут объединяться в коллективный разум, а тот, в свою очередь взаимодействует с более сложными образованиями. Сама же я просто люблю читать, наблюдать и анализировать. Ничего не поделаешь, мой знак - козерог. Они жуткие аналитики!
А какие принципы я использую при этом, уже писала - принцип подобия и моделирования.

То что я понимаю под получением Знания, не приобретается с чтением книг, обменом мнений, земным опытом. Я не хочу тут на форуме углублять эту тему, т.к. к этому или сами идут, или не на таком форуме обсуждают. Наша интуиция, или наш внутренний голос, могут быть началом на этом пути. Та информация и то, как Вы ее получаете, это замечательно, и, скорее всего, как Вы говорите, часть Вашего Коллективного Разума.

А вы никогда не задумывались, что не только любовь, а может быть ненависть, ярость, страх и другие отрицательные, но очень сильные эмоции?

Почему я так думаю? Во-первых, в мире таких эмоций ничуть не меньше, если не больше, и если бы они не были нужны, их могли бы погасить те, кому это выгодно. А во-вторых, опять же по принципу подобия - есть вещество и есть антивещество. Вы верите в то что Вселенная нуждается в любви, а я допускаю, что найдутся сущности, питающиеся из другого источника.

Мы все приучены полагать, что позитивное должно всегда уравновешивается негативным, или наоборот. Черное-белое, добро-зло, мир-война, правда-ложь, etc. Так же мы полагаем, что противоположности притягиваются. Я не берусь говорить с технической точки зрения, я уже писала, я полный профан в технике. Если же посмотреть в жизни, то мы всегда стремимся найти и объединиться с теми, кто хоть в чем-то напоминает нас самих, имеет похожие интересы, взгляды, вкусы. Детей своих мы пытаемся воспитать похожими на себя (другое дело, как это получается). Если и встречается, что два противоположных человека оказываются близкими друзьями, или создают счастливую семейную пару, то приглядевшись к ним повнимательнее, если бы они позволили изучить друг друга,то мы бы нашли в них нечто главное, в чем они схожи. Я думаю, Вы слышали - подобное притягивает подобное. Даже в нашем случае, мы пытаемся обсуждать вещи, которые нам обеим интересны. Если бы здесь одна из нас начала бы говорить о кулинарных рецептах или выращивании цветов, то тема, в том виде как она идет - умерла, появились бы другие обсуждающие, которым интересно. Я ничего не читала о карме, так, только что-то там и тут. Сейчас я читаю книгу, где говорится, если человек склонен думать негативно, если он верит в существование зла, как в физической жизни, так и после нее (демоны, черти, злые духи), то он сам создает этот негативный мир вокруг себя сейчас, а так же подготавливает почву для его продолжения и дальше. Мы получаем то о чем думаем,то что представляем. Подобное притягивает подобное. Звучит все несколько запутано, т.к. у меня у самой нет четко сформулированной картины. Например, там же написано, если кто-то ненавидит войну, то эта ненависть вызовет больше войн, только любовь к миру, приведет к миру. Мы, люди, сами создаем нашу физическую жизнь, как частную, так и общую, то что мы называем историей. Нами никто не руководит, никто не создает нашу жизнь, как личную, так и всего человечества. Никто не ответственнен за происходящее с нами, только каждый отдельный человек ответственнен за его личную жизнь, а мы все в целом, все кто жил, живет и будет жить, ответственны за все хорошее и плохое на Земле. Наши негативный чувства, эмоции, мысли остаются с нами, только любовь имеет ценность вне нашей физической жизни.

[thinker]

Мы, люди, сами создаем нашу физическую жизнь, как частную, так и общую, то что мы называем историей. Нами никто не руководит, никто не создает нашу жизнь, как личную, так и всего человечества. Никто не ответственнен за происходящее с нами, только каждый отдельный человек ответственнен за его личную жизнь, а мы все в целом, все кто жил, живет и будет жить, ответственны за все хорошее и плохое на Земле.

Нет, даже каждый отдельный человек не ответсвеннен за егo личную жизнь. Он вообще ни за что не ответственнен. Его судьбу нельзя высвободить из всего того что было и будет. Он есть лишь частица рока. И нет ни какого "хорошего", "плохого", "негативного" или "позитивного" на Земле. Это лишь ярлыки, абстракции. Что хорошо для одного, будет плохо для другого.

Наши негативный чувства, эмоции, мысли остаются с нами, только любовь имеет ценность вне нашей физической жизни.

Для того, чтобы говорить о ценностях, которые лежат за пределами нашей физической жизни, нужно самому находиться по ту сторону жизни. Только тогда мы сможет сравнивать. Но мы, живые люди, ничего не имеем кроме этой физической жизни. Потому, мы не имеем ни какого понятия о других ценностях, которые [могут быть] за пределами нашей жизни. А у мертвого мы не можем спросить по известным причинам.

[jarina]

[Нет, даже каждый отдельный человек не ответсвеннен за егo личную жизнь. Он вообще ни за что не ответственнен. Его судьбу нельзя высвободить из всего того что было и будет. Он есть лишь частица рока.

А я думаю, что не все так жестко зашито. Скорее всего есть несколько возможных вариантов. Типа - направо пойдешь, налево пойдешь... Хотя ключевые моменты, скорее всего неизбежны. Они, как перекрестки, где пересекаются все возможные пути-дорожки.

Для того, чтобы говорить о ценностях, которые лежат за пределами нашей физической жизни, нужно самому находиться по ту сторону жизни. Только тогда мы сможет сравнивать.

Согласна. Меня всегда погажает, как люди стремятся в неизвестность. Здесь плохо, а там как будет? может быть еще хуже! Не получится ли, как в поговорке " бежали от волка, а попали к медведю!"

[baba_yaga]

Нет, даже каждый отдельный человек не ответсвеннен за егo личную жизнь. Он вообще ни за что не ответственнен. Его судьбу нельзя высвободить из всего того что было и будет. Он есть лишь частица рока. И нет ни какого "хорошего", "плохого", "негативного" или "позитивного" на Земле. Это лишь ярлыки, абстракции. Что хорошо для одного, будет плохо для другого.

Я уважаю Вашу точку зрения, но пока Вы не предложите нечто большее, полностью остаюсь при моей. Каждый создает свою реальность. Мне ограниченность и жесткое руковоство сверху (как и любое другое) кажется разрушающим саму идею, а поэтому ошибочным предположением самого человека.

Для того, чтобы говорить о ценностях, которые лежат за пределами нашей физической жизни, нужно самому находиться по ту сторону жизни. Только тогда мы сможет сравнивать. Но мы, живые люди, ничего не имеем кроме этой физической жизни. Потому, мы не имеем ни какого понятия о других ценностях, которые [могут быть] за пределами нашей жизни. А у мертвого мы не можем спросить по известным причинам.

Могу только повторить, что сказала вначале. Это только одна из теорий. Если мы чего-то не знаем или почему-то не можем знать, из этого не слудет, что этого самого не существует. Так же можно сказать, что я не существую в физической жизни. Попробуйте это опровергуть. Я это не я, а какое-то третье лицо, представляющееся, как я. Вот из этого тумана, можно что-то выудить?

[Marlena]

Ярина, спасибо за Ваш ответ.
Да, насчет грубой и тонкой материи надо еще подумать, доработать.
Хотя возможно, достаточно рассматривать тонкую материю как выражение свойств грубой матери в форме энергетически-информационных посылов.
То есть, и не материя это вовсе. Это память, подарок той сущности, из которой мы все и произошли (я не обезъяну имею в виду ).

Насчет вопроса различий знания и информации.
Я смотрю на это утилитарно - информация лишь повод, возможность, строительный материал, а знание - это следствие, реализация, навык.
Знание - это и способность трансформировать информацию в личный опыт, и результат трансформаций.
Это информационная составляющая личного опыта.

Информация может быть использована только на сознательном уровне, знаниие может быт использовано на уровне предсознания и даже неосознаваемости.


To thinker, как то трудно поверить в столь жесткую детерминацию всего сущего. Какой в ней смысл?
Хотелось бы думать, что Провидение содержит в себе некую интригу свободы выбора.
Знаете, как в компьютерных программах - все условия заданы, но задана таже и возможность выбора.
Несмотря на то, что результат выбора также предопределен, все же, именно подобное сочетание рождает смысл существования для всех сторон предсказуемости, так как движущая сила смысла, я думаю, неоспорима.
В общем, для повышения эффективности системы стоит хоть как-то усложнить ее контур. Без поддержания разницы потенциалов система погибает, вроде бы так......?

[thinker]

Я уважаю Вашу точку зрения, но пока Вы не предложите нечто большее, полностью остаюсь при моей. Каждый создает свою реальность. Мне ограниченность и жесткое руковоство сверху (как и любое другое) кажется разрушающим саму идею, а поэтому ошибочным предположением самого человека.

Боюсь, что меня неправильно поняли. Я не имел ввиду жеское руководство сверху. Говоря о роке, я имел ввиду две составляющие:

1. Его величество Случай. Многое происходит в нашей жизни случайно и трудно на это как то влиять. Даже наши мысли и желания порой тоже случайны, но мы ищем их причину, как будто причина есть [должна быть] у всего. Я в это не верю. Человек ищет причину (но часто находит иллюзию) потому что ему так проще жить.

2. Хаос, бесцельная и беспричинная борьба разного рода сил и энергий. Чем больше всматриваться в мир вокруг нас, тем больше мы можем заметить, что все хаотично. Только наивный видит во всем гармонию...

И то и другое влекут человека, как частицу, за собой. Потому, говорить о его ответственности за что-либо не приходится. IMHO.

Если мы чего-то не знаем или почему-то не можем знать, из этого не слудет, что этого самого не существует.

С этим я согласен. Но мы, в этом случае, не можем делать каких-либо заключений (о том, что мы не можем знать в принципе) или предполaгать о каких-либо ценностях. Например можно много чего напридумывать о загробной жизни и ее ценностях и потом сравнивать эти ценности с нашими, но выдумки остануться выдумками.

[thinker]

To thinker, как то трудно поверить в столь жесткую детерминацию всего сущего. Какой в ней смысл?

А кто сказал, что в ней должен быть какой-либо смысл? Но человек может искать и ищет смысл во всем, даже там, где его нет.

Хотелось бы думать, что Провидение содержит в себе некую интригу свободы выбора.
Знаете, как в компьютерных программах - все условия заданы, но задана таже и возможность выбора.
Несмотря на то, что результат выбора также предопределен, все же, именно подобное сочетание рождает смысл существования для всех сторон предсказуемости, так как движущая сила смысла, я думаю, неоспорима.
В общем, для повышения эффективности системы стоит хоть как-то усложнить ее контур. Без поддержания разницы потенциалов система погибает, вроде бы так......?

См. выше. Я не верю ни в какие системы, которые якобы должны быть стабильны или эффективны или предсказуемы для выживания. Хаос и его непредсказуемость - это моя единственная "система".

[Dmitry67]

thinker, я выижу что Вы убежденный материалист
Любопытно, чем руководствуется в жизни настоящий верующий в атеизм материалист. И так мы все лишь сочетания атомов. После смерти распадемся без следа. Так что все бесполезно. Греха нет, кого нибудь прикончил, ну так только изменил комбинации атомов. Вам, как комбинации атомов, приятнее, чтобы после убийства Вас не поймали. Хотя, на длинном временном промежутке тоже все равно и тоже все бесполезно и бессмысленно, хаос

Некоторые слабые атеисты придумывают себе утешения типа "человек живет для других людей" или "дела товарища X будут жить в серцах людей" итд. Но настоящего, убежденного атеиста не обманет эта демагогия. Что толку если о об одной комбинации атомов кое что помнит другая комбинация ? И та и та станет прахом. Да и Земля сгорит когда Солнце превратится в красного гиганта

Думаю, настоящий убежденный атеист должен немедленно покончить собой. Впрочем, жто тоже бессмысленно и бесполезно

[Marlena]

Странно, что уважая лишь Случай и Хаос с непредсказуемостью, Вы ранее высказали свою мысль так, что можно было подумать о Вашей симпатии к жесткому детерминизму.
Что Вы считаете Случаем? И не является ли он причиной?

Второй вопрос. А не можете ли Вы согласиться, что Случай и есть смысл? Или как тогда оправдать его наличие? Зачем он хаосу? Даже если предположить, что все существующее образовалось от некой бессмысленности, то не в том ли смысл, чтобы поддерживать свою бесмысленность и Хаос. Это ведь ой как нелегко, таких затрат требует
А просто так напрягатся - нефизиологично
В общем, проводя упрощенную аналогию: анархия тоже требует наличия партийной дисциплины и наличие аппарата руководящих работников. Почему бы на их месте не оказаться Случаю и Смыслу, образуя причинную необходимость (оба обладают большой потенцальной энергией, легко переходящей в кинетику)

Думаете, Хаосу ничего не надо? Он столь самодостаточен, чтобы оставаться самим собой при наличии обратных процессов?
По-моему, Хаос - это не менее упорядоченная система существования, со своими процессами, условностями и отностельностями.

А насчет ответственности - думаю, она имеет разные аспекты проявления. На уровне соцальных отношений в рамках жизни конкретного человека -
по-моему вещь нелишняя. А если учесть, что мировой Хаос состоит из подчиненных (а значит, упорядоченных) элементов, то значит ответственность не так уж чужда и самому Хаосу.
И еще, как Вы объясните, наличие разнообразных форм Хаоса, и нельзя ли за этим увидеть некую систематичность?
Что определяет гомогенность или гетерогенность Хаоса, пусть даже и не содержащего в себе никакой системы, если воспользоватся Вашей точкой зрения.

[thinker]

Что Вы считаете Случаем? И не является ли он причиной?

Случай - событие, которое невозможно предсказать или логически объяснить.Случай не является причиной, он скорее уже следствие хаоса.

Второй вопрос. А не можете ли Вы согласиться, что Случай и есть смысл?

Не могу. Он не смысл, a результат.

Или как тогда оправдать его наличие? Зачем он хаосу?

Хаос не задает вопрос "зачем". Только человек так поступает.

Думаете, Хаосу ничего не надо?

Ему нужно только одно - еще больший хаос. Физики подскажут, что энтропия системы только увеличивается.

А насчет ответственности - думаю, она имеет разные аспекты проявления. На уровне соцальных отношений в рамках жизни конкретного человека -
по-моему вещь нелишняя. А если учесть, что мировой Хаос состоит из подчиненных (а значит, упорядоченных) элементов, то значит ответственность не так уж чужда и самому Хаосу.

Я не говорил, что хаос состоит из подчиненный элементов. Хаос состоит из враждующий друг другу элементов. Их беспричинная борьба и есть хаос. Можно сказать, что хаос есть результат борьбы.

И еще, как Вы объясните, наличие разнообразных форм Хаоса, и нельзя ли за этим увидеть некую систематичность?

Не понял. Объясните.