Американские друзья чеченцев

[MaxSt]

Ложь в том, что по-Вашему я эту фразу сказал относительно процесса получения въездной неиммиграционной визы

Я дейтвительно считаю, что эта общая фраза вами была сказана не только в контексте иммиграционного суда. Вы ведь не указали четко, черным по белому, этот контекст. У вас была возможность сделать это в постинге #2, но вы этого и там не сделали.

На самом деле, я сказал эту фразу только по поводу иммиграционного суда и ничего более.

Я думаю, что вы пытаетесь переписать "историю". Если бы вы действительно сказали эту фразу исключительно в контексте иммиграционного суда, вы бы возмутились тем, что я привел Кобзона в качестве контрпримера, и в постинге #2 пояснили бы насчет "неверного" контекста.

Сейчас вы видите кучу отличий между делом Ахмадова и делом Кобзона, но тогда, на первой странице, вы их еще не видели. В постинге #2 вы привели только одно отличие - что якобы в деле Кобзона есть доказательства, а в деле Ахмадова их якобы нет.

Вы не возмущались тогда - "я сказал эту фразу только по поводу иммиграционного суда! Кобзон тут совершенно не при чем!".

MaxSt.

[vaduz]

Я дейтвительно считаю, что эта общая фраза вами была сказана не только в контексте иммиграционного суда. Вы ведь не указали четко, черным по белому, этот контекст. У вас была возможность сделать это в постинге #2, но вы этого и там не сделали.

Зря считаете, в момент, когда я эту фразу сказал, упоминания виз не было, а я не ясновидящий, чтобы ваши мысли угадывать...

Я думаю, что вы пытаетесь переписать "историю". Если бы вы действительно сказали эту фразу исключительно в контексте иммиграционного суда, вы бы возмутились тем, что я привел Кобзона в качестве контрпримера, и в постинге #2 пояснили бы насчет "неверного" контекста.

А я понял это так, что Вы не видите разницы между судом и выдачей виз консулом и пытался Вас разубедить в Вашем заблуждении.

Вы не возмущались тогда - "я сказал эту фразу только по поводу иммиграционного суда! Кобзон тут совершенно не при чем!".

История с Кобзоном мне была совершенно очевидна и после реплики на первой странице мы уже его не обсуждали. Перечитайте, освежите в памяти, мы обсуждали только иммиграционный суд.Поэтому я считаю, что Вы не понимали разницу между судом и решением консула, раз в контекст обсуждения суда снова привлекли Кобзона.

[MaxSt]

Зря считаете, в момент, когда я эту фразу сказал, упоминания виз не было, а я не ясновидящий, чтобы ваши мысли угадывать...

У меня есть основания так считать. Я привел на эту вашу фразу мой контрпример - дело Кобзона. В этот момент вы уже знали мои мысли и могли во втором постинге пояснить насчет "неверного" контекста, однако этого не сделали. Значит или контекст был верным или вы не смогли четко сформулировать свою мысль.

А я понял это так, что Вы не видите разницы между судом и выдачей виз консулом и пытался Вас разубедить в Вашем заблуждении.

На первой странице вы ни словом не упомянули об этой разнице.
В любом случае у меня нет этого заблуждения и я вам на это уже указал.

История с Кобзоном мне была совершенно очевидна и после реплики на первой странице мы уже его не обсуждали.

Обсуждали. В конце третьей страницы вы снова привели спичечный коробок в качестве аргумента.

MaxSt.

[vaduz]

Зря считаете, в момент, когда я эту фразу сказал, упоминания виз не было, а я не ясновидящий, чтобы ваши мысли угадывать...

У меня есть основания так считать. Я привел на эту вашу фразу мой контрпример - дело Кобзона. В этот момент вы уже знали мои мысли и могли во втором постинге пояснить насчет "неверного" контекста, однако этого не сделали. Значит или контекст был верным или вы не смогли четко сформулировать свою мысль.

Ну посудите сами, я говорю об иммиграционном суде ИА, тут Вы приводите пример с Кобзоном. Я считаю дело Кобзона и его отличие от суда над ИА совершенно очевидным, я не собираюсь обсуждать визу Кобзона. Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.
И все, никаких споров о презумпции невиновности не было, дальше только разговор на тему иммиграционного суда и на тему того, что ИА - это одно, а Кобзон - это совершенно другое.

А я понял это так, что Вы не видите разницы между судом и выдачей виз консулом и пытался Вас разубедить в Вашем заблуждении.

На первой странице вы ни словом не упомянули об этой разнице.
В любом случае у меня нет этого заблуждения и я вам на это уже указал.

Опять. А зачем было упоминать? У меня ведь тоже этого заблуждения не было. И на эту тему я вообще разговаривать не собирался, меня интересовал только суд ИА, а Кобзон был ни при чем.
Мой поинт, собственно и был: коробок, по типу Кобзона, на суде - ИА хана. (см. остальные три страницы).

История с Кобзоном мне была совершенно очевидна и после реплики на первой странице мы уже его не обсуждали.

Обсуждали. В конце третьей страницы вы снова привели спичечный коробок в качестве аргумента.

Не я привлек, а Вы продолжали проводить парралель суд ИА <-> Кобзон. Я в очередной раз сказал, что это две большие разницы.

[MaxSt]

Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.

Да. Но при этом очевидно, что доказательства связи Ахмадова с Басаевым более весомые, чем коробок, косвенно связывающий Кобзона и Япончика.

Следовательно, доказательства эти на суде замяли.

MaxSt.

[vaduz]

Знаем ли мы с Вами, какие доказательства приводились на суде, если вообще приводились, каковы были контр-доводы защиты и каковы формулировки судьи по этому поводу?

PS. Sorry, на недельку отлучался...

[Sergunka]

Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.

Да. Но при этом очевидно, что доказательства связи Ахмадова с Басаевым более весомые, чем коробок, косвенно связывающий Кобзона и Япончика.

Следовательно, доказательства эти на суде замяли.

MaxSt.

[Sergunka]

Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.

Да. Но при этом очевидно, что доказательства связи Ахмадова с Басаевым более весомые, чем коробок, косвенно связывающий Кобзона и Япончика.

Следовательно, доказательства эти на суде замяли.

MaxSt.

Госдеп закрыл Кобзону визу как я помню по совокупности данных и в первую очередь по представлению от МВД России, что Кобзон имеет связи с уголовным миром.

Об этом сам Кобзон жаловался когда уже понял, что доигрался...

Двойной стандарт Госдепа очевиден в случае Ахмадова и обвинения куда более серьезные, чем у Кобзона... типа фотографии на общей пьянке с братвой где само собой Кобзон пел, ну или тот же коробок

[Sergunka]

Вы не понимали разницу между судом и решением консула, раз в контекст обсуждения суда снова привлекли Кобзона.

В деле Кобзона нет решения консула -- это официальное решение ГосДепа. Кобзону объявили, что его виза "кенселд"

[finehall]

Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.

Да. Но при этом очевидно, что доказательства связи Ахмадова с Басаевым более весомые, чем коробок, косвенно связывающий Кобзона и Япончика.

Следовательно, доказательства эти на суде замяли.

МахСт.

Кобзон знал и яшкался с Япончиком. ОК. Вероятно спичечныи коробок ето доказывает.

С тем же успехом, наверняка Ахмадов знал и яшкался с десятками террористов. Ето не доказывает что Ахмадов террорист, но двоинои стандарт с делом Кобзона очевиден (так ка спичечныи коробок не доказывает что Кобзон являлся мафиози).

[vaduz]

Поинт в том, что у Кобзона суда не было, судья не рассматривал доказательств его связей с мафией. А у ИА был суд, и был судья. Говорить здесь о двойном или едином стандарте не приходится - это разные ситуации.

Вопрос: кто-нибудь знает, были ли представлены на этом суде какие-либо доказательства криминального прошлого ИА?
Меня бы лично очень удивило, если бы это можно было сделать по процедуре и если этого не было сделано российскими компетентными органами...

[MaxSt]

Поинт в том, что у Кобзона суда не было, судья не рассматривал доказательств его связей с мафией. А у ИА был суд, и был судья. Говорить здесь о двойном или едином стандарте не приходится - это разные ситуации.

Сейчас вы видите кучу отличий между делом Ахмадова и делом Кобзона, но тогда, на первой странице, вы их еще не видели. В постинге #2 вы привели только одно отличие - что якобы в деле Кобзона есть доказательства, а в деле Ахмадова их якобы нет.

Подлинная разница в том, что у Ахмадова здесь много могущественных покровителей. Один Alexander Haig чего стоит.

MaxSt.

[Sergunka]

Вопрос: кто-нибудь знает, были ли представлены на этом суде какие-либо доказательства...

Да уж сколько башен должно упасть в этой стране чтоб до консула который наградил ИА визой хоть что-то дошло... Сам суд в штатах меня практически не интересует -- это вопрос денег, а денег у саудовцев хватит на сотни две ИА-повцев Меня интерсует мотивация этого гондона-консула

[Александер]

... Сам суд в штатах меня практически не интересует -- это вопрос денег, ...

Я почти с этим согласился, но вспомнил рассказ одного из ОЧЕНЬ богатого русского в Силиконке.
"Я когда с ней разводился, то потратил на адвокатов больше чем она запрашивала. Решил не давать ей ничего из приципа... Но ничего не помогло. Она свое отсудила сполна. "
Жена его была бедная русская эмигрантка.

[MaxSt]

Да уж сколько башен должно упасть в этой стране чтоб до консула который наградил ИА визой хоть что-то дошло...

Думается, его наградили въездной визой еще до 9/11. Звонок сверху, и все готово. Вспомните, какие времена были: даже кандидат в президенты Буш призывал санкции на Россию наложить, за нарушение прав человека в Чечне. С тех пор только ситуация изменилась лишь на словах, дела все те же самые.

MaxSt.