Moderator: Sw_Lem
anspirit wrote:Никто не может с вас взять 5900% накрутки постфактум
anspirit wrote:Каким образом человек может позаботится заранее? Например случилась авария, человека привезли в ER, а там все врачи не в сети. И счет в десятки тысяч
janya wrote:разве есть желающие не торгуясь заплатить $300 за penis clamp?
Я думаю что эти странные цены никто не платит, именно поэтому требование больницы заплатить деньги вперед вызывает такой ажиотаж. Впервые кто-то оказался в ситуации когда столько надо действительно платить, а не "быть должным".
janya wrote:Ассиметрия информации есть часто - Вы не знаете как developer построил дом, как именно банк оформил mortgage, чего ресторан напихал в тарелку, насколько полезно то чему учат в институте. У них у всех есть соблазн сделать свое дело плохо и дорого, но как-то это все разрешается.
А под наркозом ничего решать не надо, и в опасном для жизни состоянии торговаться о чем либо уже поздно.
Оказаться в больнице - вполне предсказуемое событие, об облате медицинских расходов надо заранее беспокоиться.
janya wrote:Что такое себестоимость государство не знает - как оно может регулировать цены?
mikeG wrote:Я тоже не думаю, что государственная медицина разрешит проблему.
Что очевидно нужно делать - это отвязывать страховку от работадателя. Чтобы каждый покупал индивидуальную страховку за пре-тах деньги. Работадатель может доплачивать "на медицину", если хочет.
Плюс нужно что-то делать с пре-ехистинг цондитионс.
Ничего не делать - нельзя, ингаче будет страховка только для здоровых.
Тупо запретить страховым компаниям учитывать пре-ехистинг цондитионс тоже нельзя. Тогда все будут покупать страховку только когда заболеют.
Можно ввести обязательную страховку для всех, как на машину. Но не очевидно, что это лучший вариант.
Я лично знаю такую. Моя подруга в возрасте 30 с лишком лет заболела раком обеих грудей. Причём вид рака распространнённый в основном у женщин пожилого возраста. Сначала ей отказывалась оплачивать страховка из-за того, что она too young to have this type of cancer (да, да, именно так и звучал отказ). 
Пока носились с юристом и разбирались со страх. компанией, они пытались лечь на операцию сами, но случилось то, о чём говорит статья. Они не могли найти врача/госпиталя, который бы согласился их принять без предоплаты (предоплата была огромная). Assets кое-какие были, но продавать дом (у них маленький ребёнок, да и моргидж платят естетсвенно, эквити там не так много) 
. Короче пока разбирались и разобрались уже метастазы пошли 
Natik2000 wrote: Это результат американского "рыночного" ценообразования на мед. услуги. Рыночные механизмы за много лет ситуацию не изменили - мед. учереждения система вполне устраивает, а у потребителей выбора особого нет. Может нафиг тогда свободный рынок в этой сфере и стоит попробовать систему "общего" здравоохранения?
TanyaNew wrote:Я думаю что тупо напрямую или какая либо обьязательность вряд ли сделают ситуацию хорошей и гибкой с высоким уровнем сервиса и приемлемыми ценами, как все остальное.
Думаю именно комплекс мер исходяший как от госудрственного регулирования так и от страховых компаний и индивидуальных пользователей поможет оздоровить ситуацию.
Но для того чтобы етот комплекс мер был разработан нужно "пятки сенаторам поджаривать"
Дед Мороз wrote:Какое, нафиг, рыночное ценообразование?
В медицине зарегулировано всё донельзя, и всё в интересах врачей.
aaleksey wrote:Ситуация с здравоохранением в Америке катастрофична, причем есть куча примеров в мире где с меньшими возможностями страны решали этот вопрос гораздо лучше. Мне кажется, что есть небольшой, но весьма влиятельный круг людей, которым нынешнее абсурдное положение вещей выгодно и за счет этого оно сохраняется. Иного об'яснения этому беспределу я просто не вижу...
aaleksey wrote:Дед Мороз wrote:Какое, нафиг, рыночное ценообразование?
В медицине зарегулировано всё донельзя, и всё в интересах врачей.
В UK и Канаде все зарегулировано донельзя, до того, что деньги на медицину берут из налогов и с пациентов берут символические суммы и за услуги, и за лекарства. При этом для желающих есть платная медицина. Это и есть регуляция, о которой идет речь.
kyk wrote:Я уже писал выше - поживите в Канаде и попробуйте.Natik2000 wrote: и стоит попробовать систему "общего" здравоохранения?
Вы там живете (жили) ?
Насколько мне известно, ER сервис покрывается, даже если страховка HMO, а госпиталь не в нетворке. Я с ребенком дважды бы в такой ситуации (нет не авария, а своим ходом) - страховка договаривалась с госпиталем, я только платил copay. Собственно я даже не подозревал, что госпиталь не в нетворке, пока не занялся подготовкой к родам жены.anspirit wrote:Каким образом человек может позаботится заранее? Например случилась авария, человека привезли в ER, а там все врачи не в сети. И счет в десятки тысяч
-me- wrote:Насколько мне известно, ER сервис покрывается, даже если страховка HMO, а госпиталь не в нетворке. Я с ребенком дважды бы в такой ситуации (нет не авария, а своим ходом) - страховка договаривалась с госпиталем, я только платил copay. Собственно я даже не подозревал, что госпиталь не в нетворке, пока не занялся подготовкой к родам жены.anspirit wrote:Каким образом человек может позаботится заранее? Например случилась авария, человека привезли в ER, а там все врачи не в сети. И счет в десятки тысяч
zhk wrote:-me- wrote:Насколько мне известно, ER сервис покрывается, даже если страховка HMO, а госпиталь не в нетворке. Я с ребенком дважды бы в такой ситуации (нет не авария, а своим ходом) - страховка договаривалась с госпиталем, я только платил copay. Собственно я даже не подозревал, что госпиталь не в нетворке, пока не занялся подготовкой к родам жены.anspirit wrote:Каким образом человек может позаботится заранее? Например случилась авария, человека привезли в ER, а там все врачи не в сети. И счет в десятки тысяч
Ситуация в статье совсем не такая. Просто неоднократно утверждалось что сначала вылечат, а потом будут проблемы. Оказывается, что если Вы смертельно больны, то лечить просто не будут пока денег не занесете.
zhk
ага-me- wrote:Насколько мне известно, ER сервис покрывается, даже если страховка HMO, а госпиталь не в нетворке. Я с ребенком дважды бы в такой ситуации (нет не авария, а своим ходом) - страховка договаривалась с госпиталем, я только платил copay. Собственно я даже не подозревал, что госпиталь не в нетворке, пока не занялся подготовкой к родам жены.anspirit wrote:Каким образом человек может позаботится заранее? Например случилась авария, человека привезли в ER, а там все врачи не в сети. И счет в десятки тысяч
нам как-то из 1000+ долларов покрыли аж 200. остальное была наша отвественность.
Около 10 лет живуSergeyVZ wrote: А что такого "страшного" в Канаде ?
Я тоже писал, как меня довели до перитонита. Приехал в ER, отсидел с болью 8 часов, приняли, сделали укол и выписали. На следущий день я снова приехал, снова отсидел в очереди часов 7, на это раз с очень сильной болью. Причем у меня на руке даже их браслетик с номером остался с прошлого дня, но ни это, ни сильнейшая боль никак не уменьшили времени ожидания. Диагноз - гнойный аппендицит. Вылечили совершенно бесплатно.SergeyVZ wrote:Я выше написал как мне вырезали сложно диагностируемый аппендицит в Бразилии
В большинстве провинций Канады нет платной медицины. За лекарства деньги вовсе не символические (если нет страховки на лекарства).aaleksey wrote: В UK и Канаде все зарегулировано донельзя, до того, что деньги на медицину берут из налогов и с пациентов берут символические суммы и за услуги, и за лекарства. При этом для желающих есть платная медицина. .
kyk wrote:Приехал в ER, отсидел с болью 8 часов, приняли, сделали укол и выписали.
kyk wrote:Проблема Канады в том, что в Канаде этакий гибрид медицины американского типа (со стороный врачей) и социализма (со стороный пациентов). В результате - (себе)стоимость мед. услуг - высокая и постоянно растет, хотя и ниже, чем в США. Попытка регулировать при ограниченном бюджете приводит к очередям и дефициту услуг.
Zombie416 wrote:Дык забавно то что гос. расходы на медицину на человека в США и Канаде примерно одинаковые.
The U.S. spends much more on health care than Canada, both on a per-capita basis and as a percentage of GDP. In 2005, per-capita spending for health care in the U.S. was US$6,401; in Canada, US$3,326.The U.S. spent 15.3% of GDP on health care in that year; Canada spent 9.8%. In 2004, almost 70% of health care spending in Canada was financed by government, versus 44.7% in the United States.