Помогите перевести, пжлст.

[M_K]

... и заодно, возможно, разобраться в тонкостях употребления do как вспомогательного глагола (если это не просто какая-то ошибка).

Что точно означает фраза:

"The event does not have to be enabled."

- что событие не обязательно разрешать?
- или что его ни в коем случае не следует разрешать?

Пасибо.

[Indy_]

Does not have to значит "не обязательно" или иногда "не нужно".

[OOOO]

"событие не обязательно должно быть предварительно разрешено"

[Pink Monkey]

Это не тонкость.
Есть выражение
to have to
&
not to have to

В английском, when you make a negative statement, you insert a dummy "do" before "not+verb group".

I have to go to work tomorrow morning.

I don't have to go to work tomorrow morning.

То же самое в пассивной конструкции -

The event has to be enabled. (обязательно)

The event does not have to be enabled. (необязательно)

Если бы нужно было сказать "ни в коем случае не следует разрешать", используя "have to be enabled", you could say - The event has to not be enabled. Но хотя эта конструкция грамматически правильная, стилистически она просто ужасная. Гораздо лучше сказать "the event must not be enabled" or "it must never be enabled".

[OOOO]

Кстаи, Обезьяна, а что Вы думаете по поводу конструкции:
"the event may not be enabled"?
Технически она запрещающая в смысле "не разрешено".
С другой стороны может быть переведена как "неосуществимо". Мне не очевидно как можно было бы однозначно толковать такую конструкцию. А у Вас есть мнение?

[kron]

Кстаи, Обезьяна, а что Вы думаете по поводу конструкции:
"тхе евент маы нот бе енаблед"?
Технически она запрещающая в смысле "не разрешено".
С другой стороны может быть переведена как "неосуществимо". Мне не очевидно как можно было бы однозначно толковать такую конструкцию. А у Вас есть мнение?

Я бы перевел только как: может оказаться что событие не было активировано.

[Tango]

Кстаи, Обезьяна, а что Вы думаете по поводу конструкции:
"тхе евент маы нот бе енаблед"?
Технически она запрещающая в смысле "не разрешено".
С другой стороны может быть переведена как "неосуществимо". Мне не очевидно как можно было бы однозначно толковать такую конструкцию. А у Вас есть мнение?

Я бы перевел только как: может оказаться что событие не было активировано.

... и были бы неправы!

ОООО, я хоть и не обезьяна , но мое чувство языка мне говорит:

"may not be enabled" переводится как "не разрешено (под любым соусом)";
a "неосуществимо" наиболее просто передать через "cannot be enabled".

[kron]

[quote="Tango... и были бы неправы!

ОООО, я хоть и не обезьяна , но мое чувство языка мне говорит:

"may not be enabled" переводится как "не разрешено (под любым соусом)";
a "неосуществимо" наиболее просто передать через "cannot be enabled".[/quote]

А мое чувство языка говорит что "маы" не употребляется в пассивной форме в смысле "низзя". И я тоже не обезьяна.

[OOOO]

Я бы перевел только как: может оказаться что событие не было активировано.

Тогда бы наверно всё же "was not enabled" лучше подошло, нет?

[Tango]

А мое чувство языка говорит что "may" не употребляется в пассивной форме в смысле "низзя". И я тоже не обезьяна.

"Мay" он конечно не употребляется в смысле "низзя". А вот "may not" очень даже употребляется!

Ну так уж устроен английскиы язык... "may" означает "мог [бы]" (а так-же - "позволено") а вот "may not" - "не мог" ("не позволено"), но отнюдь не "не мог бы"...

"И от этого факта отмахнуться нельзя" А уж какй смысл вы в эту конструкцию вкладываете, - это между вами и вашими богами!

[kron]

Я бы перевел только как: может оказаться что событие не было активировано.

Тогда бы наверно всё же "was not enabled" лучше подошло, нет?

Was not - means something definite in the past.
May not be - means someting uncertain at the time of the interaction.

Ex. If you wait until tomorrow there may not be any cars left for sale.
Ex. Your card may not be enabled by then.

[Tango]

Was not - means something definite in the past.
May not be - means someting uncertain at the time of the interaction.

Ex. If you wait until tomorrow there may not be any cars left for sale.
Ex. Your card may not be enabled by then.

На мой взгляд, ваши примеры не совсем грамматически правильны (хотя, должен сознаться, такое употребление я и сам встречал... но чего на свете не бывает! ) Вот, сравните ваш пример с: "Your card might not be enabled by then."

И вот вам еще контр-пример: "The Macromedia Flash Enabled logos must always stand alone and may not be combined with any other graphical elements except in the case of..."

[kron]

[quote="Tango
И вот вам еще контр-пример: "The Macromedia Flash Enabled logos must always stand alone and may not be combined with any other graphical elements except in the case of..."[/quote]

Ну раз Макромедиа так пишет , значит так можно. Убедили. Короче, и так можно и так можно. Кому надо те поймут что имеется ввиду.

[M_K]

Это не тонкость.
Есть выражение
to have to
&
not to have to

В английском, when you make a negative statement, you insert a dummy "do" before "not+verb group".

I have to go to work tomorrow morning.

I don't have to go to work tomorrow morning.

То же самое в пассивной конструкции -

The event has to be enabled. (обязательно)

The event does not have to be enabled. (необязательно)

Если бы нужно было сказать "ни в коем случае не следует разрешать", используя "have to be enabled", you could say - The event has to not be enabled. Но хотя эта конструкция грамматически правильная, стилистически она просто ужасная. Гораздо лучше сказать "the event must not be enabled" or "it must never be enabled".

В том-то и дело, что простым отрицанием "has to (be)" получается, на мой взгляд, неоднозначность (должно - не должно).
Поскольку событие (регистр) имеет два состояния - "разрешено" и "не разрешено", т.е. "запрещено", disabled or not enabled, я бы сказал: "the state of the register has no effect" в первом случае, и: "the event has to be disabled (not enabled)", - во втором.
Хотя, может быть я просто перемудрил с конструкциями.

[f_evgeny]

... и заодно, возможно, разобраться в тонкостях употребления do как вспомогательного глагола (если это не просто какая-то ошибка).

Что точно означает фраза:

"The event does not have to be enabled."

- что событие не обязательно разрешать?
- или что его ни в коем случае не следует разрешать?

Пасибо.

Вставлю свои три копейки.
- Во-первых для меня без контекста вообще не совсем понятно, о чем речь и соответственно, как правильно перевести.
- А если переводить формально, то я бы перевел примерно так: Это событие (мероприятие?) не обязательно должно быть разрешено.
А в голову почему-то лезет еще одна трактовка, что-то типа - В жизни иногда происходит и то, что не разрешено.