Почему не обсуждаем события в Ираке?

[azaz]

А у Афганистана причина в маках.

Вы это серьезно? Т.е. рост производства в Афганистане опия-сырца с 74 тонн в 2001 г. до 3600 тонн 2003 г., Вы называете борьбой с наркотрафиком?
А по-моему это по другому должно называться. Либо бессилие, либо злой умысел...

[Ctrl-C]

А что, в Катар инспектора оон наведовались?
Кандидатов было 3. Ирак , Иран, Корея. Надо читать отчеты ЦРУ по этим странам. Тогда можно понять почему Ирак стал следующей.
Но можно конечно считать, что причина в нефти. А у Афганистана причина в маках. Но тогда надо было с Кувейта начинать или с ОАЕ.

Занятно - Ирак разнесли на кусочки, хоть там небыло ни ОМП, ни поддержки терроризма; а Пакистан, который и ОМП имеет, и торгует соотв.технологиями, и терроризм поддерживает, и Талибан создал - лучший друг в регионе

Отчеты ЦРУ читать, может, и надо, да кто ж даст...

[sergey812]

Занятно - Ирак разнесли на кусочки, хоть там небыло ни ОМП, ни поддержки терроризма; а Пакистан, который и ОМП имеет, и торгует соотв.технологиями, и терроризм поддерживает, и Талибан создал - лучший друг в регионе

Если бы было у Ирака ОМП, Штаты, очень вероятно, не решились бы подемократизировать эту страну. Факт остается фактом - сначала разузнали с помощью спецслужб и инспекторов ООН сколько у Ирака этого ОМП на самом деле, а потом и напали.

Ну а что же делать "бедным" американцам, если у Ирака оказалась так много нефти и так мало эффективного оружия?

[Александер]

А у Афганистана причина в маках.

Вы это серьезно?

Нет конечно. Мои оппоненты так часто твердят ИРАК-НЕФТЬ, я в это поверил, и следуя их логике твержу АФГАН-МАК.
Нефть конечно роль сыграла, но если ископаемые это главная причина виоржения, то тогда я настаиваю на маках как на главной причине вторжения в афган.

[Ctrl-C]

А вот с Афганом, кстати, все нормально. Заметьте, что там и союзники поддержали (и даже не только союзники), и внутри страны не критикуют. Сравните с Ираком.

[Александер]

А вот с Афганом, кстати, все нормально. Заметьте, что там и союзники поддержали (и даже не только союзники), и внутри страны не критикуют. Сравните с Ираком.

Вы страничку назад переверните и почитайте:"ООН легко отдал талибов потому, что в Афгане нет ничьих интересов. Будь там вместо мака и камней, золото и уран, тогда у Талибов нашлось бы много защитников среди стран Европы."
Извините, что сам себя цитирую.

[Ctrl-C]

Вы страничку назад переверните и почитайте:"ООН легко отдал талибов потому, что в Афгане нет ничьих интересов. Будь там вместо мака и камней, золото и уран, тогда у Талибов нашлось бы много защитников среди стран Европы."
Извините, что сам себя цитирую.

И Европа послала туда войска, и Россия снабжала с.альянс оружием исключительно потому, что там нет ничьих интересов. И тот факт, что Афганистан укрывал Бин Ладена, который организовал 9/11, вообще не сыграл ни какой роли в том, что внутри страны эту войну поддерживают.

[Александер]

И Европа послала туда войска, и Россия снабжала с.альянс оружием исключительно потому, что там нет ничьих интересов. .

Да, именно так. Интерсы США к талибам НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛИ афганским интерсам России и Европы. Да и с США никто ссориться не хотел.
А вот Иракская нефть достаточная цена для спора с США и для "занятия принципиальной позиции по Ираку в совбезе".
Да у меня нет никаких претензий к Европе. Они защищают СВОИ интересы.
Ладен - свои, Буш - свои, Путин - свои.

[Seryi]

И Европа послала туда войска, и Россия снабжала с.альянс оружием исключительно потому, что там нет ничьих интересов. .

Да, именно так. Интерсы США к талибам НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛИ афганским интерсам России и Европы. Да и с США никто ссориться не хотел.
А вот Иракская нефть достаточная цена для спора с США и для "занятия принципиальной позиции по Ираку в совбезе".
Да у меня нет никаких претензий к Европе. Они защищают СВОИ интересы.
Ладен - свои, Буш - свои, Путин - свои.

Александр, то есть Ваша позиция состоит в том что интересы России и Европы в нефти, а интересы США исключительно в светлой цели войны с терроризмом?

Не логичнее ли предположить что основные интересы США в том же в чем Европы и России, а именно в нефти? И собственно поэтому противоречия и возникли?

У меня тоже нет претензий у США, помимо личного неприятия неуклюжих попыток прикрыть стандартные, меркантильные интересы высокими и гуманными целями.
Против самих по себе меркантильных интересов я ничего не имею, они хотя бы понимаемы и объяснимы.

[Frukt]

США ведет борьбу с терроризмом.

Так вот в чем дело...Вы полагаете ,что америка, пушистая и хорошая, спасает мир.
В том то и дело,что под этим лозунгом ничего общего с воинои против террора нет!
Где результаты этои борьбы?
Даже с армиеи диктатора Саддама военные деиствия особо не велись.Она просто разошлась по домам (прихватив арсенал)и все.
Штаты сделали очень большую ошибку,оккупируя ирак они не рассчитали,что партизанская воина окажется настолько серьезнои и повлечет большие потери в воиских коалиции.Одновременно с этим терроризм только окреп и
разросся географически,т.к.группировки реорганизовались.
И совершенно очевидно,когда сша будут вынуждены эвакуировать части с оккупированых территорий, влияние и давление про террористических организаций очень сильно возрастет.Как результат деиствий олигарха из тексаса.
В чем смысл такои борьбы с терроризмом?

[Александер]

...
Александр, то есть Ваша позиция состоит в том что интересы России и Европы в нефти, а интересы США исключительно в светлой цели войны с терроризмом?....

У США есть интересы. Их много. Это терроризм, нефть, выборы, экономика...
Конечно все эти интересы интерферируют и дают результат. Но попытки свести политику США только к нефти и мировому порядку несерьезны.

Не логичнее ли предположить что основные интересы США в том же в чем Европы и России, а именно в нефти? И собственно поэтому противоречия и возникли?
....

Нефть - это общий интерес.Любая страна не прочь получить нефть Ирака по приемлемой цене. Я никогда не отрицал его. Но у Европы и России более интерсов (кроме нефти) в Ираке не было. А для США это еще вопрос безопасности.

[MaxSt]

По каким критериям кандидатура Ирака была выбрана, чем другие претенденты хуже?

MaxSt.

А что, в Катар инспектора оон наведовались?
Кандидатов было 3. Ирак , Иран, Корея.

Причем тут оон? Кандидатами должны быть те страны, которые поддерживают терроризм на государственном уровне. Объясните мне, почему Катар не кандидат? Почему Ирак был выбран как более подходящая цель, по каким критериям?

MaxSt.

[Александер]

Причем тут оон? Кандидатами должны быть те страны, которые поддерживают терроризм на государственном уровне. Объясните мне, почему Катар не кандидат? Почему Ирак был выбран как более подходящая цель, по каким критериям?

MaxSt.

Как при чем ООН? Я то по наивности считал, что существует корреляция между инспекторами ООН и угрозой поддержки терроризма. . Т.е. худо-бедно, но инспектора стучаться в "опасные " страны всетаки.
А почему Ирак оказался именно вторым в этой очереди я не знаю. Надо спросить Буша. Есть много вопросов без ответов.

[Справочник]

Причем тут оон?
MaxSt.

А Вы не в курсе? Сыночек Кофи Анана нефтью довоенной иракской торговал. Вот папаня и был против. Жалко же такую золотую жилу терять было. Да и инспекторов на эту тему настраивал. Своя рубашка ближе к телу. Свой карман жальше.

[MaxSt]

У вас телега впереди лошади. На самом деле сначала Ирак был назначен целью, и только потом было обращение в ООН.

Поэтому очевидно, что администрация Буша назначила Ирак целью самостоятельно, без ООН (august 2002). Меня интересует, по каким критериям. Если критерий - борьба со странами, поддерживающими это терроризм, то почему Катар - не цель?

А почему Ирак оказался именно вторым в этой очереди я не знаю. Надо спросить Буша.

Это понятно, что вы можете не знать. Мне интересно, считате ли вы правильным выбор именно Ирака на фоне других поддерживающих терроризм стран. Если да, то объясните, почему вы так считаете.

MaxSt.