Почему не обсуждаем события в Ираке?

Справочник · Post by **Справочник** » 12 Apr 2004 22:13

А пока что последние новости:
Иракцы захватили 11 русских заложников, при этом ранив некоторых из них, т. к. они пытались оказывать сопротивление.
Ссылки нет, читаю с экрана ТВ.

VladDod · Post by **VladDod** » 12 Apr 2004 22:33

Справочник wrote:... Ссылки нет, читаю с экрана ТВ.

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=s ... ussians_dc

Александер · Post by **Александер** » 12 Apr 2004 22:57

sergeika wrote:
Отличается.
На 500 мертвых американцев и тысяч 20 иракцев (последние, правда, не в счет).
....

Если какое либо действие ведет к жертвам, означает ли это, что его нельзя совершать ни при каких условиях?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Apr 2004 23:08

Александер wrote:
sergeika wrote:
Отличается.
На 500 мертвых американцев и тысяч 20 иракцев (последние, правда, не в счет).
....

Если какое либо действие ведет к жертвам, означает ли это, что его нельзя совершать ни при каких условиях?

Если действие ведет к жертвам (кстати, уже 670), то стоит подумать, стоит ли овчинка выделки. Заранее хорошенько подумать.

MaxSt.

cityzen · Post by **cityzen** » 12 Apr 2004 23:15

VladDod wrote:
Справочник wrote:... Ссылки нет, читаю с экрана ТВ.

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=s ... ussians_dc

Eleven Russians working for an energy company have been kidnapped in Baghdad after a shootout between the abductors and their Iraqi guards, Al Jazeera television reported, citing an unnamed Russian source.

http://newsru.com/world/13apr2004/bagd.html
Одиннадцать граждан России, сотрудников одной из энергетических компаний, похищены в Ираке. Об этом во вторник около полуночи по московскому времени сообщила телекомпания Al-Jazeera.

BS?

Броун · Post by **Броун** » 12 Apr 2004 23:25

Александер wrote:Вот вам задачка, чтобы не сливались.
Решил поехать в лес ЗА ГРИБАМИ. Поехал. Набрал грибов.Вернулся.
Но в лесу потерял ключи от квартиры. Пришлось ломать дверь.

Александр,
это некорректный пример.
Поход за грибами и потеря ключей логически никак не связаны. Осложнения после захвата Ирака были очевидны(или по крайней мере должны были рассматриваться).Расчёты на то,что иракцы примут окупантов с распростёртыми объятиями и примутся с песнями строить новое демократичесое общество показывают только некомпетентность людей, занимающихся этим - если предпологать,что расчёты эти искренние, а не игра на публику.

В принципе я всё ещё надеюсь,что американцы сумеют извлечь опыт из совершённых ошибок, и подавят иракское сопротивление, но пока всё достаточно беспросветно.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Apr 2004 23:26

gazeta.ru :
--------------------------------
Руководитель московского бюро катарского телеканала "Аль- Джазира" Акрам Хазам сообщил, что находящийся в Ираке представитель компании "Интерэнергосервис" Алексей Бадиков подтвердил информацию о захвате своих коллег.
Кроме того, Хазам сообщил, что захват произошел в понедельник около 9 часов вечера по московскому времени
При этом представитель «Аль-Джазиры» отметил, что, по предварительным данным, во время захвата произошла перестрелка, в результате которой были убиты два человека, охранявших здание, где находились россияне.
--------------------------------

slozovsk · Post by **slozovsk** » 13 Apr 2004 00:54

Александер wrote:А кто говорил, что целью операции была проверка наличия оружия?
Ситуация "Саддам оружия не имеет и точно иметь не будет" сильно отличается от ситуации "Инспектора ООН пока не нашли оружия у Саддама... " .
Мне могут возразить, что на его место придет другой (другие) ...и т.д.
Я и не спорю. Вполне может быть. Но это будет другая история.
Или вероятность появления нового Чикатило делает ненужным арест существующего?

Пример некорректный, поскольку рассматривать надо страну. Ирак, как был, так и остался, в отличии от Чикатило. Ну, например, такой пример:

Сидит зверь такой страшный, с большими когтями, но никого особенно не трогает - ну себя с дуру иногда поцарапает. На всякий случай - решили ему когти подстричь, понимая, что потом отрастут еще больше, чем были. Подстригли. Мало того, что когти отрастут больше, так еще и зверя разозлили и будет ли он теперь спокойно сидеть - не очевидно. Вероятнее всего, что - нет.

Александер · Post by **Александер** » 13 Apr 2004 02:01

Ок, Постараюсь обойтись без примеров. Хотя продолжаю считать, что пример корректный.

США ведет борьбу с терроризмом. И наиболее опасный противник это поддержка террористов на государственном уровне. Частное лицо, пусть даже очень богатое, уязвимо. Этот человек, поддерживающий террористов, рискует всем. Его можно лишить денег, отдать под суд, посадить в тюрьму.
Со страной и с правительством, оказывающем поддержку террористам, сделать ничего нелильзя . Президент неподсуден в рамках закона своей страны и неуязвим со стороны других стран, т.к. любой акт против него, будет означать акт против страны.
Крохотное гос-во в Африке опаснее Билла Гейтса в этом вопросе. Буш это понимал.
Поэтому первой его целью был Афганистан. И даже не сколько Ладен, секолько Талибы.
ООН быстро оформил соответсвующую резолюцию и союзники начали операцию.
Но сегодняшний момент Талибы смещены, Ладен прячется в горах. Это успех?
С точки зрения поставленной цели – да. Гос. ресурсы Афгана не идут на поддержку Ладена. С точки зрения обывателей – нет. Ладен жив, талибы окапались в пустыне.

Следующей целью стал Ирак. Точнее не сам Ирак, а его правитьство. Но как я уже писал, отделить правительство от страны мирными средствами невозможно. Буш весь в белом после Афгана, вполне мог занять умеренную позицию ждать результатов работы комиссий ООН. Эдакий Явлинский нашего времени.
Но с ООН повторный успех не состоялся. ООН легко отдал талибов потому, что в Афгане нет ничьих интересов. Будь там вместо мака и камней, золото и уран, тогда у Талибов нашлось бы много защитников среди стран Европы. Буш не пошел на эту сделку.
Кроме того, представители стран в совбезе никак не годятся на роль третейских судей по определению Т.к. они обязанны защищать в ООН интерсы только СВОИХ СТРАН. Им за это деньги платят. Дебаты и торги в ООН по Ираку это наглядно продемонстрировали.
Россия целенаправленно защищала свои контракты в Ираки. И правильно делала со свое точки зрения.

Но грубый мужик из техаса не похож на Явлинсклого. Он не стал ждать, когда грянет очередной гром. Он предупредил Саддама пару раз да и скрутили голову.
Что получилось?
ОМП в Ираке не нашли. Ок.
Это делает всю компанию незаконной? – Не более чем Афганскую. Там тоже не нашли ОМП. Да и не искали.
Это лишает Буша поддержки внутри страны? – Возможно. В политике часто приходится выбирать между плохим и очень плохим вариантом. Буш быбрал плохой вариант.
Достигнута ли цель?
Та, о которой я писал – да. Если Ирак перестанет быть потенциально опасным государством, то действия Буша оправданны.

Сейчас видно, что появились новые угрозы в Ираке.
Вариантов несколько.
- Продолжать начатое, поменяв тактику.
- Покаятся и быстро оттуда свалить, отдав Ирак на «самоопределение»
- Призвать на помощь недавних оппонентов в лице совбеза . И начать дележку нефти по их настоятельной просьбе.

Я не знаю, как будут развиваться событя дельше, но политику США я понимаю именно таким образом.
Одобряю я ее ли нет – вопрос отдельный.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 13 Apr 2004 02:12

Александер wrote:Ок, Постараюсь обойтись без примеров. Хотя продолжаю считать, что пример корректный.

США ведет борьбу с терроризмом. И наиболее опасный противник это поддержка террористов на государственном уровне. Частное лицо, пусть даже очень богатое, уязвимо. Этот человек, поддерживающий террористов, рискует всем. Его можно лишить денег, отдать под суд, посадить в тюрьму.
Со страной и с правительством, оказывающем поддержку террористам, сделать ничего нелильзя .

1. Мусульманское ГОСУДАРСТВО будет поддержиать террористов больше, чем государство-же при Саддаме. Т.е. поддержку террористов на государственном уровне не только не удалось уменьшить - она увеличится. Пример - Саудовская Аравия - поддерживали террористов и будут поддерживать. Теперь и Ирак будет вести себя аналогично.

2. Жизнь показывает, что именно мусульманские государства являются источником терроризма (будем смотреть с точки зрения США и интерсов США; забыв на момент о том, кто прав, кто - нет). Большинство террористов 9/11 было из Саудовской Аравии. И что делает США? Создает еще одно мусульманское государство, вместо того, чтобы разобраться с существующими.

3. Пока Саддам был у власти - ситуация была управляемая. Если что не нравится - можно было сказать - мы тебя, Саддам, разбомбим (Буря в Пустыне). Т.е. ситуация была управляемая, поскольку страна подчинялась Саддаму. Убрали его. Теперь сказать - мы тебя разбомбим - некому. Т.е. США потеряли контроль. В качестве примера - у машины очень ржавый руль, но как-то работает. Водитель разозлился и руль сломал. Ну да, руль сломан - земля ему пухом. Машина едет, что будет делать водитель не имея руля (и тормоза - его тоже сломали) непонятно. Пятками тормозить, видимо...

sergeika · Post by **sergeika** » 13 Apr 2004 02:25

Александер wrote:Если какое либо действие ведет к жертвам, означает ли это, что его нельзя совершать ни при каких условиях?

При каких-то условиях - необходимо. Но тут не тот случай. Чтоб контролировать состояние больного, градусника хватило бы, а доктор, не глядя на анализы, гланды удаляет превентивно, через задний проход, да еще себе палец отхватывает скальпелем.

Что касается российских заложников, то там сейчас, каждый не араб - суть есть оккупант, пока обратное не докажет. Надеюсь, разберутся и отпустят, как китайцев. Трудно парни зарабатывают свои деньги.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Apr 2004 06:35

Александер wrote:Следующей целью стал Ирак.

А кстати, почему именно Ирак?
Претендентов ведь много - тот же Катар, к примеру. По каким критериям кандидатура Ирака была выбрана, чем другие претенденты хуже?

MaxSt.

Александер · Post by **Александер** » 13 Apr 2004 06:45

MaxSt wrote: По каким критериям кандидатура Ирака была выбрана, чем другие претенденты хуже?

MaxSt.

А что, в Катар инспектора оон наведовались?
Кандидатов было 3. Ирак , Иран, Корея. Надо читать отчеты ЦРУ по этим странам. Тогда можно понять почему Ирак стал следующей.
Но можно конечно считать, что причина в нефти. А у Афганистана причина в маках. Но тогда надо было с Кувейта начинать или с ОАЕ.

adb · Post by **adb** » 13 Apr 2004 09:15

Александер wrote:А что, в Катар инспектора оон наведовались?

Александер wrote:США ведет борьбу с терроризмом. И наиболее опасный противник это поддержка террористов на государственном уровне.

А разве Катар не поддерживает террористов на гос. уровне? А Сауд. Аравия, Пакистан (который кстати "подарил" ядренное оружие Ирану)?

DmTs · Post by **DmTs** » 13 Apr 2004 09:18

Александер wrote:Кандидатов было 3. Ирак , Иран, Корея. Надо читать отчеты ЦРУ по этим странам. Тогда можно понять почему Ирак стал следующей.

Да и с без чтения все понятно. ОМП нет, равнина- пустыня.. есть опыт прежней войны.. Ну и нефти как песка